Une « économie de guerre » au niveau mondial n’est ni nécessaire ni souhaitable. Si aujourd’hui un espoir de reprise se profile, ce n’est pas en raison de la gestion des États.
La pandémie est la meilleure démonstration que si les organisations internationales peuvent fournir des informations et des conseils, la lutte contre les crises doit être laissée aux administrations locales.
Atteindre les objectifs de l'OMS peut être difficile pour un pays pauvre mais devrait être sans grande difficulté à la portée d’un pays riche et développé.
L'OMS a effectué un virage à 180 degrés pour désavouer fermement la politique du tout répressif sanitaire, devenue la règle dans de nombreux pays. Il en résulte une rupture avec les recommandations de plus en plus critiquées du conseil scientifique.
Chefs d'entreprise, si vous ne souhaitez pas que 2021 se répète à l'identique de 2020 et que vous et vos salariés ne finissiez pas bientôt au Revenu universel en cours d'étude à l'Assemblée nationale, fédérez-vous vite !
Face à un fil de nouvelles aussi inquiétant que celui de la pandémie de Covid-19, il devient essentiel de sensibiliser le public à l’utilisation judicieuse du questionnement socratique.
Le rebond actuel est sérieux, mais pour l’instant dix fois moins que la vague du printemps.
L'OMS a félicité la Suède comme un « modèle » potentiel pour lutter contre le virus Covid-19 qui déferle sur les nations du monde.
La crise sanitaire est en effet devenue une bataille géopolitique. En Europe et aux États-Unis, la Chine de Xi Jinping inquiète par sa volonté de puissance.
La suspension de la contribution financière américaine est controversée mais le monde a besoin d'une OMS qui surveille les pandémies et non d'un perroquet pro-chinois.
Les États-Unis viennent de fermer le robinet du financement de l'OMS avec raison : elle n'a pas fait son travail dans la lutte contre le Covid-19.
L'OMS, qui se préoccupe davantage de ne pas froisser la Chine que de bien surveiller l'éclosion des pandémies, n'est pas un bon investissement.
Opinion : une déclaration de Trump pose la question avec acuité : « L’OMS serait-elle devenue une recette qui ne procure plus aucune confiance ? »
La santé publique est une science carrefour, liée à la santé, la sociologie, l’économie, la politique, le droit, l’urbanisme, etc. Elle est contingente des tendances et des modes, d’autant que ses financements sont largement tributaires du secteur public.
Les « défenseurs de la santé publique » se tournent vers un grave danger que personne n’a vu venir : les animaux dessinés sur les boîtes de céréales.
Le nouveau combat de l'OMS : le sel. Va-t-il devenir l'ennemi public numéro un ?
L'Organisation mondiale de la santé (OMS) est un organisme des Nations Unies qui est à la fois vaste, coûteux et incapable de servir sa propre cause de «santé publique».
Trump et son administration devraient également reconsidérer la participation des États-Unis aux autres branches de l'ONU.
Prises très au sérieux, les autorités sanitaires ne peuvent plus se permettre de diffuser des informations erronées au risque de mettre à mal des secteurs entiers de notre économie.
Quelle peut être la crédibilité du classement du glyphosate par le CIRC quand près de la moitié de son groupe de travail s'est engagée dans une tentative d'influencer le processus décisionnel européen et de saborder l'avenir de l'herbicide ?