Il faudra quand même bien un jour expliquer en quoi instaurer l’oppression de la population est une approche démocratique. En vérité l’opposition aux mesures coercitives est éthique. Elle se fonde sur leur inhumanité.

Comme pour l’état d’urgence tout court, il est question d’intégrer l’état d’urgence sanitaire dans le droit commun. Il fallait s’y attendre, c’est la méthode Macron.

Nous approchons rapidement de l'étape de l'inversion ultime : l'étape où l’État est libre de faire ce qu'il veut, tandis que les citoyens ne peuvent agir que sur autorisation.

Les consignes sont-elles effectivement sanitaires ou sont-elles d’une autre nature ? Ces consignes ont-elles pour but de protéger la santé de la population ?

Nos gouvernants n’arrêtent pas de se prendre les pieds dans le tapis, à chacune des décisions qu’ils nous imposent dans la mise en œuvre des mesures contre la pandémie.

Par une habile combinaison de coercition et de manipulation, l’État parvient à placer les individus dans un état de somnolence.

Il est possible de s'opposer aux mesures coercitives imposées, telles que le confinement, non par simple hédonisme, mais au nom d'un devoir de respect pour la liberté d'autrui.

Peut-on créer de la croissance en décarbonnant notre économie ? Non, cela relève de la pensée magique.

Ils ont tous été testés positifs pour la Covid… et vont bien.

On ne peut manquer de s'étonner de la passive soumission de notre pays qui a toujours su montrer dans le passé son goût de la contestation et son penchant à manifester à la moindre occasion.

Hier après-midi était un grand jour pour apprécier jusqu’à quelle extrémité les autorités politiques ont osé installer leur pouvoir coercitif sur la population.

À la pédagogie, la liberté et la responsabilité, la Convention citoyenne pour climat a clairement choisi la coercition.

Les 150 propositions de la Convention citoyenne pour le climat sont bien éloignées des aspirations des Français.

Le vice-ministre de la Santé sud-coréen affirme que les mesures conventionnelles et coercitives présentent des inconvénients, sapant l’esprit de démocratie et aliénant le public qui devrait participer aux efforts de prévention.

La cause qui justifie l'extension de l'Etat doit être à l'évidence une bonne cause ou une juste cause. Quoi de mieux que l'écologie ?

Le libéralisme serait-il la défense des intérêts particuliers, « égoïstes », au détriment de l’impérieux « intérêt général » ?

L’État est-il le plus à même de se substituer aux individus pour faire cesser les incivilités ?

Quel est le véritable ennemi de la liberté ? "Laissez-faire" vs "Zwangsgesellschaft" : le seul débat politique qui compte.