Les écrits de Bastiat, dans le journal Libre-échange en 1847, donnent des indices sur le sort de l’immobilier face à la politique de hausse des taux.
En somme, une déformation des prix tend à produire des gâchis. Il écrit :
« C’est un des points les mieux acquis à l’économie politique, que le prix est déterminé par l’état de l’offre comparé à celui de la demande.
Il y a donc deux termes qui affectent le prix : l’offre et la demande. Ces termes sont essentiellement variables. Ils peuvent se combiner dans le même sens, en sens opposé et dans des proportions infinies. De là des combinaisons de prix inépuisables.
Le prix hausse, soit parce que l’offre diminue, soit parce que la demande augmente.
Il baisse, soit que l’offre augmente ou que la demande diminue.
De là deux natures de cherté et deux natures de bon marché.
Il y a la cherté de mauvaise nature, c’est celle qui provient de la diminution de l’offre, car celle-là implique rareté, implique privation (telle est celle qui s’est fait ressentir cette année sur le blé).
Il y a la cherté de bonne nature, c’est celle qui résulte d’un accroissement de demande, car celle-ci suppose le développement de la richesse générale.
De même, il y a un bon marché désirable, c’est celui qui a sa source dans l’abondance ; et un bon marché funeste celui qui a pour cause l’abandon de la demande, la ruine de la clientèle. »
Bastiat explique par là qu’une hausse des prix ne signifie pas à coup sûr que les gens ont plus de richesse (les prix peuvent augmenter car l’offre baisse).
De même, le coût d’un bien peut baisser, sans signifier une hausse de la quantité de biens sur le marché. Une baisse de prix provient parfois d’une baisse des pouvoirs d’achat.
Baisse du pouvoir d’achat dans l’immobilier
Les prix dans l’immobilier tendent à la hausse depuis la crise de 2008. Les autorités alimentent le marché de liquidités, et abaissent les taux. Elles encouragent à l’achat via le crédit, ce qui augmente en apparence le pouvoir d’achat des ménages.
À présent, le pouvoir d’achat provenant du crédit tend à disparaître. En plus d’une hausse des taux d’intérêt, les banques demandent des apports plus élevés, ce qui revient à réduire le risque du prêt.
Les prix de marché tendent pour l’instant à la baisse, mais la hausse du coût du crédit l’emporte sur la baisse des prix, en termes de pouvoir d’achat.
Comme le voyait Bastiat, vous ne pouvez pas prédire exactement l’effet d’une distorsion des prix de marché. Les programmes de stimulus augmentent l’accès au crédit, et poussent le prix de la pierre vers le haut. Les ménages prennent davantage de crédits pour tenir le pas avec les hausses de coûts.
Les crédits peu chers correspondent à une forme de subventions aux acheteurs.
L’argent provient d’une politique des dirigeants. Lorsque le gouvernement cesse ou réduit une subvention, le récipient du programme perd du pouvoir d’achat. Certes, les prix peuvent descendre, ce qui compense une partie de la perte.
Néanmoins, l’ajustement des prix dans un marché libre ne vous donne pas l’équivalent d’une subvention. Il vous oblige juste à payer les prix réels pour les biens que vous consommez.
Le secteur du bâtiment appelle déjà au rétablissement de subventions pour les acheteurs.
Le président de Fédération Française des Constructeurs de maisons individuelles dénonce un manque de soutiens :
« Nous nous attendions à des mauvaises nouvelles, nous sommes servis ! Le gouvernement par ces annonces souhaite la mort du secteur de la construction neuve et des milliers d’entreprises qui au quotidien participent à la création de lieux de vie pour nos concitoyens! La casse sociale sera d’envergure. »
Le gouvernement peut pousser les prix à la hausse avec des mesures, comme le veut le secteur du bâtiment. Cependant, il ne peut que payer des subventions, qui reviennent à un artifice. Comme l’explique Bastiat, il ne crée pas de la richesse quand il pousse les prix à la hausse.
En pratique, il crée juste des déformations du marché au profit du secteur du bâtiment. Il induit donc des erreurs de la part des banques ou investisseurs, qui tendent à placer davantage d’argent dans le secteur. L’intervention revient à rediriger les ressources… mais ne crée pas de la richesse.
Article publié initialement le 30 juin 2023.
Les taux inférieurs à 2% sont une aberration économique dont la cause est uniquement l’open bar social de nos états en faillite. Il a fallu faire marcher la planche à billets pour créer une dévaluation permettant de continuer à payer les dettes sociales. Et si la valeur de l’argent diminue, celle de l’immobilier reste stable. Il y a une quinzaine d’années, 1€ valait 1,45$. Aujourd’hui, il est à la parité. Donc, outre le fait que le dollar ait perdu de sa valeur en 15 ans, l’euro s’est carrément effondré.
À cela s’ajoute la politique de notre état providence sur l’immobilier : logement social, IFI, priorité aux squatters, etc, qui diminue l’offre immobilière. La crise de l’immobilier devient ainsi aussi locative.
Une telle crise a déjà eu lieu en 1981 en France lors de l’accession de Mitterrand au pouvoir. Avec ses lois de protection outrancière des locataires, les propriétaires ont décidé de ne plus mettre en location leurs biens : impossible de se loger en région parisienne. La demande d’achat a explosé et les prix avec elle.
Décidément, les lois économiques sont immuables : le peuple s’appauvrit toujours avec le socialisme.
A son lancement en 1999 l euro valait 1,16 1,18 fin 2000, il passe sous les 1 dollar jusqu a 0,82
Ce qui oblige la BCE a intervenir
Un peu facile de prendre le périmètre qui convient bien à sa démonstration !!!!
Simple et clair, merci 🙂
L’interdiction de louer, et bientôt de vendre les logements mals isolés, improprement appelés passoires thermiques, des normes toujours plus contraignantes et aberrantes, des diagnostics énergétiques débiles et calibres à la tête du diagnostiqueur, tout cela contribue à la ruine du marché de l’immobilier, à laquelle s’ajoute l’interdiction de remplacer sa chaudières à fuel ou à gaz, sauf par un pompe à chaleur hors de prix, fabriquée en Asie, même dans des régions ou il peut faire moins 20° l’hiver ..
Les anciennes maisons de campagne en pierre étaient parfaitement isolées , avec un bon foyer a bois a la place de la cheminée chaudes en hiver fraîches en été pas de maintenance très coûteuses pas de pannes pas de nuisance sonore que rêver de mieux .
Et puis l’hiver, couper et fendre le bois pour le feu, ça réchauffe bien…
Jadis c était le bon temps
Le chauffage au bois nécessite d alimenter plusieurs fois le foyer par jour
Le matin il fait frisquet il faut ranimer le feu avec les braises puis recharger
C est amusant qq jours dans l année
Mais au quotidien c est vite fastidieux
Impossible de s absenter plus de qq heures
Les urbains ont une vision du monde rural qui tient beaucoup de l imagerie d Épinal un peu comme les pastèques….. !!!!
Les anciennes maisons en pierre sont en général très mal isolées. Mais elles ont une très grande inertie, ce qui est complètement oublié sur les nouvelles constructions. L’inertie permet aussi d’amortir les variations de puissance de chauffe du foyer.
Cela n’empêche que la puissance nécessaire de chauffage est plus élevée que pour les habitations récentes. On devrait gagner sur la clim, mais bon la clim c’est le mal de toute façon.
Les commentaires sont fermés.