Par Danny Duchamp.
Le cours de l’action Google a chuté de près de 10 % au début du mois à la suite de l’annonce par Microsoft de l’intégration de ChatGPT d’Open AI dans son moteur de recherche. Le moteur de recherche de Microsoft, Bing, ne représente actuellement que 3 % des recherches sur le Web, loin derrière la part de marché impressionnante de Google, qui dépasse les 90 %. La domination de Google dans le domaine de la recherche est si totale et stable depuis si longtemps qu’elle a conduit de nombreuses personnes à l’accuser de monopole.
Les allégations de monopole sont courantes dans le discours politique et elles ont été formulées contre Google par tous les côtés de la boussole politique. En 2020, le sénateur Ted Cruz a accusé Google d’utiliser son pouvoir de « monopole » pour étouffer les voix conservatrices. En 2019, le sénateur Bernie Sanders a exprimé son désir de briser Google en raison de son prétendu statut de monopole. En janvier de cette année, le ministère de la Justice a poursuivi Google pour avoir « monopolisé » la publicité numérique, qui est la façon dont Google monétise son service de recherche.
Comprendre ce qu’est un monopole
La définition la plus simple et la plus sensée du mot « monopole » est celle d’un fournisseur d’un bien ou d’un service sans concurrents. En ce sens, Google n’est évidemment pas un monopole car il a toujours eu des concurrents. Il les a largement surpassés mais ils n’ont jamais disparu ; un concurrent qui ne détient que 3 % du marché reste un concurrent.
Les économistes utilisent souvent une définition plus sophistiquée du monopole. Dans cette conception, nous commençons par examiner quel serait le problème d’un monopole. Un monopole pourrait augmenter ses prix et diminuer sa qualité sans perdre de clients au profit de concurrents, puisqu’ils n’existent pas. On raisonne alors que lorsqu’une entreprise est en position très dominante sur le marché (même si elle n’est pas totalement dépourvue de concurrents), elle peut être en mesure d’exploiter le biais du statu quo, les économies d’échelle, les effets de réseau et d’autres avantages liés au fait d’être un acteur dominant du marché pour adopter ces mêmes comportements monopolistiques. Cela est censé rendre utile le fait de qualifier certaines entreprises de « monopoles », même si leur part de marché est inférieure à 100 %.
Le problème de l’application de ce principe à Google est qu’il prévoit qu’un concurrent ne devrait pas être en mesure de le menacer, même en fournissant un produit supérieur. La récente annonce de Microsoft, et les réactions qu’elle a suscitées, vont à l’encontre de cette prédiction. Si Google est réellement un monopole, pourquoi les investisseurs s’inquiéteraient-ils de voir un concurrent développer un nouveau produit ? Pourquoi Google se démènerait-il pour organiser à la dernière minute un événement sur l’intelligence artificielle de son cru ?
Ils ne le feraient pas
Étant donné que cela est évident, pourquoi Cruz, Sanders et le ministère de la Justice sont-ils si confiants dans leurs accusations ? Vous pourriez penser qu’ils mentent simplement, mais la réponse la plus probable est « l’irrationalité rationnelle ».
L’irrationalité rationnelle est une notion inventée par l’économiste Bryan Caplan dans son livre The Myth of The Rational Voter. Il s’agit essentiellement de l’idée selon laquelle les gens se convainquent de choses agréables ou faciles à croire lorsqu’ils ne paient pas le prix de leur erreur.
« L’irrationalité rationnelle est un raffinement modeste des modèles existants du comportement humain. Supposer que toutes les personnes sont totalement rationnelles tout le temps est une mauvaise économie. Il est plus logique de supposer que les gens adaptent leur degré de rationalité aux coûts de l’erreur. »
Dans son livre, Caplan applique ce principe principalement aux électeurs, mais la logique s’applique tout aussi bien aux politiciens et aux agences gouvernementales.
Il ne faut pas beaucoup de réflexion rationnelle pour comprendre pourquoi Google n’est tout simplement pas un monopole. Mais Cruz n’aime pas l’habitude de Google de censurer ceux qui sont de son avis politique. Il sait que les gens sont davantage disposés à soutenir l’action du gouvernement contre Google s’il est classé comme un « monopole ». Enfin, il ne paie pas le prix de son erreur s’il qualifie Google de monopole alors que ce n’en est pas un. Il se convainc donc que Google est un monopole.
Bien que les préférences et les incitations soient différentes pour Sanders et le ministère de la Justice, la logique est la même. Ils veulent être en mesure de classer Google comme un monopole. S’ils décident que Google en est un et qu’ils ont tort, ils n’en subissent aucun coût. Ils affirment donc que Google est un monopole et ils le croient probablement.
En revanche, les investisseurs paient un coût s’ils se trompent. Si Google est vraiment un monopole, ils ne devraient pas s’inquiéter du nouveau Bing et devraient rester investis. En revanche, si Google n’est qu’une entreprise prospère sur le marché libre de la recherche, alors Microsoft peut représenter une menace importante et ils devraient peut-être retirer leurs capitaux. Si les investisseurs se trompent, ils risquent de perdre tout ce qu’ils ont investi. Les investisseurs n’ont pas le luxe d’être rationnellement irrationnels.
Pour être clair, on ne sait pas encore avec certitude si Bing, alimenté par l’IA, va prendre le contrôle du secteur de la recherche. Mais ce que l’on sait, c’est que les investisseurs prennent cette possibilité très au sérieux, démontrant ainsi qu’ils ne croient pas que Google est un monopole. Et comme ces investisseurs ont beaucoup plus intérêt à être rationnels en la matière, il serait sage d’accorder beaucoup plus de crédit à leurs opinions qu’à celles des politiciens et des experts.
—
