Par .
Une fois de plus, après deux décennies de silence, la Federal Trade Commission (FTC) s’en prend à Microsoft. Pour quelle raison ? Microsoft est accusée de tendances monopolistiques dans sa récente tentative d’acquisition de la société Activision Blizzard.
Ce qui est ironique dans la démarche de la FTC, c’est que l’acquisition d’Activision par Microsoft ne lui donnera même pas une part de marché majoritaire dans le secteur. En 2020, la part de Microsoft sur le marché des jeux vidéo était de 6,5 %. En acquérant Activision Blizzard, Microsoft atteindrait 10,7 %. On est loin d’une part majoritaire du marché et encore moins d’un monopole total de 100 %.
La définition du pouvoir monopolistique est trop large. Tout élément d’un bien qui le distingue d’un autre est dit conférer un pouvoir de monopole. Par conséquent, chaque acteur du marché est un “monopoliste” dans une certaine mesure. Ce n’est pas une définition utile du terme.
Que veut dire la FTC lorsqu’elle utilise ce terme ?
Selon ses propres termes : “(Le) fabricant de la Xbox (Microsoft) obtiendrait le contrôle des principales franchises de jeux vidéo, ce qui lui permettrait de nuire à la concurrence dans le domaine des consoles de jeux haute performance et des services d’abonnement en refusant ou en dégradant l’accès des rivaux à son contenu populaire.”
La FTC poursuit en accusant explicitement Microsoft d’essayer d’obtenir le statut de monopoleur sur “de multiples marchés ». Cependant, Microsoft ne dépasserait guère une part de marché de 10 % dans l’industrie du jeu, le marché pertinent pour ce débat. Mais si vous lisez des titres d’articles tels que “Microsoft va absorber Activision dans un pari métavers de 69 milliards de dollars” ou “Netflix sera le prochain sur la liste d’achats de Microsoft », vous avez l’impression que Microsoft est un léviathan géant et avide qui dévore égoïstement et imprudemment les petites entreprises dans le but de devenir l’homme le plus gros de la pièce. En bref, les croisés de l’antitrust veulent vous faire croire que cet accord rendrait Microsoft trop grosse.
Bien sûr, la FTC bloquera cet accord tout en ayant ignoré l’acquisition de Bethesda par Microsoft en 2021. Des intérêts particuliers sont en jeu, notamment Sony, le producteur de la PlayStation. La propriété d’Activision en jeu ici est la franchise Call of Duty, qui, selon les documents judiciaires de Sony, a un concurrent dans la franchise Battlefield d’Electronic Arts, qui n’est pas aussi populaire.
Dans un marché libre, Sony pourrait être encouragé à acheter la franchise Battlefield d’EA ou à nouer des relations plus étroites avec EA afin de fournir de meilleures alternatives à Call of Duty ; cependant, Sony choisit d’utiliser le gouvernement pour forcer Microsoft à renoncer à l’acquisition ou du moins à faire des concessions. Cette demande de copinage de la part de Sony peut être entièrement rejetée.
D’un autre côté, toutes ces discussions sur la taille et les monopoles masquent l’avantage de l’acquisition d’Activision par Microsoft. Fondamentalement, cet accord vise à accroître le bien-être des consommateurs et non à aggraver leurs désavantages.
Pour approfondir ce point, il faut garder à l’esprit le concept de souveraineté du consommateur. Le fait qu’un entrepreneur fasse des profits ou subisse des pertes dépend en fin de compte des préférences des consommateurs. Les entrepreneurs sont engagés dans une lutte perpétuelle pour essayer de mieux répondre aux désirs des consommateurs. Microsoft n’est pas différente.
Microsoft n’aurait pas procédé à cette acquisition si elle n’avait pas prévu qu’elle augmenterait ses bénéfices. Dans un marché libre, une augmentation des profits est uniquement attribuable à une meilleure satisfaction des désirs des consommateurs. Microsoft tente de prendre les actifs d’Activision et de les arbitrer dans le temps, augmentant sa valeur monétaire en augmentant la satisfaction des consommateurs.
Si Microsoft se trompe, des pertes s’ensuivront. À ce moment-là, Microsoft pourrait décider d’adopter une approche différente : peut-être accepterait-elle de s’asseoir à la table des négociations avec Sony pour les droits de certaines propriétés d’Activision.
Microsoft est maintenant contrainte de faire des concessions afin d’obtenir l’approbation des autorités réglementaires. Cela va gâcher l’accord d’acquisition et nuire aux consommateurs en fin de compte.
En matière de monopole, nous ne devrions nous préoccuper que des privilèges de l’État. C’est ainsi que Murray Rothbard l’a compris :
“Le monopole est un octroi de privilège spécial par l’État, réservant un certain domaine de production à un individu ou un groupe particulier. L’entrée dans ce domaine est interdite aux autres et cette interdiction est appliquée par les gendarmes de l’État.”
Tant qu’il n’y a pas d’obstacles juridiques à une nouvelle concurrence, le marché reste libre et concurrentiel. Si Microsoft échoue lamentablement, il y a toujours des concurrents préexistants et potentiels prêts à profiter de l’occasion. Microsoft peut avoir sa part de monopoles légaux sous la forme de brevets mais les efforts devraient être concentrés sur le démantèlement des divers monopoles intellectuels dont elle dispose ainsi que de ceux détenus par ses concurrents. Au lieu de cela, l’indignation du public a visé à empêcher les fusions, même si celles-ci sont bénéfiques, et non préjudiciables, aux consommateurs.
Microsoft se prépare à combattre l’injonction de la FTC. Dans un cas rare, une grande entreprise prend fait et cause pour le marché libre, même si c’est de façon temporaire. Nous devrions lui souhaiter bonne chance.
—
“Dans un marché libre, une augmentation des profits est uniquement attribuable à une meilleure satisfaction des désirs des consommateurs.”
Je n’ai pourtant pas l’impression que l’empire Microsoft se soit constitué grâce à une meilleure satisfaction des désirs des clients ou aux qualités des produits proposés. C’est même un peu le contre-exemple parfait non ?