Fin des subventions : l’Union européenne ignore le cœur de sa mission

L’application de l’interdiction des aides d’État prévue par le traité de l’Union Européenne est réellement au cœur du projet européen, qui s’articule autour de la promotion de la paix par la suppression des obstacles au commerce entre les pays européens. Outre les douanes, les droits de douane, les restrictions de voyage et la bureaucratie protectionniste, l’octroi de subventions publiques fausse fortement les marchés, ce qui nuit aux consommateurs et aux contribuables.

Les aides d’État sont problématiques non seulement parce que les contribuables les paient, mais aussi parce qu’elles conduisent les entreprises qui ne peuvent plus concurrencer leurs rivales subventionnées à faire faillite, même si elles sont intrinsèquement supérieures en termes de service. Parfois, elles peuvent également servir à empêcher les concurrents étrangers d’accéder aux marchés nationaux, même si un certain marché est techniquement ouvert à tous.

C’est par exemple le cas dans le secteur des télécommunications, où la Belgique détient une participation majoritaire dans son opérateur Proximus, une situation qui a pour conséquence que les Belges doivent payer les factures de télécommunications les plus élevées d’Europe.

Un autre exemple est bien sûr le plus copain des marchés copains – le marché de l’énergie. À l’origine, la Bulgarie était le mauvais élève de l’UE à cet égard, avec son secteur de l’énergie presque entièrement contrôlé par la politique. En conséquence, les opérateurs normaux qui respectent les règles du marché préfèrent rester à l’écart. Aujourd’hui, des pays comme l’Allemagne et la France s’orientent dans cette direction, en nationalisant certaines parties de leur secteur énergétique dans un mouvement de panique provoqué par une crise énergétique largement auto-infligée.

La Commission européenne agite le drapeau blanc

Malgré des interventions ponctuelles pour mettre fin aux aides d’État, la Commission européenne agite de plus en plus le drapeau blanc. En 2017, le président français Macron, censé être « libéral », a décidé de nationaliser un chantier naval afin d’empêcher un rachat par un concurrent italien. L’UE a également régulièrement autorisé le renflouement des banques, comme l’illustre le sauvetage par l’État de 5,4 milliards d’euros du quatrième plus grand prêteur italien, Monte dei Paschi di Siena, comme l’un des exemples les plus récents.

Avec la crise liée au covid, tous les freins ont été levés. En mai 2020, l’Allemagne a même été autorisée à engager jusqu’à 33 % de son PIB dans des plans de soutien et des garanties, soit plus que toute autre nation industrialisée.

Malgré l’apaisement de la pandémie, la commissaire européenne chargée de la concurrence, Margrethe Vestager, poursuit tout simplement sur la même voie, en approuvant une injection d’argent des contribuables de 1,7 milliard d’euros pour la recapitalisation du nouvel aéroport de Berlin en difficulté, sous prétexte que « les aéroports ont été particulièrement touchés par le coronavirus ».

Vestager, la « tax lady » de l’UE

Tout cela montre à quel point le régime des aides d’État de l’UE est devenu de plus en plus politisé, surtout ces dernières années. Lors de son entrée en fonction en 2014, Mme Vestager a déclaré qu’elle trouvait « naturel que la politique de concurrence soit politique ».

En revanche, elle a fermé les yeux sur les violations flagrantes des règles de l’UE en matière d’aides d’État lorsqu’elle a tenté de requalifier les régimes fiscaux nationaux spéciaux accordés par le Benelux et l’Irlande en « aides d’État déloyales », en s’appuyant sur des affirmations selon lesquelles ces régimes fiscaux n’étaient pas réellement ouverts à toutes les entreprises. En fait, elle a perdu quelques-unes de ces affaires devant la plus haute juridiction de l’UE, le tribunal inférieur de la CJCE ayant déclaré en 2020 que la Commission n’avait pas réussi à démontrer « à la norme juridique requise » qu’Apple bénéficiait d’un traitement préférentiel équivalant à une aide d’État illégale. S’en prendre aux entreprises américaines pour leur faire payer davantage d’impôts, le tout basé sur des zones grises de la législation, tout en ignorant les violations claires du droit européen, lui a même valu d’être surnommée la tax lady de l’UE par l’ancien président américain Trump.

Application arbitraire des règles ?

Outre la non-application des règles relatives aux aides d’État, un autre problème est celui de leur application arbitraire et politisée. C’est par exemple le cas d’un litige concernant le refus de l’Espagne de verser des subventions aux entreprises ayant investi dans des installations d’énergie renouvelable dans le cadre d’un régime de subventions espagnol de 2007.

Après avoir promis les subventions, l’Espagne a changé les règles en 2013, portant un grave préjudice aux investisseurs, qui ont réagi en poursuivant le gouvernement espagnol devant des tribunaux d’arbitrage internationaux. L’Espagne a perdu une grande majorité de ces affaires et exploite maintenant désespérément toutes les méthodes pour ne pas avoir à payer son dû. Dans cette entreprise, elle bénéficie du soutien de la Commission européenne, qui est allée jusqu’à réinterpréter une sentence accordée par un tribunal d’arbitrage comme une aide d’État, affirmant ainsi qu’elle accorde à l’investisseur un avantage équivalent à ceux prévus par le régime espagnol de 2007.

La Commission affirme qu’elle aurait considéré cette aide d’État comme légale si l’Espagne l’avait notifiée en 2007 – ce qu’elle n’a pas fait – mais cela n’a rien à voir. La question de savoir si un certain régime doit être qualifié d’aide d’État ou non est une discussion ; il en est une autre que l’Espagne manque tout simplement à ses obligations, unilatéralement, six ans après que des promesses ont été faites. L’Espagne a mis fin à son soutien en 2013 après avoir pris conscience des implications financières. Cela n’a donc rien à voir avec le fait que l’UE ait déclaré alors qu’il s’agissait d’une aide d’État illégale.

Même si les subventions sont un outil politique indésirable, les changements arbitraires apportés à ces régimes de subventions constituent tout simplement des manquements de l’État. Il est regrettable de voir la Commission européenne instrumentaliser ses propres politiques d’aides d’État mal appliquées pour soutenir les finances espagnoles, en défiant également les tribunaux d’arbitrage internationaux – des fonctionnaires de la Commission européenne ont même exhorté le gouvernement espagnol à ne pas se conformer à la décision. Autre ironie du sort, les entreprises espagnoles profitent en fait de ce système d’arbitrage international dont l’Espagne est signataire. La banque espagnole BBVA vient ainsi de gagner un procès contre la Bolivie concernant la nationalisation des retraites. Et ce, alors que l’État espagnol refuse de se conformer aux jugements qu’il perd. Heureusement, tous les États membres de l’UE ne se comportent pas de la sorte. La Croatie, par exemple, vient de s’engager à se conformer à une décision arbitrale.

Le Brexit a réellement tourné autour de la question de savoir si les avantages de l’appartenance à l’UE compensaient encore les inconvénients. Dans sa sagesse, le public britannique a décidé que ce n’était plus le cas.

Il serait erroné de prédire qu’un autre État membre de l’UE est sur le point de suivre les Britanniques dans un avenir proche, mais des compromis similaires sont finalement aussi faits dans l’UE-27. L’interdiction des aides d’État, inscrite dans les traités de l’UE, n’est pas seulement un aspect secondaire du projet européen. Elle en constitue le cœur et a joué un rôle important dans les avantages économiques que l’intégration européenne a procurés.

La politisation du processus des aides d’État par la non-application des règles ou leur application à volonté, en fonction de ce qui est politiquement opportun, est donc une attaque contre le cœur de la coopération européenne.