Le vieux monde résiste férocement. Tout est bon pour annihiler la liberté. Le mensonge, la corruption, la répression, le terrorisme, la guerre. Attention ! Le vieux monde n’est pas du tout le Vieux Monde, traditionnellement opposé au Nouveau Monde, c’est-à-dire les Amériques. Le vieux monde est celui qui s’accroche bec et ongles à l’autocratie politique et d’une manière plus générale à tous les phénomènes traditionnels de domination. Dans ce vieux monde, certains sont faits pour commander et d’autres pour obéir. La liberté n’est ni un principe institutionnel ni une valeur philosophique. Elle est l’ennemie.
Les contours du vieux monde
La carte suivante, établie pour l’année 2020 par L’Economist Intelligence Unit (EIU), rattachée au groupe de presse britannique The Economist, illustre l’indice de démocratie dans le monde. Plus le pays est vert, plus il est considéré comme démocratique.
(Source : Wikipédia)
Cette carte est particulièrement expressive. Le vieux monde est celui de la domination communiste ou religieuse. La Chine et la Corée du Nord sont toujours sous l’emprise communiste, la fameuse et absurde dictature du prolétariat, expression vide de sens, comme les affectionnent les idéologies. Le communisme s’est effondré en Russie, mais l’absence totale de culture démocratique a conduit à l’émergence d’une autre dictature. Le Venezuela est un cas particulier avec un populisme dictatorial ayant mené le pays à la ruine.
L’autre partie du vieux monde est celui où règne l’Islam comme religion officielle : Afrique du Nord et Moyen-Orient ne connaissent aucune démocratie.
Pourquoi le vieux monde ?
Avant le XVIIIe siècle le principe d’autorité gouvernait les sociétés humaines. Le pouvoir attribué à certains était considéré comme une donnée intangible. Rois, empereurs aristocrates se transmettaient le pouvoir de génération en génération. Ce tout petit nombre avait réussi à faire admettre au grand nombre que cette situation était naturelle et résultait même de la volonté divine. Des polythéismes antiques aux monothéismes actuels, les religions ont largement cautionné la légitimité du pouvoir politique de quelques-uns.
Les philosophes du XVIIIe siècle bouleversent cette constante avec une idée simple : l’autonomie de l’individu. L’être humain naît libre et ne se plie à la volonté d’autrui que du fait de son consentement. Ce consentement peut être individuel (un contrat) ou collectif (une élection). Les gouvernants ne sont donc que les représentants temporaires de la volonté générale de la population. Leur pouvoir ne provient ni de la force, ni de la ruse, ni de la volonté d’une divinité, mais seulement de leur élection pour un temps limité.
Voilà la seule et unique grande évolution de philosophie politique des derniers siècles. Moi, homme peuplant la planète Terre, je n’obéis que du fait de ma volonté et quiconque veut me soumettre à la sienne commet un crime. Cette fierté de l’homme d’avoir conquis son autonomie aura plus de force dans les siècles des siècles que toutes les tentatives des autocrates.
Le vieux monde est donc celui qui est encore cantonné dans la servitude ancestrale, le nouveau monde étant celui qui, depuis le XVIIIe siècle, conquiert progressivement sa liberté. La conquête de la liberté est lente puisque l’esclavage n’a été aboli aux États-Unis qu’en 1865 (13e amendement) et le droit de vote de l’ensemble des femmes américaines accordé en 1920 (19e amendement). Il a fallu attendre 1944 en France pour que les femmes puissent voter.
À l’échelle de l’histoire de l’humanité ce ne sont là cependant que des durées infinitésimales. La carte ci-dessus de L’Economist Intelligence Unit n’aurait comporté au milieu du XVIIIe siècle aucune démocratie. Deux siècles et demi plus tard, il en existe plusieurs dizaines. La liberté n’a donc cessé de progresser dans le monde.
La résistance du vieux monde
Face à ces progrès de la liberté, les autocraties ont férocement résisté en s’appuyant principalement sur une religion (le christianisme en Occident aux XVIIIe et XIXe siècles, l’Islam aujourd’hui) ou sur une idéologie (le marxisme-léninisme, le fascisme, le nazisme). Parfois, l’idéologie n’a plus de prise car la dictature a conduit le pays à l’échec. C’est le cas de l’URSS. Mais la religion orthodoxe a repris auprès des gouvernants russes les galons qu’elle avait perdus sous le communisme. Le petit nombre des dirigeants a toujours besoin d’une croyance populaire forte pour asseoir sa domination. La transcendance est nécessaire pour ceux qui doivent supporter une existence de labeur et d’obéissance. Depuis les temps les plus anciens, ceux qui veulent accaparer le pouvoir l’ont compris.
Les autocrates considèrent la force, la violence, le mensonge, la ruse comme des modalités normales des relations internationales. Au XXIe siècle, la résistance de ce vieux monde hostile à l’autonomie de l’individu se manifeste par la guerre et le terrorisme. La Russie de Vladimir Poutine affectionne tout particulièrement l’arme de la guerre pour faire reculer les démocraties. Elle est constamment en guerre. La guerre en Ukraine constituera pour l’histoire de l’humanité un épisode absolument essentiel. Ce pays veut en effet quitter le vieux monde de l’autocratie et conquérir sa liberté. Évidemment, l’Ukraine ayant été rattachée à l’ancienne URSS, cette magnifique ambition est considérée comme un casus belli par les dirigeants russes. Ils craignent l’effet de contagion.
Le terrorisme est l’arme actuelle des partisans des autocraties islamistes. Le prétexte religieux d’une application littérale d’un vieux texte du VIIe siècle (le Coran) ne peut convaincre que les jeunes à la dérive, en général incultes, qui massacrent des innocents. Il s’agit en réalité de tenter de déstabiliser les démocraties considérées comme un danger. Par qui ? Par le petit nombre de ceux qui dirigent les pays soumis à l’Islam comme religion officielle : monarques, aristocratie héréditaire et tous ceux qui ont accepté de les servir par intérêt.
Vivre libre
Parmi les peuples du nouveau monde, certains croient en un dieu ou une idéologie, d’autres non. Mais les croyants ne cherchent pas à imposer leur croyance à l’ensemble de la population par le relai politique. Notre valeur fondamentale est l’autonomie de l’individu, toute récente après des millénaires d’hétéronomie. Il fallait se soumettre, l’esclave au maître, le serf au seigneur, le seigneur au roi, la femme à l’homme, l’homme à la divinité. Dès l’enfance, était apprise l’obéissance à l’autorité des puissants et des dieux, considérée comme naturelle.
Vivre libre est désormais la normalité dans les démocraties du monde entier. Les enfants demandent des justifications aux restrictions à leur liberté et il est parfois difficile de les trouver. Il faut surtout leur apprendre que leur liberté est fragile et qu’ils devront toujours lutter pour la préserver.
« Vivre libre est désormais la normalité dans les démocraties du monde entier. »
non, cela n’est plus vrai,, et cela ne peut l’être. la vie en société engendre la mise en place de règles arbitraires..liberticides..
nous avons un lent déplacement du concret d’incivisme vers le délit, puis vers le crime.. dans les démocraties libérales.. avec des lois odieuses pour les meilleures intentions du monde..loi contre l’antisémitisme après la shoah!!! !!!! interdiction de meinkampf… nous avons franchi la limité…
le flou est de rigueur.. melenchon et le pen manifestant pour le liberté.. sans apparaitre ridicules!!!!
alors attention macron n’est pas poutine.. certes, reste que le climatisme tente de s’imposer, l’hygienisme a eu des victoires.. l’antiriracisme, au sens de condamnation du raciste , a déjà gagné..
et avec ça nos avons des hierarchies qui tentent de s’institutionaliser pour empêcher la concurrence et perdant ainsi la raison du respect qu’on leur portait..
science, journalisme, éducation ..
ce sont des ingénieurs qui doivent décider de nos moyens de production électrique , des scientifiques qui doivent décider du futur climat!!! des pédagogues qui doivent décider du contenu éducatifs..des médecins qui doivent prendre en charge la santé des « imbéciles »..
même sur contrepoints!!!!
c’est sans doute trop tard…
et pour illustrer mon point mon commentaire est en attente de « modération »…
en fait signe de mots qui font peur.. ou de personnes qui font peur..
Populiste et complotiste, enfermé dans sa bulle régressive, voici ou mènent les passions tristes qui gangrenent notre société …….😛😛😛
Catalogue de stéréotypes du type « les méchants contre les gentils »… Qualifier de « démocratie » des pays qui n’ont pas hésité à parquer des citoyens refusant des injections expérimentales, tout en instaurant une censure de masse qui frappe ceux qui remettent en cause le discours du pouvoir, il fallait oser.
Tout à fait d’accord avec vous c’est l’un des moutons bêlants du libéralisme. Il oublie le complexe militaro industriel et intellectuel américain, le transfert des travaux « sales » vers les pays en développement et leurs enfants Le Dollar imprimé sans fin qui ruine le monde au profit des US. La CEDH, les juges en France, la culture woke démentielle. Biden le gâteux corrompu et tricheur son fils et ses petits trafics bactériologique en Ukraine. Les bonnes démocraties occidentale compromises avec la Chine les bons Saoudiens, le Qatar l’apport de la démocratie et de la paix en Libye en Irak en Syrie et maintenant en Ukraine et je n’ai pas le temps de tout développer. Bref c’est un prof…
Un mouton belant du populisme nous sort les habituels poncifs du genre : monumentale couche d anti americanisme primaire, traditionnelle haine de l UE…..par contre le tzar est complètement absent des récriminations ….😁😁😁
ce sont _encore des démocraties libérales _ mais à mon sens certaines limites ont été franchies qui justifient votre commentaire qui relativise le caractère autoritaire du régime de poutine..
oui je trouve que l’article n’aide pas.. parce que justement il ne met pas l’accent sur ce qui ne va pas chez nous …
l’autoritarime est tentant!!!! abuser de la force est tentant…
le régime de poutine n’est pas une » solution » à notre décadence.. parce que notre décadence n’est pas là où pense qu’elle est.. la lâcheté intellectuelle.
nous n’avona spas su résister en premier à la tentation de punir l’antisémitisme en tant qu’opinion… puis le racisme… puis on pense combattre l’silamiste en interdisant..le port du burkini… la dictature sympatoche s’est installée..au début insignifiante marginale sans effet ..
juste par confort…par paresse intellectuelle..
sauf ue nous pouvons faire marche arrière..
c’est aussi « facile » que de créer un AUTRE twitter et facebook… un nouveau journal.. c’est aussi facile que de dire non je ne crois PAS les scientifiques.. ou juste demander c’ets quoi être charlie???
ce qui n’ets PAS possible dans un véritable régime autoritaire.
Toujours le même catalogue de poncifs populistes véhiculés par de vieux râleurs bougons, vertues cardinales auxquelles on reconnaît les franchouillards……😝😝😝
Je suis ébloui par la qualité de vos arguments à chacun de vos 3 commentaires…
« Parmi les peuples du nouveau monde, certains croient en un dieu ou une idéologie, d’autres non. Mais les croyants ne cherchent pas à imposer leur croyance à l’ensemble de la population par le relai politique ».
Désolé de vous contredire, mais les écologistes cherchent à imposer leur croyance à l’ensemble de la population par le relai politique et aussi surtout médiatique. Ils y arrivent malheureusement assez bien.
Et comme le dit Laurent Lenormand, ces deux dernières années nous ont montré que les représentants du « nouveau monde » adoptent en fait assez facilement les manières de « l’ancien monde ».
Notre liberté et en effet fragile et il faut toujours veiller à la préserver. En France, le peuple a agit de la sorte en juin dernier. C’est un des trop rares motifs de satisfaction dans la période actuelle.
Avec le choix d’un propos binaire « ancien » et « nouveau » monde, on s’enferme assez rapidement dans des contradictions et du hors contexte. Il faudrait des points d’entrée un peu plus pertinents pour comparer des situations différentes. Et de toute façon ancien et nouveau monde pour reprendre l’idée, ne peuvent pas être des entités indépendantes et clairement définies dans un temps comme une abstraction, elles sont historiques, mouvantes, perméables, vivantes tout simplement. Ce qui n’exclut pas un progrès.
La démocratie va mourir à cause de ses politiciens professionnels dont le seul but est leur réélection à tout prix et à vie. Pour cela, rien ne vaut les méthodes de « l’ancien monde » qui consiste à manipuler les esprits de ses enfants durant leur éducation. On assiste ainsi aux mêmes dérives que dans les dictatures.
L’idéologie écolo-marxiste représente l’idéal de notre société en France (aidé en cela par l’Europe) comme le néo-communisme représente l’idéal de la société chinoise. La seule différence entre les deux systèmes, c’est que la population chinoise voit son niveau de vie s’améliorer alors que la population française voit son niveau de vie se paupériser (objectif de nos politiciens : tous au RSA ou au SMIC car les pauvres incultes sont plus malléables que les les individus formés à penser par eux-mêmes, analyser et comprendre).
N’oublions pas que pour assoir leurs pouvoirs, même nos dirigeants très « nouveau monde » manipulent l’information nationale et internationale qui nous est présentée (spécialement à la télé).
The economist qui est cité dans cet article se dit du nouveau monde. Mais il y a les mêmes analyses dans les pays qu’il identifie ancien monde et qui démontrent la décadence des valeurs occidentales. Et aujourd’hui, la Chine peut présenter le système politique le plus innovateur en terme de progrès et celui qui améliore le plus le niveau de vie de sa population.
Il est devenu courant de confondre dictature et démocratie ou de relativiser la distinction. Les partis populistes de droite ou de gauche (RN et LFI en France, trumpisme aux E-U, etc.) se font les hérauts de ce confusionnisme intellectuel. Ils y ont un intérêt électoral évident puisqu’ils cherchent à racoler les voix de tous les mécontents. Les petitesses politiciennes des populistes ne signifient pas que les distinctions politiques fondamentales s’estompent. Entre une politique sanitaire autoritaire mais transitoire (c’est déjà terminé !) visant à empêcher la saturation des hôpitaux et l’emprisonnement immédiat et sans jugement de tout récalcitrant au confinement en Chine, il n’y pas qu’une nuance mais une différence de nature.
De même, entre la propagande infantilisante des médias russes à propos de l’Ukraine et l’information libre en Occident, il y a un gouffre qui ne se franchit qu’en renversant le dictateur. Ou encore, entre la guerre de conquête territoriale ukrainienne, de type archaïque, et les interventions françaises en Afrique pour contrer le terrorisme islamiste, les valeurs dont on se réclame n’ont rien de commun. La soumission d’un peuple libre dans un cas, le cantonnement de la violence des fanatiques dans l’autre.
Prétendre qu’il n’existe pas de différences fondamentales entre les régimes démocratiques et autocratiques, c’est faire le jeu des autocrates en puissance, tapis dans l’ombre, même dans les démocraties. Ils n’aspirent qu’à déconsidérer la liberté, à la présenter comme un déclin, à prétendre qu’elle conduit à la décadence.
Restons sérieux. Ne perdons jamais de vue les fondamentaux. Cet article avait pour but de les rappeler, au milieu d’une confusion grandissante et dangereuse.
Patrick AULNAS
ce n’ets oas une question de confusion la démocratie peut etre une forme non incarnée de dictature..
la démocratie en soi se fout des libertés individuelles..
les démocraties LIBERALES ce qui importe est libéral..
« L’emprisonnement immédiat et sans jugement de tout récalcitrant au confinement en -Chine-‘ » Je vous corrige… en Australie. Pays bien vert foncé sur votre carte. La Chine ne fait pas mieux, mais ça ne change rien au fait.
La démocratie n’a jamais été une marque de liberté, et la « démocratie libérale » est un oxymore, comme « loup végan » ou « enseignant dans le public libéral » ou « politicien honnête ». Ceux qui y croient sont souvent des « intellectuels idiots » ce qui là, n’est pas un oxymore!
Comme Tocqueville le fait remarquer, sans un peuple très moral et altruiste, la démocratie c’est très vite la dictature des majorités successives. Le droit qu’on 51% des gens à dicter la vie jusqu’à l’intime des 49% restant (en fait beaucoup plus que ça, puisque les abstentionnistes et les enfants « ça ne compte pas ») en prétendant au libéralisme est un truc qui m’a toujours fait bien rire.
Et les démocraties qui même « temporairement » se permettent de piétiner les droits des individus et leurs propres procédures de validation « par le peuple » ont dès l’instant où cela se fait, perdu toute prétention possible à une quelconque supériorité morale ou libérale…
Parfaitement d’accord et Nassim Taleb les appelle des IENI INSTRUITS ET NÉANMOINS IDIOTS
Facile de me cataloguer dans les populistes »vulgaire » extrême droite ou LFI et pourquoi pas complotiste… Vous coupez les cheveux en 4 pour faire dans la dentelle idéologique libérale, vous avez un esprit de système à l’opposé de ce que devrait être le libéralisme qui doit être avant tout pragmatique. Ce qui m’intéresse et m’importe c’est la paix la prospérité de mon pays pour mes enfants et pas le triomphe universel de l’idéologie libérale forcément dans le camp du bien dans l’entre soi, un peu comme l’internationale socialiste communiste et ouvrière et vaguement mondialiste qui réglerait son compte aux méchants autocrates et patrons . Le libéralisme a des limites et doit gérer ses contradictions dès l’instant où il se veut universel. Il marche bien comme la démocratie mais à petite échelle dans de petits pays culturellement homogènes, Suisse par exemple. La taille génère beaucoup de derives perverses..voir les US. L’anti Americanisme primaire don’t on m’accuse me fait sourire et me rappelle ce qu’on me disait à propos de mon anticommunisme primaire aussi bien sûr. Mais cessez ces pratiques d’étiquetage rapides et malveillantes digne du café du commerce. « Faire le jeux des autocrates tapis dans l’ombre » ce discours paranoïaque me rappelle tous ceux qui nient des réalités car surtout » il ne faut pas faire le jeux du front national. « On voit le résultat aujourd’hui.
La tentation autocrate est un des symptômes d’une démocratie qui régresse au lieu de s’améliorer. Mais ce ne sont pas les autocrates qui sont à l’origine ce déclin, c’est la dérive politique*, bien aidé par l’opinion publique**, au détriment des fondamentaux constitutionnels.
*proposer du palliatif
**rechercher du palliatif
Un pays ne se juge pas seulement sur le droit d’aller faire le zouave dans la rue et de voter contre les dirigeants qui sont élus malgré tout. Ca compte aussi beaucoup de savoir si un honnête homme a des chances de pouvoir y construire sa vie sans trop de barrières, de besoins de corrompre, ni de risques de passer pour un hurluberlu. Autrefois, les deux critères étaient fortement corrélés. Ils le sont de moins en moins.
N’importe quoi, il faut revenir sur terre, c’est le vieux monde autocrate contre le nouveau monde de Davos; deux mondes qui haïssent la liberté et veulent l’enchaînement des populations, redevenu des gueux. Leur seule différence est le groupe qui tire les ficelles et accumule toute la richesse
C’est quoi cette prop primaire dans ce blog? Pour refroidir l’enthousiasme de cet auteur, je pretends que la seule difference entre les démocraties anglo, y compris la France et les pays autoritaires est qu’il y a encore assez d’argent (de capacité pour s’endetter) ici pour dompter la population. C’est la seule difference. Quand il n’y aura plus d’argent des événements comme La Commune se produiront dans nos « démocraties » comme ils se produisent dans les pays autoritaires. Quand a l’Ukraine, certes elle veut rattacher le vieux monde car c’est la que l’argent reside. Mais si elle avait l’esprit, elle aurait laisse les russes du Donbas s’allier a Moscou. C’est ca l’esprit de liberté du vieux monde, n’est-ce pas. La liberté de choisir. Sauf si vous êtes Catalan bien sur.
Les commentaires sont fermés.