Amérique latine : le coronavirus a-t-il renforcé l’autoritarisme ?

05/06/2020 Cerimônia de inauguração do Hospital de Campanha de Águas Lindas de Goiás By: Palácio do Planalto - CC BY 2.0

La démocratie a été affaiblie pendant la pandémie car les gouvernements autoritaires ont utilisé l’État pour s’engager dans la répression des droits de l’Homme.

Par Julio Araujo.

L’Amérique latine, l’épicentre le plus récent de la crise du coronavirus, a été le dernier continent à être touché par la pandémie. Ses conséquences sont toujours aussi graves et, dans certains pays, il n’y a aucun espoir que la situation s’améliore bientôt.

Ce scénario, qui appelle à la centralisation des ressources et donne trop de pouvoir aux institutions fédérales, a permis aux gouvernements de renforcer leur discours autoritaire et de prendre des mesures discutables dans la gestion de la crise. En de nombreux endroits, des signes inquiétants montrent que la pandémie laissera dans son sillage une montée de l’autoritarisme et un affaiblissement de l’État de droit.

Poussées autoritaires en Amérique latine

Alors que l’Europe, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et des pays asiatiques comme la Corée du Sud prennent des mesures pour empêcher le virus de se propager rapidement sur leur territoire, certains pays d’Amérique latine vivent des aventures autoritaires ; en outre, ils ne tiennent pas compte des recommandations de l’Organisation mondiale de la santé et croient en des solutions dites « miracles ». C’est le cas du Brésil, entre autres.

Le Brésil est actuellement le deuxième pays au monde avec le plus grand nombre de cas et de décès par Covid-19. Malgré cela, l’État brésilien a perdu deux de ses ministres de la Santé pendant la pandémie, le médecin Luiz Henrique Mandetta et son successeur Nelson Teich, qui ont quitté le gouvernement après avoir refusé de suivre leurs politiques controversées.

Bolsonaro dans la tourmente

Fatigué de devoir faire face à des voix opposées au sein de son gouvernement, le président de la République, Jair Messias Bolsonaro, a confié le poste ministériel à un général d’armée loyal et techniquement inexpérimenté. Le général Pazuello, le ministre par intérim, a été mêlé à un scandale qui suggère que sous son administration le ministère de la Santé essayait de cacher le nombre réel de cas et de décès à la presse et au grand public.

Le gouvernement a tenté de justifier la tentative de dissimulation en disant que les chiffres publiés par les anciens ministres étaient irresponsables et irréels et qu’une révision était nécessaire. En réponse, M. Mandetta a publiquement critiqué Bolsonaro et sa tentative de dissimuler le nombre de cas et de décès – sur son compte Twitter, M. Mandetta a écrit : « Vous essayez toujours de couvrir les statistiques ? Faites attention ».

Outre les scandales susmentionnés et les difficultés que le Brésil rencontre dans sa lutte contre la pandémie, le président a également été critiqué pour avoir tenté de s’immiscer dans les affaires de la police fédérale – comme l’a prétendu son ancien ministre de la Justice, l’ancien juge et figure importante dans la lutte contre la corruption Sérgio Moro.

Ceci a été un autre facteur important dans la radicalisation de Bolsonaro pendant la pandémie. Des éléments de preuve ont suggéré qu’il essayait de subvertir les enquêtes de sa famille pour avoir prétendument fait des affaires avec des milices mafieuses paramilitaires et pour avoir construit un réseau de fausses nouvelles et de haine sur Internet. Les enquêtes sont toutefois toujours en cours.

Bolsonaro contre la société civile

Toute cette situation a conduit Bolsonaro à élever la voix contre la presse et les agents publics et même à suggérer un coup d’État avec les forces militaires qui se joindraient à lui contre la Cour suprême et le Congrès. Pour l’instant, il a modéré son discours car il y a eu une réaction de la société civile ainsi que des autres institutions de l’État. L’avenir du Brésil est cependant incertain.

Au Venezuela, le président Nicolás Maduro – considéré par beaucoup comme un dictateur – a également radicalisé son discours et ses actions ; des éléments qui mettent encore plus en évidence la montée autoritaire du leader vénézuélien ces dernières années. Pendant la pandémie, la Cour suprême du Venezuela, fidèle au président Nicolás Maduro, a évincé les dirigeants de deux grands partis d’opposition, en prévision des élections parlementaires prévues cette année.

La Cour suprême a suspendu et remplacé le conseil d’administration du parti Primero Justicia, et a déclaré que celui-ci serait dirigé par José Brito, qui avait été expulsé du parti l’année dernière en raison d’allégations de corruption, ce qu’il a nié.

La même décision a été prise à l’encontre du parti Acción Democrática, l’un des plus anciens partis du Venezuela. Il sera désormais dirigé par Bernabé Gutiérrez, qui a été expulsé pour « conspiration avec le régime de Nicolas Maduro », a déclaré le parti dans un communiqué cité par l’agence de presse Reuters.

Le tribunal a déclaré que les changements faisaient partie d’un « processus de restructuration nécessaire ». Ces mesures font suite à une restructuration unilatérale de la commission électorale du pays par la Cour suprême. Les observateurs qui suivent la situation au Venezuela affirment que les nouveaux membres sont proches du gouvernement Maduro.

Dissimulation de Maduro

En plus de tout cela, plusieurs organisations examinent les chiffres du Venezuela et affirment que, comme au Brésil, une opération de dissimulation est en cours. « Nous pensons que les chiffres et les statistiques que le gouvernement vénézuélien fournit – les statistiques de Maduro – sont absolument absurdes et ne sont pas crédibles », a déclaré José Miguel Vivanco, directeur de Human Rights Watch pour les Amériques.

Néanmoins, le Brésil et le Venezuela ne sont pas les seuls pays d’Amérique latine à souffrir de l’escalade autoritaire. Les problèmes dans les pays latins ne se limitent pas aux expériences désastreuses qui attendent la gestion de la crise des coronavirus. Les scandales politiques impliquant la corruption, les flirts autoritaires, les tentatives de dissimulation de statistiques, la censure de la presse et autres sont devenus des pratiques courantes.

Outre les problèmes mentionnés ci-dessus, le rôle des forces de sécurité, en particulier des militaires, est renforcé dans plusieurs pays. Partout, les images de la rue montrent des patrouilles, des forces de sécurité lourdement armées ; plusieurs manifestations ont été brutalement réprimées ces derniers mois. Ils arrêtent ceux qui ne respectent pas la quarantaine, souvent sur un terrain légalement instable, dans des endroits comme le Pérou, le Salvador, la République dominicaine et le Guatemala. Malheureusement, les droits de l’Homme et le respect des institutions démocratiques ne sont pas sur la table.

Les faits relatés peuvent sembler surréalistes à ceux qui ne vivent pas sur le continent sud-américain, mais ils font partie de la routine politique de certains de ces pays. En analysant les raisons pour lesquelles l’autoritarisme est toujours en jeu, il est important de noter que l’Amérique latine a une histoire de populisme et d’autoritarisme, et que dans beaucoup des pays mentionnés, ceux-ci sont encore intégrés dans le discours des partis, des politiciens et composent aussi les sentiments politiques d’une partie de la population.

L’autoritarisme a le vent en poupe

Ces traditions politiques latino-américaines font que les populations locales préfèrent les dirigeants messianiques et autoritaires aux dirigeants républicains attachés à la démocratie libérale et à l’État de droit démocratique. Appeler un homme puissant est un réflexe courant dans les situations de crise – des personnalités fortes et charismatiques sont plus importantes que des institutions ou un programme convaincant.

C’est un héritage des philosophies politiques du caudillisme et du bolivarisme qui ont donné naissance à la dictature de Pinochet au Chili, au chavisme au Venezuela et à d’autres régimes autoritaires dans les pays hispano-américains. Au Brésil, pays luso-américain, ce sentiment est l’héritage d’expériences autoritaires telles que le gouvernement de Getúlio Vargas, la dictature militaire entre 1964 et 1985 et les gouvernements populistes de gauche après la redémocratisation de la Constitution de 1988.

Il est donc possible de conclure que la démocratie a été affaiblie pendant la pandémie car des gouvernements aux traits autoritaires ont utilisé l’État pour s’engager dans la répression des droits de l’Homme et d’autres pratiques déjà mentionnées. On ne sait pas encore s’il y aura une certaine désescalade après la fin de la pandémie ou si ces pays augmenteront leurs actions autoritaires. Nous ne pouvons qu’espérer que tout ira mieux.

Vous souhaitez nous signaler une erreur ? Contactez la rédaction.