Futurs énergétiques 2050 : les vraies données du débat

Le rapport de RTE soulève différents problèmes. Nous n’avons pour l’instant pas de technologie de stockage pour pallier l’intermittence.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Futurs énergétiques 2050 : les vraies données du débat

Publié le 19 novembre 2021
- A +

Par Michel Negynas.

Nous sommes plusieurs, sur Contrepoints, à souligner combien la transition énergétique prévue par la France et l’Europe est irréaliste. Nous avons amplement démontré que les productions d’énergies intermittentes et aléatoires ne peuvent remplacer les productions pilotables, car il y a des nuits sans vent en hiver sur toute l’Europe.

Or, les scenarii à 100 % d’énergies intermittentes fleurissent : Greenpeace, l’ADEME, et RTE (Réseau de Transport de l’électricité, chargé des évaluations technico-économiques par le gouvernement) ont chacun le leur. Tous sont à peu près construits sur les mêmes principes. Alors, comment font-ils ? Quels sont leurs trucs ? Nous allons regarder de plus près, sur l’exemple des scenarii de RTE, qui sont les moins folkloriques, et censés orienter le plan à 2050 de la France. Mais malgré son caractère irréaliste et politique, le rapport de RTE déclare quasiment que :

  • Le critère de sécurité du réseau électrique, défini par décret, est inapproprié.
  • La Loi sur la Transition énergétique est déjà à réviser (elle l’a déjà été une fois !).
  • La Programmation Pluriannuelle de l’énergie, basée sur les modèles antérieurs de RTE, est caduque elle aussi !

Il va falloir expliquer cela aux citoyens français.

À propos de RTE

Il faut d’abord remarquer que RTE est une filiale d’EDF, donc à forte participation de l’État. Elle ne peut donc attaquer frontalement les lois et programmes en cours. En outre, RTE est actuellement dirigé par un Directoire dont le Président est Xavier Piechaczyk.

En 2012, il est nommé Conseiller du Premier ministre en charge de l’énergie, de l’environnement, des transports, du logement et de la politique de la ville. Puis, de 2014 à septembre 2015, il était conseiller du président de la République sur ces mêmes thématiques. Or, les grandes orientations de notre politique énergétique ont été prises sous le quinquennat Hollande.

Premier élément : la consommation

RTE n’a pourtant pas fait preuve d’une grande clairvoyance dans ses précédents rapports, en particulier les scenarii à 2035 censés orienter la Programmation pluriannuelle de l’énergie. Lors de l’édition 2017 du bilan provisionnel, RTE prévoyait au mieux une stagnation de la consommation électrique, voire une forte diminution, basée sur « l’efficacité énergétique ».

Le rapport qui vient de sortir, prévoit une toute autre trajectoire :

À 2035, on est déjà à 550 TWh, au lieu de 480 ! Et on grimpe à 650 TWh  en 2050 ! Mais c’est encore modeste par rapport aux prévisions EDF : au moins 800 TWh. En août, Laurent Michel, directeur général de l’Énergie et du Climat au ministère de la Transition écologique reconnaissait déjà que la consommation avait « une tendance à augmenter un peu plus » que prévu. « Ça sera peut-être plutôt 700 ou 750 » TWh en 2050, a-t-il dit aux députés.

L’Académie des technologies a publié le 10 mars un avis sur la « perspective de la demande française d’électricité d’ici 2050 » Elle y « propose une évaluation raisonnable de la demande d’électricité en 2050 », qu’elle estime à un niveau annuel compris entre 730 TWh (hors production d’hydrogène et en l’absence de conversion de type « Power-to-Power » pour stocker l’électricité et plus de 840 TWh avec.) Or, l’Académie des technologies est l’équivalent de l’Académie des lettres, des sciences, de la médecine… Ses membres ne sont pas des fantaisistes.

Voir ici.

Bref, RTE s’était complètement trompé en 2017, et continue de jouer à la baisse dans son dernier rapport. C’est grave, car compte tenu de l’énormité des investissements à venir et de leur durée de construction et d’utilisation, nous ne pouvons pas nous tromper par défaut. (pour mémoire, Greenpeace prévoit 354 TWh à 2050…) Or, ce sont les scenarii de RTE qui vont faire référence.

Qu’en est-il de l’énergie totale ?

RTE suit en cela Greenpeace, l’ADEME, et la Stratégie nationale bas carbone : moins 40 % : efficacité et surtout « sobriété » : chauffage à 19 degrés, douche une fois par semaine, fin du pavillon individuel, arrêt des vacances lointaines, vélo en tous temps etc…

Mais tout cela est de la consommation en énergie (kWh). Qu’en est-il des puissances appelées (kW), qui sont les vrais indicateurs de dimensionnement des moyens de production ?

Le chapitre que lui consacre RTE est un gloubi boulga propre à noyer le poisson. On finit par trouver une prévision de ce que serait la pointe annuelle en 2050 : dans 10 % des cas, la troisième semaine de janvier, la pointe se situerait entre 115 et 130 GW.  Alors ? Entre le scenario à 100 % de renouvelable, et même le scenario à 50 GW de nucléaire (maximum possible selon RTE), comment font-ils pour assurer la sécurité d’alimentation alors qu’on serait tributaire de la météo ?

Deuxième élément : l’approche probabiliste

Plutôt que de dire crûment qu’il faut envisager des nuits sans vent, RTE parle de « consommation résiduelle ». En fait, il s’agit du montant de la consommation réelle moins la production des ENR intermittentes. Ces énergies sont considérées ici comme « consommation négative »…

Ci-dessus, on présente un exemple… où la pointe à 120 GW tombe opportunément un jour de grand vent.

En fait, pour faire ses calculs, RTE n’emploie pas la méthode régie par voie réglementaire : le dimensionnement du réseau ne devrait pas provoquer plus de 3 heures cumulées d’interruption de service… De l’aveu même de RTE, ce critère est un non sens, puisqu’il ne dit rien de la gravité de l’interruption. Or, 3 heures d’interruption sur l’ensemble du réseau n’est pas du tout pareil que quelques minutes ça et là plusieurs centaines de fois.

« Une stricte application du critère de sécurité d’approvisionnement dit des « trois heures » conduirait, dans tous les scénarios, à des épisodes de déficit de production beaucoup plus marqués sous l’effet de la plus grande variabilité de la production. Le déficit de production moyen lors des situations de défaillance modélisées atteindrait alors de l’ordre de la dizaine de gigawatts, voire plus dans les scénarios avec une forte part d’énergies renouvelables. »

RTE s’affranchit partiellement de la loi, en se basant non pas sur les 3 heures, mais sur un volume moyen d’énergie non distribuée de 10 GW. Mais cette approche reste probabiliste.

Et on voit bien sur cette courbe que le déficit à 10 ou 20 minutes est considérablement plus élevé dans les scenarii 2050 qu’actuellement, alors même que les autorités craignent des problèmes déjà pour les prochaines années.

Cette approche complètement théorique nie la complexité de conduite d’un réseau comme le réseau européen connecté. Même si les rares situations de tension extrêmes pourraient être palliées par des déconnections contrôlées, tout évènement fortuit, dans ces situations critiques, peut entraîner des black out en cascade.

Devant la gravité de tels black out, l’approche devrait être ultra conservatrice, en ménageant des réserves même pour les cas les plus rares. On ne construit pas un pont pour qu’il résiste à 90 % du trafic. Avec des pointes à 130 GW, le bon sens voudrait qu’on installe 150 GW de pilotables.

D’ailleurs, RTE le concède : « Une volonté de réduire la défaillance y compris dans les situations les plus rares conduirait à augmenter le besoin de capacité de manière importante. »

Troisième élément : la flexibilité

RTE est un adepte du « en même temps », il dit en une phrase tout et son contraire, comme par exemple :

« L’analyse confirme en particulier qu’il n’est pas nécessaire à ces horizons (2030) de développer de nouvelles centrales thermiques fossiles ou de batteries. Avec la trajectoire de référence sur la fermeture du nucléaire (quatre nouvelles tranches fermées d’ici 2030, dans les scénarios M1, M23, N1 et N2), le critère de sécurité d’approvisionnement peut être respecté sans effort particulier sur les flexibilités de consommation.

Dans cette configuration, une accélération des transferts d’usage vers l’électricité (trajectoire « Électrification + ») ou de ré-industrialisation profonde peut être envisagée mais nécessitera un réel effort sur le développement de la flexibilité, des énergies renouvelables ou sur l’efficacité énergétique.

Les leviers existent (effacements industriels et tertiaires, flexibilité des véhicules électriques, etc.) mais devront être fortement mobilisés. Dans une trajectoire de fermeture accélérée des tranches nucléaires (trajectoire M0 avec deux tranches supplémentaires fermées d’ici 2030),la sécurité d’approvisionnement pourra être assurée à condition de développer sensiblement la flexibilité de la consommation (à un niveau qui serait inférieur à l’objectif de la PPE) ou d’un maintien de marges importantes dans les pays voisins. Néanmoins, cette configuration apparaît difficilement compatible avec une forte accélération des transferts d’usage et de la ré-industrialisation. »

En gros, ça passe si on ne réindustrialise pas, si on fait plus de coupures d’alimentation, et si on compte sur nos voisins qui ne feraient pas comme nous et garderaient des réserves pour nos beaux yeux. Le langage politique de RTE est toujours le même : ce qu’ont décidé les autorités est réalisable, à certaines conditions toutefois qui elles, sont irréalisables.

Si on examine l’un des deux scenarios tout ENR, par exemple, on voit que la filière la plus importante en capacité flexible est l’importation ! Et la flexibilité de la demande est portée à 17 GW, soit 13 % de la demande à la pointe. Par ailleurs, il y a des chiffres optimistes sur l’hydraulique : un examen des productions passées montre qu’on n’a jamais dépassé 17 GW de production y compris STEP.

Quatrième élément : le stockage

Le scenario prévoit 21 GW de stockage par batteries.

Actuellement, avec les batteries les plus performantes, supposons qu’il manque 10 GW pendant une dizaine d’heures, il faut 526 000 tonnes de batteries Li-ion, à changer tous les 1000 cycles.

On touche ici au problème fondamental de tous ces scenarii : ils oublient de prendre du recul sur les ordres de grandeur. Les moyens de stockage convoqués par tous les scenarii du même type sont les STEP (pompage turbinage) qui sont très limités, les batteries et la production de gaz via l’électricité par électrolyse et réaction chimique, alors que ces deux derniers moyens n’ont pas fait la preuve de leur faisabilité technico-économique. C’est pour le moins fâcheux et imprudent de la part d’une prospective sur un sujet aussi important.

Mais surtout, le stockage est une question d’ordre de grandeur, quelle que soit la technologie. Nous avons déjà montré ici qu’une période banale de météo conduirait en STEP à déstocker l’équivalent des lacs de Constance et du Léman sur une hauteur de 150 mètres.

Cinquième élément : les modèles

RTE nous dit que l’équilibre offre/demande a été respecté sur une année type heure par heure. Nous n’en doutons pas. Le problème est que pour vérifier toutes les hypothèses dans le détail, il faudrait avoir le code informatique et passer un temps considérable pour le décrypter. Or, la validité des calculs dépend essentiellement des hypothèses : les anglais disent « garbage in garbage out » Si les hypothèses sont irréalistes, le résultat le sera !

Or, examinons le mix présenté dans le scénario proposé : pour une consommation en pointe estimée à 130 GW, on installe 60 GW de ressources pilotables, 29 GW de stockage (pas forcément disponible en totalité). Où trouver le reste les nuits sans vent ? Car il arrive qu’il y ait quasiment 0 MW !

En éolien, le minimum des dernières semaines est à 600 MW pour 18 GW installés. Pour 100 GW (hypothèse du scenario) on aura 3GW… C’est-à-dire rien.

Le recours à des modèles très sophistiqués et quasiment incontrôlables noie le poisson.

Dernier élément : l’oubli des durées de vie

Lorsqu’on fait les calculs aussi bien des ressources consommées que des coûts au kWh, il faut toujours tenir compte qu’à capacité égale, l’investissement en ENRi rapporte 4 fois moins que le nucléaire et dure 3 fois moins longtemps : le rapport est de 1 à 12 ! Et encore, on ne parle guère des coûts induits dans le réseau. Le scenario ci-dessus implique d’installer 407 GW pour alimenter au maximum 130 GW !

Ce sont des câbles en plus, des transformateurs, des condensateurs et autres dispositifs électroniques pour pallier les défauts des ENR, en particulier l’absence d’inertie.

Conclusion

Tous les scenarii impliquant beaucoup de renouvelables sont basés sur ces cinq éléments : c’est de la prestidigitation, pas de la magie.

La réalité est que nous n’avons pour l’instant pas de technologie de stockage pour pallier l’intermittence et que nous n’en aurons probablement jamais. Le choix n’est pas entre nucléaire et renouvelable, il est entre nucléaire et fossile.

Aucun modèle, si sophistiqué soit-il, n’infirmera cette réflexion de bon sens.

Voir les commentaires (16)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (16)
  • pas irréaliste mais conduisant à des tas de problèmes…

    on peut se passer de glyphosate..

    la transition énergétique.. est une politique énergétique …c’est de l’interventionnisme..

    l’electricité n’est pas un droit..

    mais un vaste programme de relancer électronucléaire d’etat ne serait pas NON plus sans poser de problèmes…

    comme si il suffisait de décréter que le pays n’a pas perdu le savoir faire ou les compétences..

    pourquoi avoir une politique énergétique autre que de donner un cadre législatif???

    • Perdus les compétences.. Vous rigolez, une centrale c’est uniquement de la plomberie et de la chaudronnerie, ils ont eu le temps de les retrouver sinon, on demande aux chinois.

      • Allez faire un tour à Flamanville, vous verrez bien si le pays n’a pas perdu quelques compétences. Même en plomberie et en chaudronnerie !

  • Le rapport RTE, comme les rapports du giec, ça ne vaut pas un clou, entièrement rédigé par les lobbys.
    Une certitude l’avenir n’est absoluement pas aux économies d’énergie mais à la production massive d’énergie, nucléaire évidement et centrales a gaz. Combat de titan ! Mais, on n’a pas de gaz donc notre choix est unique, nucléaire.

  • Toujours aussi intéressants vos articles. Merci beaucoup.
    Vous donnez 2 clés de compréhension.
    RTE est dirigée par des hauts fonctionnaires qui, hélas, pensent faire leur devoir en tordant les réalités pour aller dans le sens des délires du moment de l’Etat. Si le gouvernement avait décidé qu’on se chaufferait à la bouse de chameaux, ils se feraient fort de sortir un rapport de 1500 pages pour en démontrer la pertinence.
    La deuxième clé est « réduction de la consommation ». De mémoire d’homme, cela ne s’est jamais produit mais, ce coup-ci, c’est sûr, avec des doubles vitrages et de la laine de verre, ça va marcher… ou bien, une gestion dictatoriale et totalitaire de l’énergie, à l’image de la gestion de la santé lors du Covid qui trouve sa source dans la « réorganisation » du système de santé (… Castex, chef de projet…) d’il y a quelques années…

    • Tout à fait, EDF a été capable de mettre en service 58 tranches nucléaires en 25 ans. En 17 ans elle n’a pas été capable de mettre en service 1 seul EPR. La différence ? EDF était dirigée par des ingénieurs et n’avait pas à suivre les consignes stupides de l’UE.

    • Le choix n’est pas entre nucléaire et fossiles, le choix c’est nucléaire ET fossiles à cause des différences de densité énergétique et débits de recharge et autonomie.

  • 3h ca peut être aussi 180 fois une minute. L’interprétation de ce que signifie « continuité du service » est importante. Ca me rappelle la ratp: les métros ne sont que très rarement en retard de plus de 5 min: lorsqu’un a plus de retard que l’heure du métro suivant, le service est décalé et ne compte pas comme retard…

  • Et après le délire, les réalités:

    https://www.equinoxmagazine.fr/2021/11/05/manifestation-a-barcelone/

    Il est certain qu’en multipliant par ~10 la facture énergétique pour boucler un mix 100% ENR, on aura un résultat significatif sur la baisse de la consommation, mais à mon avis il se passera « des trucs » avant que ça aboutisse. (La « louisette » pourrait être ressortie du musée pour reprendre du service…)

    • Chez nous l’augmentation est bien réelle aussi ! et quand les écolos nous vantent l’éolien « mature » avec de prix en diminution on pourrait rire… dès qu’une centrale éolienne atteint les 13 ans de service, l’exploitant (fonds de pension ou autre) a déjà le projet de repowering dans les cartons, c’est présenté en conseil municipal et hop à 15 ans d’exploitation on dynamite le tout et on remplace par plus grand plus puissant plus cher avec le NOUVEAU CONTRAt de rachat à prix d’or ! Donc l’éolien ne sera jamais mature et jamais l’énergie bon marché que les écolos nous vantent (en particulier Y. Jadot)
      ce sera du tjrs plus cher pour une rentabilité à peine supérieure et plus d’em……de….ts pour les riverains !
      Et quant à l’écologie c’est navrant !

  • Les Allemands ont déjà tout envisagé pour aider leurs meilleurs amis français : il nous vendront leur électricité issue du gaz russe et… 100% décarbonnée bien sûr.
    Merci les écolos français !

  • « Le choix n’est pas entre nucléaire et renouvelable, il est entre nucléaire et fossile »
    Vous prêchez dans le désert. Les décisions sont déjà prises.
    Nous n’aurons plus de fossiles, de gré ou de force, c’est clair.
    Mais nous aurons le nucléaire et le renouvelable, c’est tout aussi clair.

    • – Le nucléaire oui si le sabotage généralisé depuis plus de 30 ans s’arrête,
      – Le renouvelable hélas oui, avec l’éolien qui est la pire solution antiécologique qui soit mais qui permet à certain de mettre assez rapidement de côté un petit pactole confortable.
      – Et vous avez oublié le gaz, qui est indispensable pour compenser l’intermittence brutale de l’éolien.
      Aujourd’hui à 17h pourcentage de la production d’électricité par filière (site RTE:eco2mix)
      nucléaire: 79%
      hydraulique: 5%
      éolien: 1%
      gaz: 12%
      Toute la journée a été de la même veine.
      Bonjour le bilan carbone vertueux du pays…jusqu’à présent
      L’éolien c’est vraiment super!

    • @ Jeremy:
      Les ENR notamment éolien et solaire ont besoin de backup (backup = source d’energie mobilisable immediatement pour remplacer )

      Expliquez moi l’utilité de l’éolien si vous avez un backup nucléaire?

      Reponse: si vous avez un parc nucléaire capable d’alimenter le pays pour faire du backup, vous utilisez votre parc nucléaire pour alimenter le pays, point. Contruire des éoliennes ne fait qu’augmenter le cout et la pollution.

      Eolien implique nécessairement des fossiles en backup avec pour conséquences émission de GES largement supérieures à ce que permets le nucléaire . D’ou le fait que jancovic et autre soient résolument contre.

      Sans une techno de stockage à la hauteur pas encore inventée, il n’y a pas d’avenir pour l’éolien si on choisit le nucléaire (il n’y a d’ailleurs pas de passé non plus, ce qui a été construit ne sert pas a grand chose…)

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Michel Negynas.

En matière d’énergie, l’arithmétique est un outil utile, comme il a déjà été démontré ici. Il semble que nos gouvernants aient besoin d’une piqûre de rappel.

Le parc de production électrique français

Ci-dessous, un tableau qui indique les disponibilités en puissance plausibles à la pointe de 19 heures, une nuit d’hiver sans vent.

Nota, hypothèses :

En théorie, charbon et fuel devraient être arrêtés (?) et nous avons 28 GW d’ENR intermittentes, appelées à se développer jusqu’à 90 GW… sauf... Poursuivre la lecture

Par Dominique Grenèche et Michel Gay.

RTE (Réseau de transport d’électricité français) a consulté les Français sur son analyse techniquement approfondie « Futurs énergétiques 2050 ».

Hélas, dans cette étude sérieuse, le postulat de départ visant à éradiquer le nucléaire « quoi qu’il en coûte », probablement imposé par le gouvernement, est loufoque.

Consultation sur le nucléaire ou caution ?

L’appel à une consultation publique sur ce document technique analysant des scénarios (ou « trajectoires ») apparaît bien étrange.Poursuivre la lecture

Par Michel Gay.

Le gestionnaire du réseau d’électricité (RTE) a publié le 27 janvier 2021 une étude conjointe avec l’Agence internationale de l’énergie (AIE) sur les « conditions et prérequis en matière de faisabilité technique pour un système électrique avec une forte proportion d’énergies renouvelables à l’horizon 2050 ». Chaque mot a son importance.

Ce rapport a été commandé en octobre 2019 par le ministère de la Transition écologique qui, lorsqu’il lui a été remis, s’est arrêté sur le titre. Et il en a conclu un peu vite, pa... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles