OGM : le petit jeu de « bot » des Verts européens

L’utilisation des outils de démocratie informatique permet aux verts européens d’imposer leur agenda en matière d’OGM.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Give Bees a Chance campaign launch by greensefa (Creative Commons CC BY 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

OGM : le petit jeu de « bot » des Verts européens

Publié le 2 novembre 2021
- A +

Par André Heitz.

La Commission européenne a organisé une consultation sur la « législation applicable aux végétaux produits à l’aide de certaines nouvelles techniques génomiques ». Elle s’est close le 22 octobre 2021. Les Verts/ALE du Parlement européen ont mis en place un système de contributions panurgiques pour s’opposer à toute réforme.

Pour un esprit rationnel, la réglementation européenne des « organismes » (plantes) génétiquement modifiés (OGM) est un désastre. La directive 2001/18/CE du Parlement européen et du Conseil du 12 mars 2001 relative à la dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement et abrogeant la directive 90/220/CEE du Conseil est devenue un obstacle à toutes les activités liées aux OGM, quasiment depuis la recherche fondamentale jusqu’aux applications économiques.

(Re-) plantons le décor

Il y a deux exceptions : le maïs MON810, résistant à la pyrale et à la sésamie a bénéficié de trous dans la raquette politique (politicienne) et est cultivé en Espagne et sur quelques centaines d’hectares au Portugal ; les importations de produits issus de plantes transgéniques, puisqu’il faut bien nous nourrir et alimenter notre bétail, et aussi se conformer aux règles du commerce international.

La situation s’est aggravée avec deux décisions judiciaires malencontreuses.

D’une part, la Cour de Justice de l’Union européenne a jugé le 25 juillet 2018 (communiqué de presse ; arrêt ; article sur Contrepoints), en bref, que les organismes obtenus par mutagenèse constituent des OGM et sont, en principe, soumis aux obligations prévues par la directive… mais que :

« les organismes obtenus par des techniques de mutagenèse qui ont été traditionnellement utilisées pour diverses applications et dont la sécurité est avérée depuis longtemps sont exemptés de ces obligations ».

D’autre part, le Conseil d’État français, sur la foi de plaidoiries critiquables pour les unes, probablement insuffisantes pour les autres, a décidé le 7 février 2020 que devaient également être soumises aux procédures d’autorisation, etc. les variétés issues d’une mutagenèse aléatoire in vitro (communiqué de presse ; décision ; analyse dans Contrepoints ici et ici).

Il y a deux os avec la décision du Conseil d’État.

D’une part, elle implique de caractériser a posteriori des variétés bien établies (en particulier des colzas et tournesols rendus tolérants à des herbicides) comme des OGM réglementés – ce qui reviendrait à les retirer de la circulation, comme l’exigent la Confédération paysanne et d’autres entités anti-OGM.

D’autre part, des États membres et, plus mollement la Commission, ont signalé leurs objections aux intentions réglementaires proposées par le gouvernement français pour donner application à la décision du Conseil d’État.

La FNAB occulte le fait que l’agriculture biologique utilise aussi des variétés qui sont, à ses yeux, des «  OGM cachés »… mais chut ! (Source)

La Commission se devait donc d’agir, y compris et surtout sur le problème plus général des variétés issues des nouvelles « techniques d’édition de gènes » comme l’emblématique système CRISPR/Cas-9 qui valut le prix Nobel à Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna.

Nous avons décrit les méandres de la procrastination et des décisions s’assimilant à des manœuvres dilatoires de la Commission et des États membres dans « Techniques génomiques : l’Union européenne tresse une couronne mortuaire ».

Finalement, la Commission…

La Commission a finalement produit une « analyse d’impact initiale» de cinq pages et lancé une consultation du public d’une durée d’un mois qui s’est terminée le 22 octobre 2021.

En résumé :

« Cette initiative vise à proposer un cadre juridique applicable aux plantes obtenues par mutagenèse ciblée et par cisgénèse ainsi qu’aux produits destinés à l’alimentation humaine et animale qui contiennent de telles plantes. Elle se fonde sur les conclusions d’une étude de la Commission concernant les nouvelles techniques génomiques.

L’objectif est de maintenir un niveau élevé de protection de la santé humaine et animale ainsi que de l’environnement, de permettre l’innovation dans le système agroalimentaire et de contribuer aux objectifs du pacte vert pour l’Europe et de la stratégie “De la ferme à la table”. »

En encore plus résumé : dites-moi ce que je dois faire ! Mais la balance penche tout de même vers un assouplissement, en fait un retour dans le réel.

Le site et l’analyse d’impact initiale sont très évasifs sur les techniques en cause. La « mutagenèse ciblée » recouvre les techniques les plus récentes faisant appel à des outils comme CRISPR/Cas-9 et permettant de supprimer, modifier ou ajouter une courte séquence dans un gène. La cisgenèse consiste à ajouter dans le génome d’une plante un gène prélevé sur une autre plante de la même espèce ou d’une espèce voisine pouvant se croiser avec la première.

Les Verts/ALE et Cie jouent avec la procédure

La Commission a mis en place un mécanisme simple de contribution : on pouvait s’enregistrer en répondant à des questions basiques sur son identité, et l’outil envoyait un courriel de confirmation à l’adresse mail indiquée, ouvrant une fenêtre de 24 heures pour poster une contribution. Le système n’était pas entièrement étanche, mais limitait les fraudes.

Les Verts/ALE du Parlement européen ont quant à eux mis en place un outil de réponse préformaté en quatre langues (français, allemand, anglais et italien) :

« On vous facilite la tâche : il vous suffit de remplir le formulaire et nous veillerons à ce que votre commentaire parvienne à la Commission européenne. »

Colonne de gauche, un texte de propagande anxiogène, et plus que critiquable.  Par exemple :

« Les entreprises de l’agro-business veulent introduire en douce des aliments génétiquement modifiés dans nos champs et nos assiettes, en prenant le prétexte de nouvelles techniques génomiques. L’industrie prétend que ces nouvelles techniques ne produisent pas d’organismes génétiquement modifiés (OGM) et qu’elles devraient être exclues de la réglementation européenne sur les OGM.

Mais en réalité, les semences produites à l’aide de nouvelles techniques de modification génétique comme CRISPR/Cas sont fondamentalement différentes des semences non génétiquement modifiées. Elles sont potentiellement dangereuses pour l’environnement et notre santé, et n’ont pas leur place dans une agriculture respectueuse de la nature. »

Colonne de droite, un gabarit de réponse avec des textes prérédigés, modifiés lors des rafraichissements de la page. Par exemple :

« La réglementation européenne sur les OGM doit s’appliquer à tous les organismes génétiquement modifiés (OGM), qu’ils soient issus d’anciennes technologies ou de “nouvelles techniques génomiques” – une dérégulation, même partielle, viendrait porter un préjudice grave à la liberté de choix des citoyens et des paysans.

Les cultures génétiquement modifiées font partie intégrante d’un modèle agricole désastreux qui repose sur l’utilisation massive de produits chimiques qui menacent notre santé et les écosystèmes. Dans les pays où les cultures OGM sont pratiquées, elles ont causé des dommages à l’environnement et à la santé des personnes. Elles ne devraient pas être cultivées dans l’UE ni ailleurs. »

Notez l’incohérence délirante des positions promues : les OGM ne devraient être cultivés nulle part, ce qui met en échec « la liberté de choix des citoyens et des paysans »…

Amateurisme ou volonté de tromper, un texte en petits caractères faisait référence à une éventuelle publication du nom de l’auteur et de la contribution :

« Votre nom et votre message peuvent être publiés sur le site web de la Commission européenne. La Commission stockera vos données conformément à ses propres dispositions en matière de protection des données personnelles. »

En fait le nom et le message apparaissaient bel et bien sur le site de consultation de la Commission européenne quelques minutes après l’envoi.

Inonder la Commission, dissuader les  mal-pensants

L’outil a permis d’inonder le site de la Commission avec des réponses standard, en contournant le mécanisme de limitation des fraudes.

Jules César – JulesCésar@Capitolium.it – a répondu en retard et sa contribution est peut-être parvenue à la Commission (la partie « contribution » du programme a maintenant été désactivée, mais on peut s’inscrire pour recevoir la Bonne Parole).

OGM verts européens

 

Le programme invitait aussi Jules César à diffuser le « bon » message sur les réseaux sociaux.

 

Bien sûr, les Verts/ALE et les organisations qui ont repris le dispositif ont pu collecter des informations personnelles et, le cas échéant, recruter des adeptes.

À la clôture de la consultation, il y avait 70 894 contributions, à comparer aux 120 sur la « Protection du milieu marin — révision des règles de l’UE » qui s’était terminée le 21 octobre 2021, la veille.

Selon les statistiques, 46 % et 36 % de ces réponses provenaient d’Allemagne et de France, respectivement. Suivent la Belgique, l’Autriche et les Pays-Bas avec 3 % chacun. Preuve est ainsi faite de l’extraordinaire manipulation de l’opinion par les organisations anti-OGM, et des personnalités comme des eurodéputés, qui se sont livrées à de grosses campagnes de mobilisation.

« Rédigez votre propre contribution » ? Copiez-collez ! (Source)

Si l’on considère les 100 dernières contributions – la dernière étant de Saint Louis Sucre – les avis favorables à un assouplissement de la réglementation se comptent sur les doigts d’une main. Certaines sont anonymes, ce qui pointe vers un autre effet de la campagne : l’intimidation des mal pensants.

La démocratie saBOTée

La Convention d’Aarhus sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, signée le 25 juin 1998 par 39 États, a été présentée par nombre de commentateurs comme un pilier de la « démocratie environnementale ».

C’est au contraire un formidable cadeau au monde alter et anti, un cheval de Troie pour qui est disposé à utiliser ses mécanismes de manière très militante. Les opposants à la science prométhéenne et aux technologies de progrès en ont fait un instrument de leur totalitarisme.

Un groupe politique du Parlement européen, les Verts/ALE, vient de nous en faire la démonstration éclatante avec un « bot », un programme informatique qui effectue des tâches automatisées. Ils ont saBOTé la démocratie.

 

Voir les commentaires (6)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (6)
  • « et dont la sécurité est avérée depuis longtemps » cette approche devrait dignifier qu’on s’abstient de faire des recherches concernant tout produit utilisé traditionnellement, ce genre de petite phrase révèle l’abandon d’une approche risque bénéfice, neutre des choses considérées.. la sécurité est une évaluation circonstancielle elle change. au cours du temps..

    ce qui est amusant est que vous ne voulez d’abord pas admettre que c’est foutu… quand vous avez mis des décisions dans les mains des politiques vous avez nécessairement abandonné les approches
    rationnelles, ce sera toujours arbitraire..

    s’en remettraient ils à des experts qu’ils se réserveraient le droit de déroger.

    le bon sens n et la logique veut qu’une chose présente un niveau de sécurité donné..si on CONSTATE qu’elle présente un niveau de sécurité donne…la culpabilité est à la charge de l’accusation.

    les écologistes sont tout à fait fondés à suspecter les ogm d’etre plus dangereux.si ça leur chante.. leur approche montre cependant qu’ils le ne pensent même plus..sinon ils n’auraient pas besoin d’une approche différente pour les ogm et les autres..

    ils ont réussi à convaincre les gens qu’un ogm est suspect..pourquoi pas..mais ils ont surtout réussi à convaincre les gens que les procédures de vérifications sont corrompues et défaillantes.. pourquoi pas..

    mais pourquoi diable ne proposent ils pas des procédures renforcées pour TOUTES les produits??? mais que par contre ils veulent accorder des exemptions pour les produits qui leurs plaisent vis à vis de procédures que par ailleurs ils prétendent savoir défaillantes…

    mais le pire n’est pas là, on peut expliquer cette contradiction très facilement à à peu près n’importe qui.. tout comme on peut le convaincre que le nucleaire tue moins au kwh utile produit… quiconque est forcé d’admettre que c’est injuste et illogique..mais au final ça ne change rien..les gens ne vont pas changer d’approche..

    car pour la majorité la loi est faite pour protéger des méchants..les méchants c’est les ogm..

    et ça ne dérange pas trop des tas de « scientifiques »…

  • Merci pour vos articles !

  • Bah, tous les pays de l’ue ont voulu que cela soit ainsi, donc, ils ont tous abandonné la democratie et l’ont remplacé par  » la commission », 100%pastèque et très très rouge à l’intérieur.

    • ne croyez pas que la démocratie soit mieux, c’est quoi la nuisance des ogm suffisante et spécifique pour justifier leur interdiction?

      • La. Démocratie, c’est des élus respectant leurs électeurs.. Et ce n’est pas le cas, une minorité influence en permanence nos élus, pas trop difficiles avec les gens qu’ils ecoutent.
        Jamais un ogm n’a nuit à quiconque, il n’y aucune justification sur leur interdiction. Et c’ est vrai pour toutes les interdictions venant des lobbys ecolos.

  • Complément: quelqu’un a essayé de faire parvenir une contribution en faveur de la révision des textes et procédures par l’intermédiaire du site dédié de Greenpeace, similaire à celui des Verts. Sa contribution n’a pas été publiée sur le site de la Commission et a donc été bloquée…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La prolongation du pass sanitaire européen (appelé Certificat COVID numérique de l’UE) a été acceptée par le Parlement européen ce jeudi 23 juin avec une large majorité : 453 pour et 119 contre (avant correction des votes). Il est toutefois possible de savoir comment ont voté les députés sur ce document (pages 44 et 45). Celui-ci est riche en enseignement sur leurs positions individuelles, mais aussi sur le positionnement des partis sur la question sanitaire.

 

Le Rassemblement national, la France Insoumise et François-Xavier ... Poursuivre la lecture

Lors de leur session plénière à Strasbourg le mercredi 8 juin, les eurodéputés se prononcent sur huit des quatorze directives du paquet climatique Fit for 55, qui vise à limiter les émissions de gaz à effet de serre de l'Union européenne de 55 % d'ici 2030 dans le cadre du Green New Deal.

Dans ce deal, l’idéologie se taille la part du lion. Commission et Parlement européens sont désormais les deux principaux vecteurs de l’idéologie écologiste dans le monde — loin devant le plus zélé des États.

Ce que marquent ces directives est ... Poursuivre la lecture

La réponse est simple : par bêtise et par dogmatisme. L’Union européenne, notamment l’Allemagne qui défend son industrie, veut écarter le nucléaire par dogmatisme politique vert antinucléaire en s’ingéniant à effrayer les citoyens.

Ses « élites » utilisent les grands médias pour distiller régulièrement une peur irraisonnée parmi la population, d’autant plus facilement que le sujet est compliqué.

Que l’Allemagne assume ses choix, mais qu’elle veuille les imposer à tous les autres devient insupportable.

De plus, certains pr... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles