La sécurité n’est pas la liberté

Plutôt que de se concentrer sur la sécurité, il est important de défendre la liberté individuelle, la seule qui vaille, de façon inconditionnelle.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
108th Session of the International Labour Conference by UN Geneva (Creative Commons CC BY-NC-ND 2.0)

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

La sécurité n’est pas la liberté

Publié le 7 octobre 2021
- A +

Par Vilfredo Burgess.

« La sécurité est la première des libertés ». On s’est formalisé de ce que Emmanuel Macron ait employé cette formule sous prétexte qu’elle s’est jadis trouvée dans la bouche de Jean-Marie Le Pen. Là n’est pas le problème. On peut passer un temps inutile à s’attacher à ne pas employer les mêmes « éléments de langage » de tel ou tel adversaire politique, mais ce ne sont que des mots.

Ce qu’il me paraît d’abord plus important de souligner est que la hiérarchie des libertés implicite dans l’expression est arbitraire. Cet arbitraire est contradictoire avec le principe même de liberté. Si nous ne sommes pas libres de prioriser nos besoins, par exemple, de santé, sur nos besoins en sécurité, alors la liberté est vidée de son contenu.

La liberté au singulier plutôt que les libertés plurielles

Plus encore, quel est encore le sens de parler de « libertés » au pluriel ? Dans les art. 2 (où la liberté vient avant la sûreté, tiens), 4 et 11 de la Déclaration des droits de l’Homme, la liberté apparaît au singulier. On peut la définir de plusieurs façons : la susdite déclaration parle de pouvoir faire ce qui ne nuit pas à autrui. On peut aussi la définir, dans le sillage de Montesquieu, comme le pouvoir de faire ce que l’on doit. On ne voit dès lors pas très bien quel sens il y aurait à distinguer des libertés, encore moins si c’est pour les hiérarchiser.

Enfin, la sécurité n’est pas une liberté pour la bonne raison que c’est un bien. Les économistes la caractérisent même généralement comme un « bien public », c’est-à-dire qui ne peut être fourni que par une autorité centrale. Or nous sommes libres de consommer les biens que nous désirons dans les quantités que nous désirons.

Les liens entre la sécurité et la liberté

Ce qu’une interprétation plus charitable de l’expression employée par Emmanuel Macron pourrait signifier, c’est que la provision de la sécurité est « première » dans le sens où elle est la condition nécessaire (sinon suffisante) à l’épanouissement de la liberté individuelle. C’est, dans une version vulgarisée, le modèle de Hobbes. Mais là encore, l’argument est circulaire : si la sécurité est une liberté, elle ne peut être la condition de son propre épanouissement.

Une application de ce type de raisonnement se trouve dans l’article de Randall G. Holcombe, « Government : unnecessary but inevitable » (2004), où il explique qu’il ne peut y avoir d’enrichissement de la société si la sécurité n’est pas d’abord assurée. Pourquoi ? Parce que les membres improductifs voleraient les membres productifs de la société. Non seulement c’est toujours le cas aujourd’hui, et on n’entend pas Holcombe se plaindre, mais il faudrait déjà que de la richesse soit produite pour qu’il y ait quelque chose à voler. Ainsi, vouloir fonder la liberté sur la sécurité ou quoi que ce soit d’autre qui, tout en n’étant pas la liberté elle-même, la présuppose, aboutit à un cercle.

À l’heure où Marine Le Pen fait campagne sur les « libertés chéries », un slogan qui pervertit le singulier de La Marseillaise, il est important de défendre la liberté individuelle, la seule qui vaille, de façon inconditionnelle.

Voir les commentaires (3)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (3)
  • pour que la richesse soit produite , il faudrait ne pas empêcher les gens d’aller travailler sous prétexte qu’ils ne sont pas vaccinés contre le covid ….

  • La sécurité n’existe pas ; c’est pas et aucun gouvernement aussi rigide soit-il ne peut l’assurer la garantir. Dans notre régime actuel où les citoyens n’ont que le devoir de composer le « 17 » et attendre, dire que la sécurité est la première des libertés est d’une bêtise sans nom. Quand on est libre, on se défend sans avoir à attendre les sbires d’un prétendu maître. Quand on est libre, on a accès aux moyens d’assurer sa protection.
    LE SEUL rôle de l’Etat est de garantir les Droits fondamentaux des citoyens, dont la liberté fait partie.

    Liberté est utilisée au pluriel parce qu’elle est devenue un synonyme de « Droit ». Etrangement, aucun de ces politicards n’estime que la Résistance à l’oppression est une liberté, bien qu’elle soit un Droit et que leur rôle est donc de la préserver, conserver, avec les 3 autres.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
3
Sauvegarder cet article

L’espoir de voir l’État de droit et la démocratie se généraliser peu à peu sur notre planète s’est aujourd’hui évanoui.

Cet espoir était apparu après la chute de l’URSS et l’abandon du communisme par la Russie. Il avait été conforté par l’insertion progressive de la Chine dans le commerce international, qui conduisait à une relative libéralisation. Mais la dictature mafieuse de Poutine a stoppé cette évolution en Russie, et le repli vers l’omnipotence du parti communiste a commencé en Chine.

Le pouvoir politique sans limite relè... Poursuivre la lecture

libéralisme
2
Sauvegarder cet article

Qu’est-ce que le libéralisme ? Voilà une question qui peut paraître simple, mais au sujet de laquelle le moins qu’on puisse dire est qu’il existe beaucoup d’idées préconçues. Pour ne pas dire totalement fausses.

Il n’y a sans doute pas plus haï ou diabolisé que ce vocable de « libéral », quotidiennement mué en « ultra-libéral » ou « néo-libéral » pour les besoins de la cause.

Vous affubler de ce qualificatif suffit généralement à vous discréditer et à vous rendre inaudible par avance. Pourtant, le libéralisme n’est pas ce que l’... Poursuivre la lecture

Le Rassemblement national s’apprête à proposer une Déclaration des droits des nations et des peuples. Cette nouvelle, annoncée ce 16 septembre par l’éternelle candidate du parti d’extrême droite français, n’a pourtant suscité aucune réaction de la part des partis dits républicains : de la droite à la gauche en passant par la majorité, c’est le silence radio.

La critique de ce projet politique antilibéral, d’une simplicité populiste confondante (revenir sur la notion de droits naturels, restreindre les libertés individuelles et économiq... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles