Réouverture du Texas : le désastre sanitaire n’a pas eu lieu

Biker Parties BY Thomas Hawk(CC BY-NC 2.0) — Thomas Hawk, CC-BY

Une nouvelle étude confirme que la réouverture totale du Texas n’a pas eu d’impact perceptible sur l’incidence ou le nombre de décès liés au Covid-19.

Par Jacob Sullum.
Un article de Reason

Après que le Texas est devenu le premier État à supprimer début mars à la fois l’obligation de porter un masque et les jauges dans les commerces, le président Joe Biden a déclaré que cette décision relevait d’une « pensée néandertalienne. »

Gilberto Hinojosa, président du parti démocrate du Texas, a qualifié l’ordonnance du gouverneur Greg Abbott d' »extraordinairement dangereuse », avertissant qu’elle « tuerait des Texans ».

Anthony Fauci, principal conseiller de Biden pour le COVID-19, a dit que la fin de l’obligation de porter un masque était « vraiment très risquée », car « lorsque l’on supprime des mesures de santé publique, on assiste invariablement à une recrudescence » des cas et des décès.

Rochelle Walensky, directrice du Centre de contrôle et de prévention des maladies, a déclaré avoir un « sentiment oppressant » de « malheur imminent », avertissant qu’un relâchement prématuré des « stratégies de prévention de santé publique » pourrait entraîner une « quatrième vague ».

Plus de deux mois après, le désastre de santé publique prédit par les détracteurs d’Abbott ne s’est pas produit.

Une nouvelle analyse réalisée par trois économistes confirme que la décision du gouverneur n’a eu aucun impact tangible sur les cas de Covid-19 ou les décès au Texas.

La réouverture du Texas n’a pas eu d’impact significatif sur l’épidémie

« Nous ne trouvons aucune preuve que la réouverture du Texas ait entraîné des changements substantiels dans la mobilité sociale, y compris dans la fréquentation d’un large ensemble d’établissements commerciaux au Texas », rapportent Dhaval Dave, économiste à l’université Bentley, et ses deux coauteurs dans un document de travail du National Bureau of Economic Research.

« Nous ne trouvons aucune preuve que la réouverture du Texas ait affecté le taux de nouveaux cas de Covid-19 pendant les cinq semaines qui ont suivi la réouverture. » Ils affirment que leurs résultats « soulignent les limites, en fin de période pandémique, des politiques de réouverture ayant pour but de modifier les comportements individuels. »

Dhaval Dave, Joseph Sabia, économistes à l’université d’État de San Diego, et Samuel Safford, chercheur à l’université d’État de San Diego, ont étudié les données de mobilité des smartphones fournies par SafeGraph et les données Covid-19 recueillies par le New York Times.

Ils ont comparé les tendances au Texas avant et après l’entrée en vigueur de l’ordonnance de M. Abbott, le 10 mars, aux tendances d’un ensemble de données provenant d’autres États ayant maintenu leurs restrictions Covid-19, mais qui avaient été par ailleurs similaires.

« Nous constatons que la réouverture du Texas a eu peu d’impact sur le comportement des personnes qui restent à la maison ou sur le trafic piétonnier dans de nombreux lieux commerciaux, notamment les restaurants, les bars, les lieux de divertissement, les magasins, les bureaux, les cabinets médicaux et les épiceries », écrivent Dave et al.

« Nous ne trouvons aucune preuve que la réouverture ait affecté le taux d’incidence du Covid-19 dans la période des cinq semaines qui ont suivi la réouverture. En outre, nous constatons que le taux de mortalité du Covid-19 au niveau de l’État n’a pas bougé depuis la réouverture du 10 mars. « 

Ces résultats nuls étaient globalement les mêmes dans une autre étude qui excluait Austin et le comté de Travis, qui avaient maintenu des arrêtés locaux de port du masque après que Abbott en avait levé l’exigence à l’échelle de l’État.

Ces résultats sont également restés les mêmes lorsque les chercheurs ont comparé les comtés plus urbains aux comtés moins urbains et lorsqu’ils ont comparé les comtés plutôt pro-Biden lors de l’élection de 2020, aux comtés plutôt pro-Trump, certaines recherches antérieures ayant démontré que les partisans de Trump étaient moins enclins à porter des masques chirurgicaux et à appliquer les autres mesures de protection contre le Covid-19.

Dave et al. suggèrent plusieurs raisons possibles pour lesquelles la réouverture du Texas n’a pas eu l’impact que ses opposants avaient prévu.

Pourquoi la réouverture du Texas n’a pas eu de conséquences délétères

Premièrement, l’augmentation de la vaccination (une tendance dont les détracteurs d’Abbott étaient sûrement conscients) « a peut-être atténué les effets de contagion des interactions sociales » entre les membres de différents foyers.

Deuxièmement, « il se peut que le respect et l’application du port du masque ou des exigences en matière de jauges n’aient pas été respectées avant la réouverture du 10 mars. »

Troisièmement, la suppression des jauges, qui étaient auparavant de 75 % de la capacité pour la plupart des commerces et de 50 % pour les bars et les salles de sport professionnelles, a peut-être été un changement trop mineur pour « modifier la mobilité sociale nette de la population et la propagation de Covid-19 à l’échelle de l’État ».

Enfin, selon les auteurs, « il se peut que les types d’individus qui ont été affectés par la politique » aient été « trop peu nombreux » et « le moins susceptibles d’affecter le taux d’incidence du Covid-19 ».

Ou peut-être que « toute augmentation de la mobilité sociale ou du Covid-19 causée par ces individus a été compensée par d’autres membres de la communauté texane qui ont adopté des comportements d’évitement des risques en réponse à la réouverture ».

Il aurait dû être clair, lorsque Abbott a annoncé la réouverture le 2 mars, que les changements qu’il prévoyait étaient peu susceptibles d’avoir un impact direct sur la transmission du virus. Bien qu’il ait déclaré que les masques chirurgicaux ne seraient plus légalement obligatoires, il a exhorté les Texans à continuer à les porter en public, et les entreprises sont restées libres de les exiger.

À Dallas (qui, à cet égard, peut être représentatif ou pas de l’ensemble de l’État), je n’ai observé aucun changement dans les politiques des entreprises en matière de masques ou dans le comportement du public. Et il semblait peu plausible que la suppression de la jauge de 75 % (celle qui s’applique à la plupart des entreprises) ait eu un effet médicalement significatif, même dans les entreprises qui se heurtent fréquemment à cette limite.

C’est surtout les décisions individuelles qui ont un effet

Pourtant, il était possible que l’annonce d’Abbott affecte le comportement des gens en modifiant leur perception des risques. Cela ne s’est apparemment pas produit non plus, ou du moins l’effet n’a pas été assez important pour augmenter de manière mesurable la transmission du virus.

« Même si l’adoption initiale de restrictions est efficace et suscite une réaction de la population », notent Dave et al. « à mesure que les individus réfléchissent sur leur évaluation des risques et accumulent des informations sur la pandémie, leurs comportements peuvent devenir très rigides au fil du temps. »

Cette étude ne prouve pas que les confinements ou les restrictions moins sévères n’ont eu aucun impact initial sur les comportements à risque. Mais elle souligne la primauté des décisions privées des individus et des entreprises.

Bien qu’il existe des preuves que l’ordre de rester à la maison et de porter le masque « ont été efficaces pour freiner la propagation du Covid-19 au début de la pandémie aux États-Unis », disent Dave et al., « un certain nombre d’études ont montré que [ces interventions] représentent une part relativement faible de la variation totale du comportement des individus en matière d’atténuation du Covid-19 ».

Ces études indiquent que « la majeure partie de la variation peut être attribuée à des réponses privées volontaires (non liées à la politique) du côté de la demande, probablement dues à des informations nouvelles ou actualisées sur le coronavirus ; ou parce que les individus ont modifié leur évaluation du risque de contagion et du développement de symptômes graves liés au Covid-19″.

Quant au débat sur les coûts et les avantages des restrictions légales, cette observation va dans les deux sens. « Il est prouvé qu’une grande partie de l’augmentation du chômage au niveau local pendant la pandémie n’est pas attribuable aux politiques de confinement, mais plutôt à des adaptations volontaires du côté de la demande », notent Dave et al.

En d’autres termes, même sans mesures de confinement, les entreprises auraient souffert de la réduction des sorties et des dépenses des consommateurs craignant d’attraper le Covid-19.

De même, les restrictions d’Abbott qui subsistent concernant le Covid-19 étaient loin d’être le seul obstacle à une reprise économique complète au Texas. « Trop de Texans ont été écartés des opportunités d’emploi », a déclaré Abbott lorsqu’il a annoncé la réouverture. « Trop de propriétaires de petites entreprises ont eu du mal à payer leurs factures. Cela doit cesser. Il est maintenant temps d’ouvrir le Texas à 100 %. »

Contrairement à la supposition selon laquelle la réouverture du 10 mars réduirait le chômage, Dave et al. n’ont trouvé aucune preuve que ce soit le cas.

Sur le web

Vous souhaitez nous signaler une erreur ? Contactez la rédaction.