Faut-il réhabiliter Adolphe Thiers ?

Ce vendredi 21 mai marque les 150 ans de la funeste Semaine sanglante mettant fin à la dernière tentative révolutionnaire du XIXe siècle. L’occasion de revenir sur l’opposant principal à l’insurrection parisienne : un certain Adolphe Thiers.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Adolphe Thiers par Nadar on Wikimedia commons - Public domain

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Faut-il réhabiliter Adolphe Thiers ?

Publié le 21 mai 2021
- A +

Par Jonathan Frickert.

En parallèle des polémiques autour du bicentaire de la mort de Napoléon, une partie du spectre politique commémore depuis deux mois les 150 ans de la Commune de Paris. Ce vendredi 21 mai marque les 150 ans de la funeste Semaine sanglante mettant fin à la dernière tentative révolutionnaire du XIXe siècle.

L’occasion de revenir sur l’opposant principal à l’insurrection parisienne : un certain Adolphe Thiers.

Adolphe Thiers, un personnage balzacien

Petit, nasillard et agité, Adolphe Thiers fut un des hommes les plus caricaturés de son temps. Issu d’une petite bourgeoisie périclitante, il trainera jusqu’à sa mort le boulet de son père, escroc notoire ayant passé sa vie à mendier. Totalement imbu de lui-même et inspirateur du personnage balzacien d’Eugène de Rastignac, Adolphe Thiers est un authentique personnage romanesque comme notre histoire aime les forger.

Avocat à l’éloquence médiocre avant de devenir journaliste puis député et plusieurs fois ministre, Thiers sera pourtant reconnu à la fin de sa vie comme un orateur capable à lui seul de discipliner une chambre basse de plus en plus instable, lui qui aura su anticiper les grands drames de son temps et qui mettra fin à l’agitation révolutionnaire du XIXe siècle.

Adolphe Thiers, un libéral anglophile fondateur de la République

Orléaniste et libéral-conservateur, Thiers fut un des grands défenseurs des libertés de son siècle. Auteur en 1849 d’un fascicule contre le socialisme naissant, cette figure de la monarchie de Juillet puis de la Deuxième République se fera arrêter durant le coup d’État du 2 décembre. Redevenu député à la faveur de la libéralisation de l’Empire, son Discours sur les libertés nécessaires restera dans les mémoires. Pour Thiers, la nature d’un régime importe moins que la garantie d’un certain nombre de libertés.

Sur le plan institutionnel, et à l’inverse d’un Guizot, il estimera que « le roi n’administre pas, ne gouverne pas, il règne », formule quasi identique à celle d’un historien libéral britannique contemporain de Thiers, Thomas B. Macaulay, pour qui le monarque britannique est « un souverain qui règne, mais ne gouverne pas ».

Conformément à ces convictions, Thiers préfère également la prescription à la convention. Dès 1850, ce Clisthène moderne estime que « la République est le régime qui nous divise le moins », symbole de stabilité dans un siècle fait d’agitations, avant d’être deux décennies plus tard un des pères fondateurs de la république la plus libérale de l’histoire de notre pays.

Malheureusement, sa mémoire sera entachée par deux événements qui marqueront toute l’histoire récente.

Adolphe Thiers, l’homme de la défaite

Pressentant dès le départ le piège de Bismarck, Thiers a été un opposant de la première heure au conflit franco-prussien.

Élu chef du pouvoir exécutif en février 1871, l’homme fort du pays sera naturellement au cœur du processus de paix.

Comme le rappelait en février dernier l’historien Éric Anceau, après de rudes négociations, c’est un Adolphe Thiers presque en larmes qui sort d’un château de Versailles fièrement occupé par le chancelier qui y proclama quelques jours plus tôt l’Empire allemand.

La défaite aura coûté cher : l’Alsace amputée de Belfort, la Moselle et une indemnité de 5 milliards de francs-or. Un montant exorbitant qu’il parvient à réunir en seulement quelques jours et d’en résorber la dette sans instaurer l’impôt sur le revenu exigé par les socialistes qui ne sera mis en place que 44 ans plus tard.

En 1873, le succès de sa politique permet d’accélérer l’évacuation des troupes allemandes. Thiers est alors salué par Léon Gambetta qui le désignera comme « le libérateur du territoire ».

C’est dans ce contexte parmi les plus traumatisants de l’histoire de notre pays que se déroule ce qui sera ensuite la principale accusation formulée contre lui.

Une erreur meurtrière

À ce qui était jusqu’alors la pire défaite de l’histoire de France s’ajoute un hiver 1871 particulièrement rude, notamment dans la capitale où la famine fait rage.

Le 8 février 1871, les Français élisent une majorité de députés royalistes favorables à l’armistice, la province en ayant assez des guerres et de l’agitation révolutionnaire parisienne qui parcourut le XIXe siècle, alors que les élus les plus à gauche sont envoyés par la capitale.

La tentative, le 18 mars 1871, de faire enlever les canons payés par les contribuables parisiens afin d’éviter que ces derniers ne poursuivent la guerre ne sera, à raison, jamais pardonnée au chef de l’État, mais était-il réellement le boucher dépeint par l’extrême gauche ?

Le (faux) bourreau de la Commune

Comme le note l’historien Pierre Nora dans L’Obs, si la Commune fut un projet initialement fédéraliste et hostile à l’État, elle est en réalité un pot pourri réunissant essentiellement des socialistes et des marxistes souhaitant rejouer 1793 et n’hésitant pas à procéder à des destructions d’édifices, des exécutions sommaires et des répressions des libertés publiques.

La Commune n’aura duré que deux mois, ne laissant guère le temps de devenir la dictature qu’elle préfigurait, mais cela sera suffisant pour inspirer le mépris de grandes figures de la gauche républicaine de l’époque, de George Sand à Flaubert.

Tel ne sera pas le cas de nombreux dictateurs du XXe siècle qui s’y sont explicitement référés comme la toute première révolution socialiste.

De son côté, Adolphe Thiers est un historien auteur de deux histoires de la Révolution, du Consultat et de l’Empire qui lui vaudront d’intégrer l’Académie française à seulement 36 ans.

Fort de cette connaissance des mécanismes révolutionnaires, et après avoir tenté en vain de convaincre Louis-Philippe d’adopter sa stratégie en 1848, Thiers tentera deux mois durant de négocier et de faire chuter de l’intérieur la révolte, une attitude saluée par Émile Zola. Partisan du dialogue, Thiers ne souhaite pas ajouter un conflit civil au conflit militaire.

Fin mai, ce sont des généraux à bout de souffle, éreintés par le contexte mortifère que connait alors le pays, qui lancent l’assaut avec les résultats dramatiques que l’on connait.

La Commune opposa le Paris révolutionnaire à la France conservatrice. Une authentique tragédie française où tout pays asservi par la défaite lutte contre un destin inéluctable.

Une réécriture idéologique

Aujourd’hui, il existe dans l’Hexagone de nombreuses rues et de nombreuses statues célébrant la mémoire d’Adolphe Thiers que la cancel culture tente de faire disparaitre.

Comme le notait très justement l’historien François Roth en 1990, la mémoire d’Adolphe Thiers a été salie à partir des travaux d’Henri Guillemin, de mai 1968 et du centenaire de la Commune.

De quoi faire oublier le contexte historique et l’incroyable soutien que ses contemporains apportèrent à celui qui fut un des pères fondateurs de la République, un adversaire résolu du socialisme et un partisan acharné des libertés.

Voir les commentaires (12)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (12)
  • merci pour cet éclairage.

    ne pas oublier le côté anticlérical de la commune avec de nombreux religieux fusillés ! (comme l’ont fait les républicains espagnols dans leur guerre civile).

    • vu que les dirigeants catholiques avaient pris fait et cause pour leurs opposants, ca n a rien d etonnant que la revolution francaise puis la commune furent tres anti clericuaux. Par contre la commune fut bien moins sanglante vis a vis de ses opposants que les versaillais

      • ah quand on commence à comparer les tueries des uns et des autres c’est que l’on en accepte le principe et çà c’est très fâcheux !!!!

  • Merci pour cet article intéressant.
    Auriez-vous des recommandations à faire en matière de biographies de Thiers et de Guizot ?

    • Les deux références qui me viennent le plus spontanément en tête sont « Thiers, bourgeois et révolutionnaire » de Georges Valance et « La guerre de 70 » de François Roth.

      Connaissant bien moins la vie de Guizot, je ne saurais vous donner quelconque titre.
      En revanche, un dossier spécial lui est consacré sur Contrepoints, comme pour Thiers par ailleurs :
      https://www.contrepoints.org/tag/francois-guizot

  • c est un peu refaire l histoire mais est ce que la capitulation de la France en 1871 etait une bonne idee ?
    Thiers aurait pu vouloir jouer comme les russes avec napoleon (ou plus tard de gaulle) : ne pas capituler, continuer le combat sur le reste du territoire en comptant sur le fait que les prussiens ne pouvaient pas controler un territoire aussi vaste et que leur logistique allait etre tres insuffisante

    • bonne idée mais çà aussi c’est refaire l’histoire !!! c’est toujours hilarant de voir l’arroseur arrosé !!!!

    • C’est Napoléon III, fait prisonnier, qui a capitulé. Les Allemands n’étaient pas intéressés à occuper la France, ils voulaient seulement récupérer l’Alsace et la Moselle pour restaurer leur empire perdu. Continuer le combat aurait eu un coût probablement encore plus conséquent, d’autant plus que la France avait un régime politique très instable. Et sur le fond, l’Alsace et la Moselle avaient été plus longtemps rattachées au Saint-Empire qu’à la couronne de France.

      • De plus c’étaient des régions germanophones!

        • @virgile
          l argument linguistique ne tient pas.
          L autriche etait aussi germanophone. Et le dialecte alsacien est plus proche du suisse allemand que de l allemand « standard » (hochdeutsch)
          Si on regarde la France de l epoque, une bonne partie ne parlait pas francais mais le patois local (provencal, breton, occitan)

      • ils voulaient surtout récupérer l’Alsace et la Moselle pour pouvoir établir une frontière défendable sur une ligne de crête et mettre de la distance entre le cœur du nouveau Reich et la France. Et faire main basse sur l’industrie mosellane, à l’époque à la pointe. Au passage la propagande de Bismarck a fait passer ces terres pour « allemandes de toute éternité », mais ce n’est que de la propagande.

        Dans les faits, la haute Alsace (en gros le territoire du Haut Rhin, à l’exception de Mulhouse et des villes libres impériales) était avant la guerre de 30 ans possession en propre des Habsbourg, mais il n’aurait pas été question pour Bismarck de les redonner à l’Autriche. Après l’annexion par la France Mulhouse a été Suisse jusqu’à la Révolution. Si je ne m’abuse la basse Alsace était partagée entre les villes libres, les fiefs seigneuriaux plutôt vers les Vosges et les possessions strasbourgeoises.

        Enfin, le ‘ »rattaché plus longtemps » s’applique aussi à la Franche Comté, qui a été terre d’empire comme l’Alsace jusqu’à ce que Louis XIV mette la main dessus. Bismarck ne l’a pas exigée dans le traité de Versailles. Mais ça aurait peut-être été déraisonnable, pas très intéressant en termes industriels et compliqué à défendre. Et ça aurait été d’autant moins acceptable que les allemands n’avaient pas réussi à passer Belfort (qui a quitté l’Alsace à ce moment là).

    • Pas sûr, de toute façon je doute que les français en avaient le goût. Napoléon avait fait une connerie en voulant humilier les Allemands, du coup c’est lui qui s’est retrouvé humilié!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

En 2019, le Parlement européen a déclaré l’état d’urgence climatique. Il faut dire que les sujets liés à l’environnement ont pris soudainement une ampleur considérable en 2019 : réchauffement climatique, extinction des espèces, effondrement de la société humaine… plus personne ne peut les éviter.

En tant qu’acteurs du débat politique, les libéraux ont évidemment leur rôle à jouer. Pourtant, face à l’ampleur des enjeux, force est de constater que nombre d’entre eux ne sont pas à la hauteur, loin de là.

L’ensemble de notre économi... Poursuivre la lecture

union européenne
1
Sauvegarder cet article

Comme si souvent, l’Union européenne vient de démontrer encore une fois son manque de connexion avec la réalité et sa préférence avant tout pour la communication politique. Étant donné les circonstances actuelles dans lesquelles se trouve l’Ukraine – sa lente mais inéluctable défaite militaire et son économie en chute libre – que fait alors l’Union européenne ?

 

Un geste politique

Est-ce qu’elle fait ce qui aurait été le plus logique, le plus humain et le plus à même de limiter des victimes et des dégâts ultérieurs en Ukra... Poursuivre la lecture

Le monde francophone compte plusieurs centres de réflexions libéraux. L'un des principaux est l'Institut économique de Montréal, situé au Québec. Il est dirigé par Michel Kelly-Gagnon que nous avons l'honneur d'interviewer. Michel fut l’un des cofondateurs des Amis de la Liberté au milieu des années 1990 et a contribué à la relance de l’IEDM à partir de 1997, notamment grâce à ses talents de leveur de fonds. Après avoir dirigé l’IEDM de 1999 à 2006, il a été président du Conseil du patronat du Québec de mars 2006 à décembre 2008. Au début de ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles