Quand la république était libérale…

La IIIème République a été, jusqu’à la fin de la 1ère guerre mondiale, un rare moment où le respect des libertés l’a emporté nettement sur les tentations autoritaires.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Eugène Delacroix, La Liberté guidant le peuple, Domaine public

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Quand la république était libérale…

Publié le 5 octobre 2015
- A +

Par Gérard-Michel Thermeau

Eugène Delacroix, La Liberté guidant le peuple, Domaine public
Eugène Delacroix, La Liberté guidant le peuple, Domaine public

Si la France est aujourd’hui un des pays les moins libéraux et un des plus antilibéraux sinon de la planète, du moins de l’OCDE, il n’en a pas toujours été ainsi. On s’accorde généralement pour considérer que le libéralisme a plus ou moins marqué trois moments de notre histoire : la monarchie de Juillet, le Second Empire et la IIIe république. La monarchie de Juillet était née du renversement de la Restauration, l’Empire du renversement d’une république conservatrice et la République de la chute d’un Empire autoritaire. Chacun de ces régimes était né à gauche mais le plus libéral des trois est sans conteste la troisième de nos républiques. Seule la gauche actuelle, totalement ignorante de l’histoire de notre pays, peut pousser des cris d’orfraie à la seule perspective d’une association entre les mots gauche et libéralisme.

Dans un monde parfait, la IIIe république aurait pu être le régime idéal. Le monde étant ce qu’il est, les êtres humains étant ce qu’ils sont et les Français étant les Français, la plus longue des républiques française a été, surtout dans sa première phase (1871-1914), un rare moment où le respect des libertés l’a emporté nettement sur les tentations autoritaires.

C’est la Troisième République qui, tant bien que mal, a fermé l’ère des révolutions, en a terminé enfin avec cette Révolution française qui renaissait sans cesse et avait emporté trois rois, deux républiques et deux empires.

La Monarchie impossible et la République anonyme

Les monarchistes pouvaient se faire encore des illusions en 1871 : n’avaient-ils pas emporté les élections ? N’étaient-ils pas majoritaires dans cette Assemblée nationale chargée d’établir le régime politique qui allait succéder à l’Empire disparu dans la débâcle ?

Mais cette majorité était illusoire : les Français avaient largement voté pour ceux qui s’étaient prononcés en faveur de la paix plus que pour la restauration d’une monarchie trois fois renversée. Or le principe monarchique s’accommode mal de renversements à répétition.

Et d’ailleurs quelle monarchie était possible en 1871 ? Même les légitimistes ne croyaient plus au droit divin et avaient renoncé au drapeau blanc. Henri V, tel était le nom donné par les « purs royalistes » au petit-fils de Charles X, dernier Bourbon de France, avait quasiment toujours vécu hors de son pays natal dans une atmosphère de sacristie et ne comprenait rien au monde dans lequel il vivait, au point de désespérer les plus fidèles des fidèles.

Et les Orléans ne suscitaient aucun enthousiasme. Louis XVI était mort sur l’échafaud, Charles X avait quitté la France par petites étapes non sans dignité, Louis-Philippe avait du fuir incognito par une porte dérobée, abandonné par ses « électeurs », les bourgeois de la garde nationale.

D’une certaine façon, la monarchie n’avait conservé de prestige et un certain caractère populaire, en dépit de Sedan, que dans sa version modernisée bonapartiste : mais la mort du Prince impérial, fils de Napoléon III, dans un obscur engagement contre les zoulous, devait briser les espoirs de ceux qui rêvaient d’un Troisième Empire.

Divisée en trois, la majorité monarchiste de 1871 n’était qu’une chimère. Un politicien aussi avisé que Thiers s’en était aperçu.

Et puis les républicains avaient changé. Sous le Second Empire, ils s’étaient rapprochés des orléanistes. L’étiquette libérale avait couvert tous les opposants à l’autoritarisme du Second Napoléon. Ils avaient tiré les leçons de l’échec des républiques précédentes. Une nouvelle génération s’était levée dont la plus grande figure est Jules Ferry : elle avait compris qu’il fallait en terminer avec l’hypothèque jacobine. Les monarchistes conservateurs devaient se charger d’écraser la Commune, dernière tentative révolutionnaire ultra-minoritaire dans le pays, au grand soulagement des républicains. Pour la première fois, le Paris révolutionnaire n’était pas parvenu à imposer un changement de régime.

La France restait un pays rural : il fallait rassurer et séduire les paysans. La république devait devenir le symbole de l’ordre et non plus du désordre. Et pour gagner les élites, il était nécessaire aussi de « monarchiser » à l’anglaise la république.

Les monarchistes, divisés, avaient tenté de gagner du temps mais plus le temps passait et plus il passait en faveur de la République. En effet, le régime provisoire qui était en place depuis 1871 était nécessairement une république, le régime anonyme par excellence. Et les Français pouvaient constater que la vie reprenait son cours, paisible, que la République pouvait être synonyme de liberté et de tranquillité.

Les grandes lois libérales

En 1875, il fallut bien voter un texte quelconque qui organise les pouvoirs publics : ce fut court mais ce fut suffisant avec trois lois constitutionnelles. C’était le résultat du compromis entre républicains devenus libéraux et libéraux devenus républicains. Les libéraux Henri Wallon et Edouard Laboulaye devaient être les parrains de la nouvelle constitution.

Après un ultime sursaut des conservateurs, qui n’osaient même plus arborer l’étiquette monarchiste, l’épisode de l’Ordre moral, aussi odieux que ridicule, les républicains l’emportaient définitivement en 1877. Gambetta, par son prestige, persuadait les plus agités qu’il convenait de ne pas remettre en question le bicamérisme, étranger à la tradition républicaine, ni la présidence de la république, malgré le fâcheux précédent de 1848. La notion de contre-pouvoir était enfin admise dans le camp républicain.

Mais, à la différence du régime parlementaire britannique et en l’absence de grands partis structurés, l’instabilité ministérielle va l’emporter, même si quelques gouvernements vont atteindre et dépasser les deux ans (Ferry, Méline, Waldeck-Rousseau). Cependant, le plus souvent, si les gouvernements passent, les ministres restent, assurant une relative continuité.

Jusqu’en 1900, les républicains modérés gouvernent. Ils sont appelés d’abord « opportunistes », mot malheureux, bien que défendu par Ferry (c’est une méthode non un parti), puis « progressistes », au moment même où ils sont débordés sur leur gauche par les radicaux et les socialistes et repoussés vers le centre-droit.

Les années 1880 marquent l’apogée du libéralisme républicain : la liberté de réunion, la liberté de la presse, la liberté syndicale (qui vient surtout reconnaître un état de fait), la liberté municipale. Pour la première fois, depuis 1789, ces libertés vont devenir bien réelles et durables. Le maire, ce personnage si soigneusement contrôlé par tous les régimes depuis 1793, devient enfin l’élu de ses concitoyens.

La Troisième république est sans doute la seule période de l’histoire française où la liberté de la presse a été totale : l’incroyable violence verbale des journaux, notamment au moment de l’Affaire Dreyfus, en témoigne assez. Si la corruption y est courante, le foisonnement des titres proposés assure le pluralisme des opinions. Est-ce un hasard si la presse française est alors une des meilleures du monde ?

Le libre-échange, plusieurs fois menacé, est défendu pendant dix ans par Léon Say qui sera huit fois ministre des Finances entre 1872 et 1882. Mais le protectionnisme finit par l’emporter comme d’ailleurs dans la plupart des pays, notamment aux États-Unis, le Royaume-Uni restant seul fidèle au libre échange dans un contexte économique marqué par une grande dépression dans le dernier quart du XIXe siècle.

La République, l’École et l’Église

Certains catholiques, qui n’ont guère médité la parabole de la paille et de la poutre et ne sont pas non plus des adeptes de l’autre joue tendue, aiment à décrire la Troisième comme un régime abominable, dominé par les francs-maçons et les libre-penseurs hérauts de l’intolérance religieuse, persécutant, sans raison, de gentils jésuites et d’aimables congréganistes, et imposant l’école sans Dieu à un peuple fervent qui n’en voulait pas.

Les lois scolaires, contrairement à la curieuse interprétation qu’en donnent les catholiques conservateurs, ne visent absolument pas à supprimer l’école confessionnelle. Après tout, la notion d’école libre est née sous la seconde république, qui avait, pour la première fois, remis en question le monopole étatique sur l’éducation. Mais depuis, sous le Second empire, l’école primaire publique était retombée sous le contrôle de l’église catholique, l’instituteur était sous la tutelle du curé, nombreuses étaient les écoles publiques confiées aux congréganistes, légers détails souvent oubliés par les thuriféraires du catholicisme éternelle victime d’une méchante république. Et l’enseignement catholique était si peu persécuté qu’il rassemblait une majorité d’élèves du secondaire : en 1898 encore , il y avait plus d’élèves dans les collèges catholiques que dans les lycées d’État.

Jules Ferry, tant haï par les conservateurs et les révolutionnaires, a souhaité simplement laïciser l’école publique : les congréganistes ont du quitter les établissements publics. Il était persuadé, comme tous les positivistes de son temps, que la religion était destinée à péricliter mais il était hostile à toute politique antireligieuse. Mais certains confondent anticléricalisme, parfaitement légitime aux yeux des républicains en raison de l’engagement politique antirépublicain marqué d’une grande partie de l’église, et politique antireligieuse.

Le résultat a été surtout l’existence de deux jeunesses formées par deux systèmes concurrents.

L’école primaire avait été enlevée aux communes, dès le Second Empire, pour tomber sous la tutelle de l’État. La loi Guizot avait permis la création d’écoles dans quasiment toutes les communes mais la scolarisation restait brève et irrégulière : l’obligation imposée par les républicains visait avant tout à prolonger la scolarité effective. Mais il n’y avait d’obligation ni à fréquenter une école publique ni même d’aller à l’école, les parents pouvant assurer eux-mêmes l’instruction de leurs enfants.

Désormais, dans toutes les communes, on construit des bâtiments spécifiques pour les écoles jusqu’alors abrités dans des locaux de fortune, loués à des particuliers, souvent sombres et humides. Le modeste maitre d’école devient l’instituteur, notable respecté au village.

Les programmes du lycée sont réformés : les trois piliers de l’enseignement classique étaient le latin, le par cœur et l’ennui. La composition latine disparaît au profit de la dissertation en français. L’esprit critique succède au culte de la rhétorique. Néanmoins le règne du latin perdure jusqu’au début du XXe siècle.

Dans les écoles primaires, les livres de lecture cessent d’être uniquement des ouvrages moralisants pour aborder économie, histoire et géographie : c’est l’époque du Tour de France de deux enfants, le best-seller de G. Bruno.

La principale innovation de la IIIe République fut surtout de permettre aux filles de faire des études secondaires après les tentatives infructueuses de Victor Duruy sous le Second Empire. C’est là le principal héritage de Jules Ferry.

C’est seulement avec l’arrivée au pouvoir des radicaux, en 1902, que les congrégations seront interdites. L’engagement antidreyfusard de nombreux congréganistes fournissait un prétexte tout trouvé à l’intolérance sur l’air de « pas de liberté pour les ennemis de la liberté ».  Les radicaux, beaucoup plus sectaires que les progressistes, souhaitaient un monopole étatique. Mais ils ne pourront le réaliser. Beaucoup d’écoles congréganistes se métamorphosèrent en écoles privées « laïques » pour continuer de fonctionner.

Le dernier grand héritage de la IIIe République devait être la séparation de l’église et de l’État : elle s’opère de façon libérale, grâce notamment à l’action d’Aristide Briand, au grand dam des radicaux. C’est d’ailleurs un étonnant paradoxe : élu socialiste indépendant, volontiers révolutionnaire dans sa jeunesse, Briand devait gouverner de façon très pragmatique et dans un esprit libéral, qui était le fond de son caractère. Il avait été le rapporteur de la loi de séparation et va devoir la mettre en application comme ministre. Les débats avaient été d’une haute volée de la part des divers intervenants, à droite comme à gauche. Au vu de la majorité politique radicale à l’Assemblée, c’était un texte inespéré pour les catholiques, enfin libérés de la tutelle de l’État instaurée par Napoléon.

Avec la première guerre mondiale, le libéralisme va nettement faiblir comme partout ailleurs. Au Royaume-Uni, les libéraux quittent définitivement le pouvoir en 1922 ; aux États-Unis, le dernier président libéral, Coolidge, achève son mandat en 1929, à la veille d’une crise qui va favoriser la montée en puissance des extrémismes.

Le fascisme, le nazisme et le communisme vont avant tout être unis dans l’antilibéralisme. Aussi la seconde phase de l’histoire de la IIIe république est-elle marquée par un net recul de ses caractéristiques libérales : un Poincaré, qui exerce deux fois la présidence du conseil après la Grande guerre, parait avoir oublié le libéralisme de sa jeunesse.

Des années 20 aux années 30, le libéralisme va peu à peu s’effacer et la France comme l’Europe s’enfoncer dans les ténèbres.

Voir les commentaires (20)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (20)
  • Superbe article, mon ami. Comme toujours, ceci dit.

  • On oublie les qualités et défauts des régimes.
    Il n’en est point de parfait.
    S’agissant du libéralisme, on ne peut pas dire que la volonté vis à vis de l’Instruction publique n’était pas de leur principe. On est loin de Guizot qui est peut-être le véritable pragmatique libéral du système éducatif.

    De plus les régimes ou les systèmes ne sont pas mauvais ou bons, justes ou injustes, une grande part du malheur ou de la prospérité des pays dans un contexte historique dépend des personnes qui jouent leur rôle à cette époque et non du système en particulier. Vous pouvez prendre un Vème République qui bénéficie du plan Rueff au début, pour récemment se résumer en une accumulation de considérations sociétales imposées de façon parfaitement étatique (considérations sociétales animées d’un pur esprit idéologique « libéral » de gauche).

    Le libéral reconnait la valeur des gens, la prend en compte, c’est pour cela qu’il s’accorde assez mal à une réflexion de système

  • « Au fond, comme chef de l’État, deux choses lui avaient manqué : qu’il fût un chef ; qu’il y eût un État. »

    Génial, la IIIème, de la liberté mais pas de stabilité politique.

    Tellement libre que les femmes ne pouvaient pas voter car ouailles de curés et donc favorable à la monarchie.

    • « Génial, la IIIème, de la liberté mais pas de stabilité politique. »

      Qu’est-ce que vous appelez stabilité politique ?

      « Tellement libre que les femmes ne pouvaient pas voter car ouailles de curés et donc favorable à la monarchie. »

      Vous confondez liberté et suffrage…

      • https://fr.wikipedia.org/wiki/Historique_des_gouvernements_de_la_France#Troisi.C3.A8me_R.C3.A9publique

        Le nombre de gouvernements dans un régime où le président a un rôle symbolique fait que par exemple.

         » Elle gouverne peu. Je serais tenté de l’en louer plus que de tout le reste. Et, puisqu’elle gouverne peu, je lui pardonne de gouverner mal. Je soupçonne les hommes d’avoir, de tout temps, beaucoup exagéré les nécessités du gouvernement et les bienfaits d’un pouvoir fort. Assurément les pouvoirs forts font les peuples grands et prospères. Mais les peuples ont tant souffert, au long des siècles, de leur grandeur et de leur prospérité, que je conçois qu’ils y renoncent (…)
        Si l’on découvrait enfin l’inutilité de tout gouvernement, [le président de la République] aurait préparé cette inappréciable découverte. Et il faudrait lui en avoir quelque reconnaissance.  »
        Anatole France

        Autant pour l’économie, un régime politique où l’Etat ne bride pas trop l’économie est salutaire, autant pour assurer les fonctions régaliennes d’un pays comme la France, on ne peut laisser cela à la responsabilité des pitres de l’Assemblée Nationale.

        Cela dit, je vous accorde que ce fut une belle époque, tant sur l’innovation que sur la formation des élites.

        La Vème République quant à elle, si elle a remis de la stabilité politique a malheureusement trop pesé sur l’économie.

        Pour ce qui est du suffrage, c’est une liberté et responsabilité. A quoi cela sert de pouvoir parler de politique si on a aucun pouvoir de décision.

    • Démocratie n’égale pas liberté, on le voit tout les jours. le vote n’est la plupart du temps qu’une demande d’autorisation au pillage.
      Quand à la stabilité politique je pense que l’instabilité politique est la meilleur protection des citoyens. d’expérience moins les politiciens font de chose mieux le peuple se porte.

  • Beaucoup de gens n’y croient pas lorsqu’on leur dit que la France ultra étatisé tel qu’on la connaît n’existe que depuis une centaine d’années.

  • Et je n’oublierai pas que la période à la fin du XIXe, début XXe en France, s’appelait la Belle Époque.

  • Merci de ces rappels historique.

    Ca fait tous juste peur de voir le chemin prit par la France et ces politiques depuis

  • Libéralisme: ruine les nations qui ne l’appliquent pas, et provoque des guerres et des crises économiques, financières et humaines quand on l’abandonne.

    • L’Empire Allemand ne s’est pas ruiné, pire il surclassait les démocraties libérales, raison pour laquelle elles se sont empressés à lui faire la guerre.

  • l’anticléricalisme ne peut être qu’antireligieux, dans le contexte de l’époque où la religion est surtout catholique.

  • Je me trompe peut être mais cette période est également l’époque du développement de la colonisations, acte non libéral s’il en est…

    • C’est Jules Ferry qui s’y est lancé avec l’aide intellectuelle de Victor Hugo pour exporter les droits de l’homme et la révolution française.

  • Effectivement ! Les bretonnants étaient évidemment libres de parler leur langue et les colonies étaient des terres de liberté etc… que la troisième République reste ce qu’elle doit être… le passé.

  • Ce que les idiots utiles appellent droit de vote aux femmes (qui est en réalité un droit à déléguer ou mandater ) a été accordé seulement après la seconde guerre
    d’ autre part c’ est quoi cette bataille des frontières début guerre 14 on ne l’ apprend pas à l’ école ! c’ est une légende ? est ce libéral d’ envoyer des gars se faire hacher menu face aux mitrailleuses allemandes ?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Lors de l'European Liberty Forum à Varsovie, la rédaction de Contrepoints a pu rencontrer des personnalités importantes du mouvement libéral tel que Brad Lips.

Brad Lips est le directeur général d'Atlas Network, qui augmente les opportunités et la prospérité en renforçant un réseau mondial d'organisations indépendantes de la société civile qui promeuvent la liberté individuelle. Il est membre du conseil d'administration de l'American Friends of the Institute of Economic Affairs et de l'Institute of Economic Studies-Europe. En tant que ... Poursuivre la lecture

J’ai eu l’occasion d’aller à l’European Liberty forum, dirigé par l’Atlas Network, qui a eu lieu la semaine dernière à Varsovie. Ce congrès a réuni de nombreux think tanks libéraux et prolibertés européens et nord-américains.

Ce forum a montré un point : le libéralisme n’est pas mort en Europe, il est bien vivant et bien actif. Malgré la guerre dans le pays voisin, la détermination des organisations défendant la liberté était bien présente.

En cela, l’European liberty forum a été une expérience rafraîchissante et très inspirante... Poursuivre la lecture

Par Samuele Murtinu. Un article de l'IREF Europe

Le « néolibéralisme », c’est-à-dire la version du capitalisme démocratique moderne qui met en scène des marchés et des échanges guidés par de puissantes institutions publiques mondiales, ne doit pas être confondu avec la vision libérale classique de la société libre formulée par Adam Smith, John Stuart Mill, Lord Acton ou F. A. Hayek. De nombreux problèmes associés au néolibéralisme sont en fait le résultat d’une intervention trop lourde de l’État, de la recherche de rentes et d’autres f... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles