Proposition de loi sur la sécurité globale : un texte illibéral

La proposition de loi, même amendée en catastrophe par le gouvernement a pour effet concret de créer une présomption de malveillance dans l’exercice individuel de la liberté de filmer une intervention de police sur la voie publique.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Photo by Norbu Gyachung on Unsplash

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Proposition de loi sur la sécurité globale : un texte illibéral

Publié le 23 novembre 2020
- A +

Par Pierre-Marie Meeringen.

Pénaliser l’utilisation « néfaste » des images du visage ou du matricule des policiers, encadrer l’usage du drone dans les opérations de maintien de l’ordre ou de prévention du terrorisme : les dispositions de la proposition de loi dite de sécurité globale semblent avoir remisé les libertés publiques au dernier rang des priorités de la majorité.

Certes, l’objectif affiché par les auteurs des propositions de loi et le gouvernement est présenté comme le plus louable qui soit. Qui peut honnêtement se satisfaire de constater que sur certains sites malveillants des photographies de fonctionnaires de police circulent et aboutissent à des appels à la violence, voire au meurtre ?

En réalité, pour comprendre la logique politique qui traverse ce texte, il faut repartir de l’activité très concrète qu’il tente d’appréhender par le droit pénal : celle de filmer une intervention de police en cours.

Ainsi, une manifestation sur la voie publique est susceptible d’être filmée par trois catégories d’acteurs : des manifestants ou des badauds, avec leur téléphone portable ; des journalistes avec leurs caméras ; les pouvoirs publics eux-mêmes, par les caméras individuelles, les drones ou la vidéo-surveillance de voie publique.

Pourquoi au juste tous ces gens filment-ils la même scène ? Les uns le font à titre professionnel (les journalistes, les policiers) ; d’autres à des fins politiques (les manifestants eux-mêmes, afin de l’utiliser à des fins de communication ou de propagande) ; d’autres pour nuire aux policiers (ceux qui, en effet, nourrissent les sites anti-flics) ; d’autres enfin sans raison particulière, parce qu’ils étaient juste là.

En somme, il existe une liberté – celle de filmer un événement se déroulant dans la rue, dans un espace public –, et comme pour toute liberté, des usages malveillants et abusifs de celle-ci, aboutissant dans certains cas à une mise en danger intolérable de fonctionnaires de police ou de gendarmes.

Des usages déjà sanctionnés

Fort heureusement, ces usages déviants de la liberté de filmer une manifestation sur la voie publique sont déjà sanctionnés par le Code pénal et donnent lieu à des condamnations.

Rappelons pour mémoire que les incitations au meurtre et à la violence sont punies par l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 ; les menaces et actes d’intimidation contre les fonctionnaires de police par l’article 433-3 du Code pénal ; les violences, même psychologiques, sur les fonctionnaires de police par les articles 222-12 et suivants du même code.

Ainsi, les personnes qui, sur Internet, sèment la haine et la menace à l’encontre des forces de l’ordre sont déjà passibles de lourdes peines d’emprisonnement. Encore faut-il – et c’est là toute la difficulté – que les techniques d’investigation permettent d’identifier ces auteurs et d’apporter la preuve de leur culpabilité.

Par rapport à cette approche du droit positif, que l’on peut qualifier de libérale au sens où elle préserve la liberté et se borne à en sanctionner les abus, la proposition de loi de sécurité globale procède à un singulier renversement de perspective dont les libéraux de toute obédience devraient mesurer la portée.

Un pré-crime ?

Ainsi, par son article 24, la proposition de loi, même amendée en catastrophe par le gouvernement lors des débats parlementaires du 20 novembre, a pour effet concret de créer une présomption de malveillance dans l’exercice individuel et privé de la liberté de filmer une intervention de police sur la voie publique.

Sur ce point, il est essentiel de ne pas se laisser abuser par la rhétorique rassurante qui entoure le texte et ses derniers ajustements cosmétiques.

Dans sa rédaction initiale comme dans sa version adoptée par l’Assemblée nationale, cette loi aura pour effet de donner une base légale à l’interpellation et au placement en garde à vue de toute personne, manifestant, badaud ou journaliste, captant des images d’une intervention de police sur la voie publique.

Dès lors que la captation d’image est le plus souvent la première étape conduisant à la diffusion de ces images, il suffira aux officiers de police judiciaire d’invoquer la nécessité de faire cesser l’infraction en cours pour procéder à des placements en garde à vue en masse à l’occasion de rassemblements sur la voie publique.

Peu importe, finalement, que ces gardes à vue s’achèvent par des décisions de classement sans suite par le procureur de la République. L’important est que les personnes gênantes, manifestants et potentiellement journalistes, aient été écartées du lieu et du moment de l’intervention de la police, et que la menace de placement en garde à vue soit suffisamment intimidante pour éloigner les indésirables, ou ceux que la police estime tels, de ces lieux.

Détournée de son usage initial, celui d’être un acte d’investigation dans une procédure pénale, la garde à vue permettra ainsi aux fonctionnaires de police de limiter la liberté d’informer, la liberté d’expression et celle de manifester selon l’appréciation qu’ils se feront de la situation au cas par cas, lors de chaque rassemblement populaire.

Il s’agira là d’une nouvelle possibilité de gardes à vue abusive aux fins de maintien de l’ordre, qui s’ajoutera à d’autres hypothèses déjà existantes et largement utilisées lors des rassemblements collectifs des dernières années.

Encadrer le recours aux drones ?

Parallèlement, l’article 22 du même texte vise à encadrer le recours aux caméras aéroportées ou drones.

En réalité, encadrer est un bien grand mot, car parmi les différentes finalités de l’utilisation des drones figurent, outre la sécurité des rassemblements de personnes sur la voie publique, la « prévention d’actes de terrorisme » – ce qui ainsi rédigé offre une perspective extrêmement large à l’imagination des officiers de police judiciaire pour recourir au drone.

Or, aucune disposition n’est prévue pour veiller à ce que les images ainsi captées ne soient pas détournées des missions prévues par le texte. Dans un contexte technologique qui permet la reconnaissance faciale à grande échelle dans certains pays étrangers, aucun garde-fou n’est prévu pour éviter l’utilisation de ces données à des fins incompatibles avec les libertés publiques (identification nominative de suspects, de militants agités, de terroristes en puissance…).

Il peut donc être affirmé que ce texte institue une présomption de bienveillance dans l’utilisation par les pouvoirs publics de la liberté de filmer une intervention de police sur la voie publique.

Un texte illibéral

Résumons-nous.

Nous affirmons que ce texte est grossièrement illibéral pour deux raisons.

D’une part, il permet que l’exercice de certaines libertés essentielles (liberté d’informer, liberté d’expression, liberté de manifestation) dépende de l’appréciation par la police de la « dangerosité » de celle-ci et qu’il puisse être entravé par des moyens autoritaires (interpellations et placement en garde à vue) ; en ce sens, il est juste de parler d’arbitraire au sujet de ce texte.

D’autre part, il institue une présomption d’usage légal et bienveillant de la captation d’images de policiers en opération par les pouvoirs publics et, parallèlement une présomption d’usage illégal et malveillant de ces mêmes images quand elle est le fait d’individus ou personnes privées : il y a bien un renversement autoritaire par rapport au droit existant.

Cette réponse liberticide et sottement clientéliste vise davantage à donner les coudées franches à la police et à obtenir les bonnes grâces des syndicats de policiers qu’à traiter sérieusement le problème qu’elle fait mine de résoudre.

Il eût sans doute été plus pertinent de chercher à renforcer les moyens humains, techniques et institutionnels des investigations portant sur des infractions commises sur Internet au préjudice des fonctionnaires de police, plutôt que de se complaire dans ce grignotage opportuniste de l’État de droit, qui ne manquera pas, par retour de bâton, de s’accompagner d’une nouvelle montée, préjudiciable à tous, de la défiance de la population civile vis-à-vis de la police.

Voir les commentaires (16)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (16)
  • au moins en cas de bavures ils seront protégés..déjà que nombre d’entre eux dans des manifestations ne portaient pas leurs rio pour éviter de se faire choper alors là …fini les affaires du type Benalla , c’est tout bénef pour les brebis galeuses de la police et les membres du gouvernement pourris jusqu’à l’os. Ah juste une chose, des policiers clean auraient dû intervenir pour refuser cette loi , bah ils doivent pas être si nombreux que ça en fait.

    • il y aura toujours un témoin dans le cas d’une bavure….
      la vidéo ne fait que renforcer la parole du témoins.

      je ne suis pas certain que le terme brebis galeuse soit approprié ; il me semble que les forces de l’ordre sont parfois mises dans des situations  » galeuses »..ou la politique joue un rôle et ou le maintien de l’ordre devient accessoire..

      en gros ils assistent au désordre au cassage sont harcelés..puis vient l’ordre de réagir brutalement
      ce n’est pas du maintien de l’ordre..

      • Un témoin visuel face à la parole policière pèse très peu. Les policiers sont assermentés. Leurs dires font foi jusqu’à preuve du contraire.

  • Le régime macroniste anticipe les mouvements sociaux que sa gestion démente de l’épidémie va générer. La transformation du régime en dictature policière est une évolution naturelle – la loi qui vient d’être votée ne fait que l’entériner.

    • Ce que je vois surtout c’est un pouvoir politique très faible face à la toute puissance des administrations centrales de la Police. Ce pouvoir dit amen à toutes les demandes issues des policiers.
      Cette soumission, déjà constatée par ailleurs, à une puissante technocratie, presque en roue libre, est presque devenue la marque de fabrique de la Macronie.
      Les Français commencent à le comprendre. L’étape qui vient, pour contrecarrer cette situation, c’est le souhait d’un pouvoir politique fort.
      On n’est donc pas au bout de nos peines…

      • La Macronie est un produit de cette bureaucratie envahissante, alliée aux oligarques qui tiennent (entre autres) les médias. Pas de contradiction entre les deux.

  • Pré-crime à la Minority Report ? Absolument. J’ajoute que l’interdiction de fait de filmer des policiers ou des opérations policières est une des principales caractéristique des dictatures.

    • si les dictateurs n’étaient pas protégés par les flics ou l’armée , ils ne feraient pas long feu ; les dictateurs ont une peur bleu de la population qui n’éprouvent généralement pas une grande affection pour ceux qui leur pourrissent la vie ;

  • Sauf qu’à l’époque où le dispositif pénale dont il est fait référence dans l’article (19 ème siècle) l’éducation faisait qu’il était, sauf pour les voyous, inimaginable de ne pas respecter un tenant de l’ordre et que pour un vol à l’étalage vos chances de vous retrouver en Guyane devenaient entières. Pour une agression et pour un meurtre sur quelqu’un disposant de l’autorité publique vos chances d’aller rencontrer « la veuve » étaient plus que probables. De plus personne ne disposait de mobile ni de réseaux sociaux.
    La presse quant à elle relatait et ses tribunes étaient ouvertes à la critique.
    Ce n’était peut-être pas mieux avant mais les forces de faisaient leur travail, la population se sentait protégée, les voyous ne faisaient pas la loi, et puis seuls ceux qui ne font rien ne commettent jamais d’erreur, par contre ils causent…
    Il me semble qu’il est temps de fermer la porte à la voyoucratie qui nous cerne de la plus en plus et surtout de donner à nos policiers et gendarmes les moyens de faire le travail que nous leur demandons sans augmenter leurs risques qui sont déjà énorme.
    Ne nous faisons pas d’illusion, la presse pourra continuer à reporter, même des images « spectaculaires » et continuer son travail de sape.
    Aucune loi n’est parfaite et pour cela il existe la jurisprudence. Elle fera ses effets.
    Enfin si nous voulons conserver notre liberté acceptons de céder quelques espaces comportementaux qui satisfont la vanité de certains usagers. La vanité est le péché préféré du diable.

  • Je suis de votre avis, de toute façon quand la presse hurle à la liberté de la presse c’est que c’est sans doute une bonne mesure plus les politiques genre melenchon… Perso je suis choqué de voir le visage des policiers non floutés mis en pâture à la vindique d’un public pas très futés, ou des films d’arrestation mouvementés ne devant être vus que dans un tribunal

  • Ne sont-ce pas les médias qui ont donné cette image de la police pour que nous acceptions ce genre de loi? De même que l’étalage du chaos provoque la demande de retour à l’ordre qui à paver la route de la tyrannie…
    Remarquez que c’est toujours pour protéger les uns ou les autres que les lois liberticides avancent…

    • Non la petite bête, les médias montrent une police violente, font toujours leurs titres « à charge » lorsqu’un policier est impliqué etc.

  • D’accord avec vous, Hurlevent et Avorton. Oui il faut protéger nos forces de l’ordre, bien malmenées par leur propre hiérarchie. Essayer de faire croire que les « badauds » qui vont filmer une arrestation sont de gentils citoyens sans arrière-pensée, c’est nous prendre pour des idiots et essayer d’obtenir que tout le monde s’insurge contre cette interdiction. Non, les badauds lambdas ne filment pas. Parce que le 1er réflexe d’un badaud lambda est de faire confiance à sa police. Si les films « citoyens » des arrestations étaient impartiaux, ça se saurait…

    • La police est un outil. Entre le mains d’un État modéré, on peut raisonnablement lui faire confiance. Entre les mains d’un régime qui a largement dérivé en dehors des clous de l’état de droit, on peut légitimement soupçonner que cette loi ne vise qu’à renforcer le caractère oppressif des forces de l’ordre.

  • Bah, ils ont reçu des ordres de leur patron, l’état. Histoire de redonner de la dorure à leur intégrité…. Un peu ternie depuis quelques temps.

  • Il est impératif de protéger les forces de l’ordre en floutant les images…Celles-ci ne doivent en aucun cas se retrouver dans un médias quel qu’il soit. Le monde à changé, n’avez-vous pas remarqué ?
    L’assassinat de deux fonctionnaires de police Jean-Baptiste Salvaing et Jessica Schneider sous les yeux de leur fils…Ça ne vous interpelle pas ?
    Cette loi n’est en aucun cas une atteinte à la liberté de la presse !
    La liberté d’informer, n’est pas un blanc-seing accordé à la presse pour livrer des clichés de fonctionnaires de polices qui pourrait servir à les identifier…Par des personnes malveillantes !
    L’assassinat de deux fonctionnaires de police Jean-Baptiste Salvaing et Jessica Schneider sous les yeux de leur fils…Ça ne vous interpelle pas ?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

À l’issue du second tour, les Français ont donc renouvelé leur confiance au président sortant Emmanuel Macron.

Pour réaliser cet article, nous nous sommes basés sur le programme officiel du candidat, le même que ceux diffusés à l’ensemble des Français. 

Le président réélu a promis le doublement des forces de l’ordre sur la voie publique, messageries instantanées pour créer un meilleur dialogue entre les a... Poursuivre la lecture

Amnesty International a publié ce mardi son rapport 2021-2022 sur la situation des droits humains dans le monde. Agnès Callamard, secrétaire générale d’Amnesty International présente en préface le rapport avec ces quelques questions :

Comment les gens ont-ils vécu les luttes de pouvoir qui ont marqué l’année 2021 ? Leurs droits ont-ils été mieux respectés dans la grande foire d’empoigne planétaire pour le profit, les privilèges et le prestige ? Les détenteurs et détentrices de droits ont-ils été davantage pris en compte, respectés et ... Poursuivre la lecture

Président d’un petit collectif « Les Citoyens Avec la Police », ancien policier auxiliaire au temps du service militaire, je n’ai jamais caché ma sympathie et mon admiration pour les forces de l’ordre de notre pays. Mais là encore, Emmanuel Macron a réussi à monter une grande partie des citoyens contre leur police (leur car ce sont eux qui payent).

Nous sommes loin (et pourtant la blessure est encore vive) des gestes de solidarité à l’égard de ceux qui étaient des héros de la lutte contre le terrorisme islamique. Même le chanteur anarc... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles