« Les libéraux sont ancrés dans la réalité »

Un entretien avec Pierre Garello, directeur de la rédaction du Journal des Libertés.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

« Les libéraux sont ancrés dans la réalité »

Publié le 26 février 2020
- A +

Un entretien dirigé par Frédéric Mas

Bonjour Pierre Garello, vous animez le Journal des Libertés, fruit d’une initiative conjointe de l’Aleps et de l’Iref, dont l’ambition est de mieux faire connaître le libéralisme au public français. L’époque serait donc à la confusion, comme le rappelle Jean-Philippe Feldman, ou les racines d’une telle méconnaissance seraient plus profondes ?

En effet les confusions sont nombreuses autour de ce qu’est le libéralisme. C’est une conception (non figée) de la façon dont on pourrait organiser une société afin qu’elle soit respectueuse de la dignité de chacun, de sa liberté ; afin que cette société soit paisible et prospère.

Cette conception est le fruit d’une évolution qui s’est étalée sur des siècles, s’est accélérée au XVIIIe siècle et dont, à de nombreux égards, la Révolution a été une manifestation. Lorsqu’elle a dominé un tant soit peu la vie politique cela a donné des résultats remarquables et nous devrions en être fiers. Mais la lecture de l’histoire est une chose complexe et ainsi que l’explique fort bien Jean-Philippe Feldman dans sa contribution au numéro 7, le libéralisme dérange souvent les politiques car il se situe dans une autre dimension que la dichotomie traditionnelle droite/gauche.

Et puisque les libéraux se permettent de critiquer aussi bien les politiques menées par les uns que celles menées par les autres, leurs ennemis politiques sont légion.

Qu’il y ait débat est bien entendu une excellente chose et c’est même le signe d’une société saine et épanouie. Encore faut-il toutefois que ces débats soient honnêtes et constructifs.

Aujourd’hui, comme l’explique une fois encore Jean-Philippe Feldman, la quasi totalité des politiques, de l’extrême droite à l’extrême gauche, n’utilisent le terme « libéral » que pour dénoncer ce qui à leurs yeux est la cause de tous les dysfonctionnements de notre société.

Et ce discours anti-libéral passe, voire séduit, car justement peu de gens ont fait l’effort de tenter de saisir l’essence de la pensée libérale. Et ce ne sont certainement pas les discours qu’ils entendent le plus souvent qui leur donnera le désir d’en apprendre plus sur le libéralisme.

Cette situation, cet absence de débat éclairé, est très regrettable pour notre société et c’est ce qui explique la création du Journal des libertés. Notre objectif est de mettre à la disposition de celles et ceux qui voudraient dépasser les condamnations péremptoires de nombreux hommes politiques un instrument de qualité qui leur permette de se forger leur propre idée sur l’intérêt de cette tradition libérale.

C’est une condition préalable afin que s’engage enfin dans notre pays un débat qui nous permettrait d’avancer tous ensemble.

Le dernier numéro du Journal des Libertés consacre un dossier aux retraites. Quelle est la position libérale sur le sujet ? Comment expliquez-vous qu’elle n’ait pas été prise en compte dans un débat houleux qui risque fort de se terminer par le passage en force de l’exécutif via l’article 49.3 ?

Dans ce dossier nous abordons différents aspects de la problématique retraite. À notre habitude nous aimons rappeler les fondamentaux et, en l’occurence, c’est Pascal Salin qui s’en est chargé.

Il faut aussi comprendre la situation actuelle (Alain Mathieu insiste par exemple sur les différences entre les régimes des secteurs privés et publics) et comprendre ce qui nous attend si rien n’est fait ou si la réforme aujourd’hui proposée (retraite universelle à points) était votée en l’état (contribution de François Facchini et Jean-Philippe Delsol).

Mais il faut aussi regarder ce qui marche et pourrait nous inspirer (François Facchini insiste sur le cas Hollandais, Victoria Curzon-Price sur les succès mais aussi les difficultés de nos voisins suisses, Monique Durand nous explique comment les pharmaciens français gèrent avec succès leur caisse complémentaire par capitalisation).

La position libérale sur le sujet est bien connue : il faut dans la mesure du possible confier nos retraites à des mécanismes d’assurance et de capitalisation. Au lieu d’imposer un régime identique pour tous — ce que cherche à faire la réforme — il faudrait laisser place à l’innovation, à la flexibilité en la matière et à la concurrence qui est la meilleure procédure de découverte. Mais au lieu d’aller vers plus de choix et plus de responsabilité, comme le proposent les libéraux, nous nous orientons vers plus d’État et plus de politique (qui votera la valeur du point ?).

Pourquoi les propositions libérales sont-elles largement ignorées ? Vaste question ! Sans doute en partie parce qu’on l’interprète trop vite comme flattant les comportements individualistes, voire égoïstes. Ce qui est bien sûr une caricature.

Nous flattons la liberté, la responsabilité et la dignité humaine ainsi que la coopération (par la mutualisation des risques par exemple) ou encore l’entraide, lorsque celle-ci est choisie. Le rejet des propositions libérales vient aussi d’une caricature de nos propositions : « si l’on écoute les libéraux les grands groupes capitalistes vont mettre la main sur nos vies ».

Voilà ce que pense une majorité de Français. Et c’est est évidemment faux. Vous pouvez capitaliser dans la pierre par exemple. Et puis on ignore que le plus souvent les futurs retraités sont au moins aussi bien représentés dans les « grands groupes capitalistes » (dont ils sont actionnaires si l’on fait le choix de la capitalisation) que dans les rouages de l’État. Enfin, ceux qui ont aujourd’hui le pouvoir sur nos retraites, nos élus et nos gouvernants n’ont sans doute pas envie de lâcher le morceau.

À lire les articles d’Henri Lepage sur la Global money et d’Antoine Gentier sur le monopole d’émission de la BCE, on a l’impression que le système des banques centrales est ébranlé dans ses fondements par la mondialisation financière, mais qu’elle ne veut pas changer pour autant. Quel effet peut avoir un tel monopole dans un monde changeant ?

Henri Lepage fait un travail remarquable pour nous aider à décrypter les évolutions monétaires de ces dernières décennies. Ce sont là des sujets très techniques et il faut tout le talent d’un Henri Lepage pour comprendre, digérer et expliquer avec clarté ces évolutions.

Et, effectivement, les Banques centrales ne sont plus réellement aux commandes, d’ailleurs l’ont-elles un jour été ? Les acteurs du marché, ce qui inclut les banques, doivent être au service, non aux commandes. Mais, ainsi que l’explique Antoine Gentier, les Banques centrales ont toujours eu pour vocation d’être au service non pas des acteurs économiques mais des gouvernants. Les évolutions récentes nous montrent que cela est bien prétentieux.

Je suis heureux que vous ayez posé ces questions car, à travers ces articles sur la monnaie, comme à travers le dossier sur les retraites, nous espérons convaincre les sceptiques du fait que les libéraux ne sont pas des doctrinaires détachés des évolutions du monde. Bien au contraire : les libéraux sont des gens qui ont des principes, des valeurs, mais connaissent aussi l’être humain avec ses faiblesses mais aussi sa capacité à créer et à coopérer. Nous sommes ancrés dans la réalité.

Voir les commentaires (10)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (10)
  • Le libéralisme pourra sérieusement percer en France quand les libéraux cesseront de ne parler que de son aspect économique. Cet article n’échappe pas hélas à ce travers. Qu’il parle donc aussi par exemple de la dépénalisation des drogues ou de la PMA pour toutes avec autant de conviction et de fréquence que de l’économie.
    Parce qu’aujourd’hui, personne à gauche ne comprend, avec le seul discours économique, qu’il y a du libéral en lui (par le biais des questions sociétales). Et qu’à droite, une bonne partie des gens n’est pas vraiment libérale sur le plan économique (et encore moins sur le plan sociétal).
    Bref, le libéralisme tel que décrit fréquemment par ses propres louangeurs ne concerne qu’une petite fraction de la société. Il n’est donc guère surprenant qu’il soit mal compris et qu’il reste dans l’ombre…

    • Effectivement le libéralisme n’est pas uniquement une doctrine économique. Cela est d’ailleurs mentionné à plusieurs reprises dans l’article (par exemple dans le paragraphe introductif de la réponse à la première question ou encore dans le coeur de la réponse à la deuxième questions : Pourquoi les propositions libérales sont-elles largement ignorées ? Vaste question ! Sans doute en partie parce qu’on l’interprète trop vite comme flattant les comportements individualistes, voire égoïstes. Ce qui est bien sûr une caricature.
      Nous flattons la liberté, la responsabilité et la dignité humaine ainsi que la coopération (par la mutualisation des risques par exemple) ou encore l’entraide, lorsque celle-ci est choisie.
      Je vous invite également à lire l’article passionnant de Zencovich sur le politiquement correct dans le numéro 7.

      • OUI, Pour les libéraux cela va sans dire ..
        Mais cela irait beaucoup mieux en le re-disant !! Notamment, lors de prises de position publiques par des libéraux, que l’on cantonne dans l’angle économique, financier etc..
        On nous entend peu parler de nos valeurs et de l’optimisme des libéraux .. leur empathie, leur ouverture, leur idéaux, de la protection de l’individu, de sa dignité,du développent de ses talents..etc… etc..

      • C’est assez incroyable que les libéraux ne parviennent pas à comprendre pourquoi leurs propositions sont ignorées. C’est certainement dans cette méconnaissance qu’il faut chercher en premier lieu l’échec des libéraux !

      • Merci de votre réponse.
        Je viens de lire quelques articles du Journal des libertés dont celui que vous évoquez.
        Leur teneur semblent conforter mes craintes sur le libéralisme défendu aujourd’hui : un tropisme quasi exclusif pour les questions économiques et une aversion obsessionnelle pour le socialisme actuel, pourtant particulièrement mou dans sa version la plus répandue, la social-démocratie, sauf pour les taxes où il reste hélas plein de vigueur.
        Il y a maldonne : notre ennemi n’est pas le socialisme, mais l’étatisme.
        Le mutisme de fait sur la plupart des questions sociétales qui agitent nos sociétés actuelles, ou du moins l’extrême prudence avec laquelle elles sont parcimonieusement abordées ici ou là est assez inquiétant, comme si certains libéraux s’étaient construit un certain genre de politiquement correct, s’interdisant d’aborder les questions qui fâchent.
        A ce sujet d’ailleurs l’article de Zencovich sur le politiquement correct est de son côté plutôt classique, passablement antidroitsdelhommisme (un comble pour les fans de la DDHC de 1789, le summum du liberalisme), à l’instar de tous ceux qui semblent regretter le temps où l’on pouvait se prétendre xénophobe en toute impunité.
        Bref rien qui puisse faire prospérer la « cause » libérale…

        • Votre ennemi n’est pas le socialisme mais l’étatisme, et pourtant, existe-t-il un modèle de socialisme qui ne soit pas étatique ?
          N’êtes-vous pas en train de jouer sur les mots ?

          PS : par ailleurs, quand je lis ou j’entends « le libéralisme ceci » ou « le libéralisme cela », je suis toujours un peu perplexe, car 1. il y a plusieurs courants dans le libéralisme, or on dirait que certains pensent être les « seuls » libéraux, les gardiens du seul vrai dogme libéral ; 2. en poussant un peu, est-ce bien libéral que de dire « le libéralisme ceci » ? (i.e. n’est-ce pas restreindre la liberté de penser des autres ?)

        • Le socialisme mou n’existe pas. Le socialisme et l’étatisme ne peuvent se distinguer. A partir du moment où l’on promeut l’égalité des résultats on nie les libertés individuelles, on bride la société, on écrase les différences. Ca ne peut se faire que par l’état. La nature même du socialisme ou de la sociale démocratie – molle ou pas – est prendre partie pour un groupe désigné victime (femmes, homosexuels, …) contre un autre désignée bourreau (l’homme blanc hétérosexuel entre 25 et 50 ans).
          Si vous lisez les libéraux, c’est contre cela qu’ils s’insurgent et pas uniquement sur des notions économiques comme vous dites, loin de là. Lisez les articles de contrepoints et vous verrez que la place faite à la responsabilité individuelle et toutes les autres valeurs libérales est très importante.

    • Sauf qu’à gauche, le plus souvent, ce que vous appelez « libéral » l’est seulement dans l’acception anglo-saxonne du terme, car la composante de responsabilité individuelle manque complètement, et que cette composante est essentielle pour le libéralisme.
      Sinon, le libéralisme est mal compris surtout parce qu’il n’y a pas de débat d’idées dans ce pays, on reste le plus souvent sur les étiquettes, les anathèmes, etc. Je souhaite de la chance au « Journal des Libertés », mais dans le contexte actuel c’est pas gagné…

      • Je ne suis pas sûr que qualifier d’irresponsables ou d’aresponsables les « libéraux sociétaux » soit de nature à rendre le libéralisme globalement plus désirable, au delà de la sphère où il semble cantonné aujourd’hui…

        • Vous ne comprenez visiblement pas : un libéral ne peut pas faire l’impasse sur la responsabilité individuelle, ou alors il n’est pas un libéral, en fait.
          Le seul discours que les libéraux peuvent tenir aujourd’hui (particulièrement en France) et qui soit audible se doit de se concentrer autour de ce concept fondamental pour toute société libre : la responsabilité. Montrer à la fois que la responsabilité est importante et qu’elle a été sabotée par les derniers pouvoirs successifs n’a rien de contradictoire, au contraire. Ne pas le faire serait preuve de faiblesse et de compromission.
          Ceux que vous appelez « libéraux sociétaux » n’ont rien à voir avec le libéralisme, il s’agit d’un hédonisme financé avec l’argent des Autres.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

J’ai eu l’occasion d’aller à l’European Liberty forum, dirigé par l’Atlas Network, qui a eu lieu la semaine dernière à Varsovie. Ce congrès a réuni de nombreux think tanks libéraux et prolibertés européens et nord-américains.

Ce forum a montré un point : le libéralisme n’est pas mort en Europe, il est bien vivant et bien actif. Malgré la guerre dans le pays voisin, la détermination des organisations défendant la liberté était bien présente.

En cela, l’European liberty forum a été une expérience rafraîchissante et très inspirante... Poursuivre la lecture

Par Samuele Murtinu. Un article de l'IREF Europe

Le « néolibéralisme », c’est-à-dire la version du capitalisme démocratique moderne qui met en scène des marchés et des échanges guidés par de puissantes institutions publiques mondiales, ne doit pas être confondu avec la vision libérale classique de la société libre formulée par Adam Smith, John Stuart Mill, Lord Acton ou F. A. Hayek. De nombreux problèmes associés au néolibéralisme sont en fait le résultat d’une intervention trop lourde de l’État, de la recherche de rentes et d’autres f... Poursuivre la lecture

Frédéric Passy est né il y a 200 ans, le 20 mai 1822. Le premier prix Nobel de la Paix est aujourd'hui quelque peu oublié. Il fut pourtant une des dernières grandes figures du libéralisme français.

Mais si nous célébrons aujourd'hui le bicentenaire de sa naissance, le 12 juin marquera aussi le 110e anniversaire de son décès. Cet homme modeste et ordonné aurait voulu ainsi concentrer les hommages posthumes qu'il ne s'y serait pas pris autrement.

Yves Guyot dans son hommage au cimetière résume d'ailleurs sa vie en une phrase :

... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles