Par Laurent Sailly.
Les entraves à la liberté d’expression se multiplient : formatage médiatique de l’opinion, dictature du politiquement correct, vérité historique officielle, dictature des minorités agissantes, théorie du complot… Ces derniers jours, les menaces viennent du pouvoir : l’inutile loi contre la haine sur internet d’un député LREM, une volonté de réforme de la loi de 1881 sur la liberté de la presse de la ministre de la Justice, le projet de création d’un conseil de l’ordre des journalistes du secrétaire d’état au Numérique.
Pays des libertés individuelles, la « pensée » française devient-elle uniforme, indifférenciée ? Les Français sont-ils devenus incapables de débattre ? Quel président de chaîne publique remettra à l’antenne des émissions telles que « Apostrophes » de Bernard Pivot ou « Droit de réponse » de Michel Polac ? Plutôt que d’interdire Dieudonné, capable de remplir une salle sur un simple SMS, ou un Soral, ne vaudrait-il pas mieux les combattre par la réflexion ? Plutôt que de s’apostropher par tribune journalistique ne peut-on pas échanger, même vigoureusement, pour échanger des idées, chercher à convaincre et se laisser avoir droit de changer d’opinion ?
Pourtant, la libre manifestation des idées est l’un des fondements de notre République. Elle est une source de progrès. Elle est source d’ouverture et de vérité. La liberté d’expression suppose le droit d’exprimer une opinion contraire à la majorité sans risque physique pour soi ou les siens, sans risquer l’opprobre et les insultes. La liberté c’est la liberté d’exprimer sa pensée ; d’avoir le droit de penser faux, de se tromper ; d’avoir le droit d’argumenter avec sincérité ses opinions.
Quelle est la fonction de la liberté de la presse dans une démocratie ?
Dans un régime démocratique où les citoyens sont destinés à exercer leur autonomie politique, la fonction essentielle de la presse consiste à leur donner les moyens de développer leur sens critique, d’évaluer leurs représentants et leurs administrateurs, et de former leur jugement politique. Il est par conséquent indispensable que la presse puisse fournir des informations pertinentes sans dissimuler des faits déplaisants, par prudence, par crainte ou par déférence à l’égard d’un pouvoir illimité.
Cette liberté d’informer est si essentielle à la démocratie qu’elle ne saurait être limitée sans mettre en danger les droits politiques de chaque citoyen. Comme l’écrivait Tocqueville, l’auteur de De la démocratie en Amérique :
Dans un pays où règne ostensiblement le dogme de la souveraineté du peuple la censure n’est pas seulement un danger, mais encore une grande absurdité.
Aussi faut-il avoir des raisons supérieures, impérieuses même, pour la contraindre légitimement.
La liberté de la presse, c’est la liberté d’expression émise par une personne particulière : le journaliste. La multiplication des organes de presse du type BFM TV, i-Télé, France Info pousse la presse à divulguer des informations insuffisamment vérifiées, commettant des erreurs, et mêlant des faits incertains à des faits avérés.
Or, comme le monde politique, le milieu journalistique n’est pas exempt de toute critique. La collusion entre les deux mondes se révèle au grand jour (par sympathie ou par pression). Il ne s’agit pas bien sûr de condamner toute interaction entre le monde politique et le monde de la presse (la coexistence est aussi facteur d’échanges utiles). Il ne s’agit pas de condamner chaque fois que la presse se rend coupable d’erreurs de bonne foi, on ne produirait qu’un seul effet : la censure de la presse par son autocensure.
La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et la combinaison des articles 4, 10 et 11 de la Déclaration de 1789, présente dans le préambule de la constitution, sont suffisantes pour protéger et limiter la liberté de la presse.
Et de l’opinion publique ?
Le « non-journaliste » lorsqu’il exprime ses idées dans le cadre privé n’est voué qu’au courroux de son auditoire (qui semble pourtant être remis en cause par le décret n° 2017-1230 du 3 août 2017 relatif aux provocations, diffamations et injures non publiques présentant un caractère raciste ou discriminatoire), mais qu’en est-il lorsque celle-ci s’exprime en public (notamment sur internet – la fameuse « opinion publique ») ?
Cette liberté d’expression devrait être soumise aux mêmes règles que celle de la liberté de la presse. Dans sa décision du 10 juin 2009, le Conseil constitutionnel estime que la protection constitutionnelle de la liberté de communication et d’expression s’applique à Internet compte tenu du rôle croissant que joue ce média dans l’accès du citoyen à l’information. Il souligne qu’Internet permet également, à travers la messagerie électronique, les réseaux sociaux, les blogs et autres forums de discussion, d’exercer sa liberté d’expression et de contribuer à la diffusion de l’information et de participer à la circulation et à l’échange d’idées et d’opinions.
De plus, comme le souligne le Comité des ministres du Conseil de l’Europe dans sa recommandation du 18 février, l’Internet peut être mis au service du développement de la démocratie par des outils de démocratie électronique qui peuvent concerner de nombreux domaines (législation électronique, vote électronique, consultation électronique, pétition électronique…) et permettre au citoyen de débattre, surveiller et évaluer les actions de ses représentants. L’information des blogueurs et des internautes en général doit être plus poussée afin qu’ils connaissent les conséquences et les responsabilités de leurs actes. Cette information pourrait faire l’objet d’une alerte spécifique à chaque entrée sur un site du type de celle concernant l’utilisation des cookies.
En intégrant la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 dans le préambule de la Constitution, les constitutionnalistes ont conféré une force à la liberté d’expression supérieure à la loi. Pour élargir le sujet, il faudra s’interroger sur les prérogatives du C.S.A. qui, sous la présidence d’Olivier Schrameck, tend à devenir un organe de censure influencé par Twitter.
Liberté d’expression et responsabilité
La liberté d’expression, que ce soit par la presse ou par l’opinion publique doit rester la libre servante de la démocratie (selon l’expression de Marc-Antoine Dilhac, professeur agrégé et docteur en philosophie).
Il faut dès à présent rétablir les libertés fondamentales et la première d’entre elles : la liberté de pensée, liberté secrète, individuelle. Elle nécessite un enseignement philosophique : la connaissance de son libre-arbitre (notamment : j’ai le choix de faire le bien ou le mal, c’est un choix personnel qui n’est pas dicté par une quelconque prédisposition ou destinée). Elle exige un accès à l’information libre et honnête (l’honnêteté n’exclut pas l’information subjective).
La liberté de pensée doit pouvoir s’extérioriser : c’est la liberté d’expression. La principale limite à la liberté d’expression est définie par la conscience individuelle. L’auto-censure est saine lorsqu’elle n’est pas commandée par un élément extérieur à la conscience. L’autre limite ne peut être définie que par la loi, mais celle-ci doit être exceptionnelle. Cette limitation ne doit avoir pour objet que d’assurer la liberté d’expression d’autrui.
En France, celle-ci est limitée strictement par les infractions de diffamation, d’injure, de provocation à la haine ou à la violence, ou encore d’apologie du terrorisme ou du négationnisme. Pourtant, il n’y a jamais eu autant de lois restreignant la liberté d’expression dans notre pays. Or les Français n’ont jamais autant été intolérants.
La libération de l’expression nécessite d’abord de redonner la parole aux imbéciles en abrogeant les lois concernées. Ensuite, il convient de réaffirmer les principes de la loi de 1881. Enfin, concernant internet, il faut interdire la création de profils anonymes sur les réseaux sociaux, l’anonymat créant l’irresponsabilité.
Ainsi se fera la reconquête de la liberté d’expression en France. Mais jamais au grand jamais, la liberté d’expression ne doit se taire !
Ce qui se passe depuis quelques années, et en particulier depuis l’élection d’E. Macron, est très grave. Il faut en effet mettre bout à bout la censure d’humoristes (pas seulement Dieudonné, se rappeler que la RATP avait censuré dans le métro une affiche du théâtre des Deux Anes), loi fake news, convocation de journalistes par la DGSI, création d’un conseil de l’ordre (« sinon l’Etat s’en chargera »), et maintenant transmission d’adresses IP à la justice par Facebook. A ce sujet, on remarquera que ceci a été initié sous prétexte de terrorisme et de pédophilie (comme si les terroristes utilisaient Facebook!…) pour ensuite être étendu.
Par cette méthode des « petits pas », nous glissons tout doucement vers une dictature.
Car les entraves à la liberté d’expression s’accompagnent aussi d’autres décisions ou évolutions, comme la non-séparation des pouvoirs ou l’éviction des hauts fonctionnaires non conformes au « penser printemps »…
la liberté d’expression , en France , c’est » ferme ta gueule « …..et on-est qu’au début…..
Exemple récent : Marion Maréchal.
Comme d’habitude, excellente analyse, et cette fois de M. Laurent Sailly! Rien à rajouter si ce n’est que dans le paragraphe consacré a « Liberté d’expression et Responsabilités » il aurait du insister sur l’amplification de Notre ÉDUCATION NATIONALE. En effet, c’est dès la primaire que la responsabilité de l’enseignant commence! Et là, l’enseignant se DOIT D’ÊTRE NEUTRE, donc dés le départ, et bien sur en arrivant en secondaire il faut suivre de la même manière: Analyse de texte, vocabulaire, grammaire concordance des temps etc…..Toujours en restant NEUTRE! Là nous aurions des résultats qui feraient en sorte que les personnes s’expriment, d’une part correctement, mais aussi sauraient de quelle manière s’exprimer en faisant valoir leurs droits quant à la liberté d’expression……
Difficile d’être neutre avec des programmes gauchiasses.
Tout à fait, c’est la partie de l’article qui m’a réellement fait tiquer, je n’ai rien trouvé à jeter dans le reste. En fait, c’est tout bête : de toute façon l’anonymat n’existe pas sur le net, il peut juste être un peu plus compliqué de remonter à une personne.
Amis lecteurs, répétez le: « En tout cas, Ils n’auront pas MA LIBERTE DE PENSEE ( Florent Pagny) «
Ca n’est en effet pas par la suppression de l’anonymat qu’on fera progresser la liberté d’expression, mais on peut espérer, au contraire, que l’habitude de la liberté d’expression rende inutile l’anonymat et de manière générale inutile d’offrir des protections à ceux qui s’expriment sans contrainte.
Tant pis pour les moinzuns.
100% d’accord, dans le meilleur des mondes l’anonymat ne serait pas nécessaire mais ceci n’est pas le meilleur des mondes (ou alors seulement au sens de Huxley.) Entre la potentielle malveillance de l’appareil étatique et l’usage du doxing par des clowns style antifa, l’anonymat n’est pas du luxe.
Toutes les manipulations auxquelles on assiste, la dernière des plus importantes l’affaire Fillon, mais aussi les actions de justice honteuse, concernant M Le Pen ou d’autres politiciens de droite et de gauche, plus rarement, montre que le fonctionnement démocratique de notre pays est gravement en péril. Les pervers comme Macron ont comprit que dans l’avenir, avec internet, ça ne va plus suffire de posséder tous les Mediaş traditionnels, et contrôler 99 % des journalopes. Il veulent mettre un terme a la liberté d’expression sur le numérique. La Loi AVIA en est une preuve magistrale, quelqu’un peut-il me donner le nom de celui qui avait fait inscrire le mot Homophobie dans le projet ou un amendement. cette personne devrait être entendue officiellement pour lui demander des explications. Si je suis seul a chercher son nom cela veut dire que le taux de pourritude est peut être déjà irrécupérable.