L’État ne veut pas de vidéosurveillance dans les abattoirs

Alors que se multiplie la surveillance des humains, il paraît paradoxal que les animaux des abattoirs ne puissent pas eux aussi être filmés pour surveiller leur bien-être. Entretien avec Frédéric Freund, directeur de l’OABA.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Limousine ariégeoise by jacme31(CC BY-SA 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’État ne veut pas de vidéosurveillance dans les abattoirs

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 29 mai 2018
- A +

Par la rédaction de Contrepoints.

Dans un entretien avec Contrepoints, Frédéric Freund, directeur de l’O.A.B.A (Oeuvre d’Assistance aux Bêtes d’Abattoir) explique pourquoi le texte de loi destiné à mieux protéger les animaux dans les abattoirs a été allégé et quelles conséquences cela aura sur le monde très controversé de la filière alimentaire.

Contrepoints : Le texte de loi prévoyait l’installation de vidéosurveillance dans les abattoirs. Cette disposition a disparu du texte examiné par les députés. Pourquoi ? Pourtant, c’était une promesse de campagne d’Emmanuel Macron…

Frédéric Freund : Le texte du projet de loi contient un article qui renforce les sanctions en cas de maltraitances animales commises par un professionnel et ajoute à la liste de ces professionnels, les transporteurs et les abatteurs.

Pour autant, ce texte ne contient aucune mesure concrète pour réduire ces maltraitances ou pour les caractériser.

Le gouvernement n’a pas souhaité interdire certains types d’élevage (cages), limiter les durées de transport, les cadences d’abattage ou encore augmenter le nombre d’inspecteurs vétérinaires afin de renforcer les contrôles.

Lors de la précédente législature, la loi relative à la protection animale en abattoir, adopté en première lecture à l’Assemblée en janvier 2017 (mais devenue caduque), avait retenu la mise en place de caméras de contrôle en abattoirs afin de pallier le manque de vétérinaires inspecteurs.

Comme l’avait dit Stéphane Le Foll au rapporteur du texte de l’époque Olivier Falorni : « Vous voulez des inspecteurs et des caméras. Pour moi, c’est l’un ou l’autre ».

Avec Stéphane Travert, c’est ni l’un ni l’autre !1

Pourtant, lors de sa campagne électorale, Emmanuel Macron avait répondu favorablement au manifeste rédigé par un collectif d’ONG de protection animale (Animal Politique) : « La vidéosurveillance dans les abattoirs sera mise en place selon les modalités de la loi Falorni ».

En Commissions, plusieurs députés, dont Olivier Falorni ont déposé des amendements en faveur de la mise en place d’un contrôle vidéo dans les abattoirs. Ils ont tous été rejetés.

En séance publique, de nouveaux amendements en ce sens ont été déposés par plusieurs députés mais ils ont été rejetés lors de la discussion du dimanche 27 mai vers minuit ! Seul un amendement de repli a été approuvé : la vidéo dans les abattoirs sera étudiée à titre expérimental dans les abattoirs volontaires qui ont déjà installé des caméras, à condition que le personnel ne s’y oppose pas.

Bref, une expérimentation basée sur le volontariat et dont les contours sont à définir dans un décret. Beaucoup de bruit pour très peu de choses…

Le ministre de l’Agriculture évoque l’impossibilité d’interpréter des images de vidéosurveillance. Que pensez-vous de cette affirmation, en tant que vétérinaires et spécialistes de la souffrance animale ?

Le ministre tente assez lamentablement d’enfumer tout le monde. Il considère que les caméras ne peuvent pas être des outils scientifiques de l’analyse de la souffrance animale. Mais cette finalité n’a jamais été assignée à la vidéo surveillance.

La demande de mise en place de caméras est la résultante d’un manque d’effectifs des services vétérinaires qui ne peuvent être présents en permanence aux postes d’amenée et de mise à mort des animaux. Les vidéos permettront de pallier ce manque d’effectifs en permettant une surveillance continue des opérateurs.

Sur les images, il sera facile, pour un vétérinaire, de voir par exemple si les animaux peuvent avoir accès à l’eau dans les parcs d’attente, s’ils sont manipulés sans violence, s’ils sont étourdis et si le matériel est correctement utilisé.

Les caméras ont toujours été présentées comme un outil à la disposition des services vétérinaires de contrôle, permettant de repérer des mauvaises pratiques afin de les faire corriger.

Qu’y a-t-il de si problématique dans la vidéosurveillance des abattoirs ? Aujourd’hui, on installe des caméras partout au motif de protection de la population, pourquoi serait-ce si compliqué quand il s’agit d’animaux ?

C’est effectivement incompréhensible. Sans parler de la vidéo surveillance de l’espace public, de nombreux salariés sont filmés sur leur lieu de travail : les employés des grandes surfaces, des établissements bancaires,…

De plus, ce sont des caméras cachées qui ont révélé des actes de maltraitance en abattoirs. Ce sont ces images « volées » qui ont permis la poursuite des opérateurs maltraitants et la tenue de procès.

Il serait judicieux, dans un État de droit, que ces caméras aient désormais une existence légale. C’était le but des nombreux amendements au projet de loi issu des États généraux de l’Agriculture (EGA) et qui ont été rejetés.

De nouvelles « affaires » vont-elles à nouveau faire parler d’elles, sans solution réelle apportée aujourd’hui ? Dans ce cas, qui portera la responsabilité d’une maltraitance ? Quelles sont les conséquences d’une absence de décision sur le sujet ?

Les nombreux amendements « concrets » au projet de loi issu des EGA, mettant fin à l’élevage en cages, limitant le temps de transport des animaux, interdisant le développement de fermes-usines ou rendant obligatoire les caméras en abattoirs ont tous été rejetés par le gouvernement et par la majorité des députés au motif qu’ « il ne faut pas mettre les filières en difficultés » (selon S. Travert).

C’est désormais un boulevard qui s’ouvre aux organisations abolitionnistes qui vont très facilement arriver à démontrer qu’il n’est pas possible dans notre pays de réduire la souffrance des animaux.

Dès lors, elles auront de moins en moins de mal à convaincre nos concitoyens que la seule solution est de la supprimer en arrêtant de consommer des produits d’origine animale.

Le projet de loi issu des EGA devait redonner confiance aux consommateurs et aux éleveurs.

C’est loupé !

Il faut à mon sens s’attendre à un durcissement de la communication de ces associations abolitionnistes mais également des associations welfairistes très déçues par les débats à l’Assemblée nationale et par les positions rétrogrades du Gouvernement.

  1. Lien vers le communiqué de presse de l’OABA : https://www.oaba.fr/pdf/communique_voteAN_EGA_28mai2018.pdf.
Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Je suis extrêmement gêné par ces associations, qui sous couvert de bonnes pratiques, défendent une présomption de culpabilité et de volonté de mal faire chez tout un tas de professionnels. Rétablissons la présomption d’innocence, et la présomption de bonne volonté ! Simultanément, nous pouvons alourdir les peines pour les coupables avérés, mais de grâce, refusons d’offrir tribunes et pouvoir à des associations qui cherchent à promouvoir leurs thèses par des voies limite haineuses !

    • L’OABA existe depuis 1964, elle soutient la vidéosurveillance comme la Commission parlementaire mais elle soutient surtout une augmentation du nombre de vétérinaire, entre 2004 et 2014, 1000 d’entre eux n’ont pas été remplacés… Cette accusation infondée de haine en dit long sur votre connaissance de la thématique et de ces acteurs, d’autant plus que l’OABA est la seule association qui visite les abattoirs, outre de nombreux partenariats avec différents acteurs économiques comme des distributeurs ou entreprises de l’alimentaire… Allez voir sur leur page avant de jeter l’opprobre en mélangeant tout!

  • le vrai problème est que l’Etat n’assume pas son rôle qui est de faire respecter la loi.
    Une des premières maltraitances est l’abatage hallal… et là, il faut avoir le courage d’ouvrir les yeux !!!

    • Si l’état veut mettre des caméras dans les abattoirs, j’exige qu’il en mette dans chaque salle de classe, pour vérifier:
      -Si le prof fait bien son cour
      -Si il ne passe pas le temps du cours à faire de la propagande politique
      -Si il est lavé et rasé et ne sucre pas après sa prise de dope

        • Ben si. Mettre des caméras dans les locaux d’une entreprise ou d’une institution pour vérifier que les règles sont respectées, ça ne se justifie qu’en cas de soupçon avéré et sous le contrôle du pouvoir judiciaire, ou alors ça se justifie partout.

  • un animal qu’on abat pour le manger désolé mais ça doit se respecter..les faits divers ont montré que nombre d’abattoirs font des trucs dégueulasses aux animaux et ne les respectent pas …faire quelque chose serait une bonne mesure, de par la déontologie .

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Margot Arold.

Le déconfinement est le rêve de nombreux Français. Mais avant qu’il soit possible de retrouver un semblant de « vie d’avant », il importe à de nombreux politiques, Emmanuel Macron le premier, de bâtir le « monde d’après ». Et dans le monde d’après, il y aura peu de place pour la liberté.

Surveillés par des drones

La Loi sur la Sécurité globale vient d’être votée. Si elle a beaucoup fait parler d’elle à travers l’article 24, on a tendance à passer sous silence l’autorisation qui est faite dorénavant de l’usage d... Poursuivre la lecture

Par Pierre Farge.

Si la proposition de loi est adoptée, le fait « de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support, dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, l’image du visage ou tout autre élément d’identification d’un fonctionnaire de la police nationale ou d’un militaire de la gendarmerie nationale lorsqu’il agit dans le cadre d’une opération de police » sera puni d’un an de prison et de 45 000 euros d’amende.

Dans le contexte de restrictions des libertés lié à la cris... Poursuivre la lecture

Par Yannick Chatelain.

Après la polémique, la réconciliation sur la sécurité entre le maire de Grenoble et le pouvoir semble acté, le ministre de l’Intérieur Gérald Darmanin ayant été jusqu’à évoquer des « moyens importants mis en place par l'État, et qui se renforceront dans les mois à venir pour lutter contre la délinquance au quotidien, verraient leur efficacité démultipliée par un renforcement de l'efficacité de la ville », des moyens visant à aider Grenoble à « rattraper son retard en termes de sécurité publique ».

Il va ju... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles