Protéger les ressources en eau : une autre perspective

Déclarer que l’eau n’est pas un bien économique mais un droit qui doit être reconnu comme bien commun de l’humanité peut contribuer à émouvoir l’opinion. Pour autant, les véritables solutions impliquent de recourir au marché.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Protéger les ressources en eau : une autre perspective

Publié le 29 mai 2018
- A +

Par Max Falque.

La sécheresse qui a sévi en 2017 a inspiré de multiples réflexions sur le changement climatique, l’urgente nécessité de nouvelles réglementations et taxes, l’appel à la solidarité voire la charité… Il existe pourtant d’autres solutions moins démagogiques, moins coûteuses et plus efficaces. Il convient de les expérimenter.

L’eau peut-elle être appropriée ?

La propriété des choses et plus spécialement des ressources naturelles est-elle morale ?

La question est mal posée et il faudrait se demander si l’institution est bénéfique pour l’homme.

L’homme est un animal social dont la survie en société suppose La vertu d’égoïsme titre d’un des ouvrages de Ayn Rand :

le droit à la vie est la source de tous les droits et le droit de propriété est le seul moyen qui en permettre la réalisation. Sans droits de propriété aucun droit n’est possible. Puisque l’homme doit maintenir sa vie par son propre effort, l’homme qui n’a aucun droit au produit de son effort n’a aucun moyen de maintenir sa vie… Gardez à l’esprit que le droit de propriété est un droit à l’action comme tous les autres : ce n’est pas un droit à un objet mais à l’action et aux conséquences de la production et  de l’acquisition de l’objet 

Voilà qu’apparaît la propriété comme transformateur de l’égoïsme en responsabilité.

Quel que soit le mode d’exercice des droits de propriété, le problème n’est pas celui des privilèges sociaux et économiques liés à la propriété mais celui de l’efficacité environnementale et de la sauvegarde des libertés individuelles et publiques.

En fin de compte, c’est bien à un approfondissement de toutes les formes de propriété et d’échange que doit s’atteler la recherche plutôt que de celui des antagonismes propriété/réglementation.

Une autre vision

Les droits de propriété et le marché apparaissent désormais non seulement comme une condition de l’abondance économique mais aussi, dans une mesure encore largement inexplorée, de la protection des ressources environnementales, et notamment de l’eau.

La « crise de l’eau » correspond pour l’essentiel à une inadéquation de l’offre et de la demande. En effet, l’adaptation par les prix, signaux de la rareté, est trop souvent rendue impossible par l’intervention des pouvoirs publics. Pour diverses raisons et par subventions interposées, ils imposent des tarifs inférieurs aux coûts de production, ce qui naturellement entraîne une consommation accrue.

  • Des tarifs administrés ont des conséquences économiques et environnementales :
    • gaspillage de la ressource1
    • surdimensionnement des ouvrages de distribution et d’assainissement,
    • augmentation des rejets d’eaux usées dans le milieu.
  • Au niveau mondial l’agriculture consomme 70% et l’industrie 22% de l’eau. La moitié de l’eau utilisée par les agriculteurs du monde entier ne produit pas de nourriture. Une amélioration de seulement 10% de la distribution d’eau agricole doublerait la disponibilité d’eau potable.
  • Si l’eau agricole n’était pas subventionnée les agriculteurs seraient incités à investir dans des équipements réduisant les gaspillages (irrigation goutte à goutte, micro aspersion….).
  • Les populations les plus pauvres n’ont pas accès à l’eau sous conduite et donc l’achètent à des porteurs d’eau à des prix en moyenne 12 fois plus élevé. Ces populations pauvres sont donc capables de payer l’eau à son vrai prix et sans subvention. En effet l’élasticité de la demande au prix de l’eau est beaucoup moins élevée pour les particuliers que pour les agriculteurs et les industriels.
  • L’argument selon lequel seuls les pouvoirs publics sont à même de gérer et de distribuer « démocratiquement » l’eau car elle est fondamentale pour la vie n’est pas concluant : en effet la nourriture est elle aussi indispensable et plus personne ne demande la nationalisation de la production et de sa distribution car l’expérience des pays communistes n’a pas été vraiment concluante !
  • La privatisation risque de substituer un monopole privé à un monopole public. Pour autant presque toujours les pouvoirs publics contrôlent le secteur privé par les contrats de concession. L’avantage de l’entreprise privée est qu’elle fonctionne toujours mieux qu’une entreprise publique.
  • Le problème de la surexploitation des eaux souterraines est inévitable dans un système de libre accès car chacun a intérêt à capter la ressource avant un autre (Hardin) . Il convient de dissocier le droit de propriété du sol de celui de l’eau souterraine et imiter l’exploitation pétrolière. Les droits de prélèvement doivent être négociés dans le cadre d’une organisation en propriété commune.(Elinor Ostrom) Les droits de prélèvement sont librement négociés, les pouvoirs publics ayant pour mission d’enregistrer les transactions.
  • L’émergence inévitable des marchés de l’eau en cas de pénurie durable, comme cela est aujourd’hui le cas en Australie ; les quotas d’eau peuvent être échangés comme n’importe quel bien. Le raisonnement des experts est le suivant : l’eau étant plus rare, son prix grimpera et elle prendra naturellement le chemin des exploitations qui l’utiliseront au plus juste afin d’en tirer le meilleur revenu
  • Déclarer que l’eau n’est pas un bien économique mais un droit qui doit être reconnu comme bien commun de l’humanité peut contribuer à émouvoir l’opinion. Pour autant, les véritables solutions impliquent de recourir au marché, à savoir aux prix, aux droits de propriété, à la suppression des subventions publiques et à l’initiative privée encadrée par les pouvoirs publics.

« Les populations pauvres qui n’ont pas aujourd’hui accès à l’eau n’ont pas besoin de dogmes et de manifestations, elles ont tout simplement besoin de l’eau. Les solutions sont de toute évidence disponibles et il est fondamentalement condamnable que l’on y ait pas recours pour des raisons idéologiques » (Segerfeldt, 2001)

  1.  En Californie l’eau agricole est subventionnée et l’eau urbaine coûte 1 000 fois plus cher ! Du riz est produit dans le désert tandis que les villes sont obligées à construire des usines de dessalement de l’eau de l’océan.
Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)
  • « La sécheresse qui a sévi en 2017 »
    où exactement? car tous les ans, il y a forcémment un endroit dans le monde où sévira une sécheresse car le rythme des précipitations n’est pas réglé comme du paper à musique (ce qui alimentera la mantra sur le changement climatique).
    Il faut quand même noter que les disponibilités en eau sont extrêmement variables selon les régions et pays: sous nos contrées tempérées, l’eau est disponible sous réserve de quelques aménagements (barrages dans le sud est de la France, merci aux aménageurs du siècle dernier). La menace de la raréfaction de l’eau disponible est régulièrement brandie par marchands de peur habituels, hostiles notamment à l’agriculture et en particulier à l’élevage, alors que dans la plupart des cas, l’eau n’est pas un facteur limitant.
    J’ai vu par contre, des projets pharaoniques en Arabie Saoudite de production fourragère pour l’élevage, basé sur de l’irrigation à partir des nappes d’eau fossiles: ce système a vite été abandonné car finalement hors de prix: il est plus intéressant pour l’Arabie S. d’importer directement les fourrages de contrées plus humides. Ce qui corrobore l’article sur la nécessaire vérité des prix.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Une crise alimentaire sévère se profile à court terme. Pour certains la planète alimentaire serait même au bord du gouffre.

 

Une planète alimentaire au bord du gouffre

Avant la guerre en Ukraine la situation des marchés agricoles était déjà tendue pour des raisons à la fois climatiques et logistiques. Le conflit à haute intensité qui se déroule sur le sol européen n’a évidemment rien arrangé. Il met aux prises deux puissances dont les exportations cumulées représentaient récemment encore près de 30 % du commerce mondial du... Poursuivre la lecture

Il est malheureux qu’il faille attendre des circonstances aussi dramatiques qu’une guerre pour prendre conscience de réalités aussi flagrantes que les risques de pénuries lorsqu’on dépend des autres pour des besoins essentiels. 

La guerre en Ukraine a mis en évidence notre dépendance aussi bien en matière énergétique que pour les biens de consommation alimentaire. L’Union européenne, qui a abandonné les stocks pléthoriques du début de la PAC se trouve face à une pénurie qui déstabilise toute son économie. Certains organismes comme la C... Poursuivre la lecture

Par Alexander Hammond. Un article de HumanProgress

Voici le seizième épisode d’une série d’articles intitulée « Les Héros du progrès ». Cette rubrique présente une courte description des héros ayant apporté une contribution extraordinaire au bien-être de l’humanité.

Nos seizièmes héros du progrès sont Abel Wolman et Linn Enslow. Ces deux scientifiques américains du XXe siècle ont découvert comment utiliser en toute sécurité le chlore pour rendre l’eau potable. La formule de Enslow et Wolman a été perfectionnée en 1923 et grâce à... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles