Éradication de la pauvreté : l’ONU refuse d’en comprendre les raisons

Lever les barrières commerciales est beaucoup plus efficace pour améliorer la qualité de vie des habitants des régions pauvres du monde que d’envoyer de l’aide ou des technocrates pour contribuer à la conception de politiques publiques.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Femmes vendant des bananes à Arusha, Tanzanie - Photo d'Anna Herforth (CC BY-NC 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Éradication de la pauvreté : l’ONU refuse d’en comprendre les raisons

Publié le 10 novembre 2017
- A +

Par Chelsea Follett.

Le 17 octobre dernier, les Nations Unies ont invité le monde entier à célébrer la Journée internationale pour l’élimination de la pauvreté, en en faisant la promotion sur les réseaux sociaux à l’aide du hashtag #EndPoverty.

L’ONU a souligné les progrès incroyables réalisés dans ce domaine :

La pauvreté a reculé dans le monde, passant de 1,7 milliard d’habitants en 1999 à 767 millions en 2013, ce qui représente une baisse du taux de pauvreté mondial, qui est passé de 28% en 1999 à 11% en 2013. Les progrès les plus importants ont été enregistrés en Asie de l’Est et du Sud-Est, où le taux est passé de 35% en 1999 à 3% en 2013.

Malheureusement, l’ONU semble mal comprendre la source de ces progrès. Elle soutient que c’est l’action publique et les programmes centralisés planifiés par des technocrates qui doivent être salués pour cette chute remarquable de la pauvreté :

Les pays ont pris des mesures pour mettre fin à la pauvreté. […] Par exemple, l’État tanzanien a entamé une refonte en profondeur de son programme national actuel, les « Tanzania Productive Social Safety Nets » (c.-à-d. les filets de sécurité sociale productifs tanzaniens), afin de toucher les personnes vivant en dessous du seuil de pauvreté alimentaire.

Le contre-exemple de la Tanzanie

En fait, la Tanzanie est un contre-exemple instructif. La Tanzanie a fait des progrès impressionnants dans sa lutte contre la pauvreté, mais ce n’est pas grâce à l’augmentation des dépenses publiques pour l’alimentation des pauvres. En fait, le gouvernement tanzanien est aujourd’hui beaucoup moins redistributeur que par le passé – et les politiques de redistribution passées avaient conduit à une situation de quasi-famine pour les Tanzaniens les plus pauvres.

En 2011, année la plus récente pour laquelle la Banque mondiale dispose de données, un peu moins de la moitié des Tanzaniens vivaient dans l’extrême pauvreté. Ce chiffre était de 86% en 2000.

La véritable cause de cette réduction est assez simple : la liberté économique. La Tanzanie a progressivement démantelé les politiques économiques socialistes (ou ujamaa) mises en place par le dictateur Julius Nyerere, depuis qu’il a démissionné en 1985. Les intellectuels de gauche des pays développés ont fait l’éloge de Nyerere pour sa foi sincère dans le socialisme, son niveau relativement faible de corruption et le fait qu’il n’a pas massacré délibérément son propre peuple comme tant d’autres dictateurs.

La politique désastreuse de Nyerere

Mais Nyerere a mis en place des politiques qui, selon le Professeur John Shao, ont entraîné d’intenses pénuries alimentaires, un effondrement de la production agricole et industrielle, une détérioration des infrastructures de transport, une crise économique et une « détresse générale de la population » dans les années 1980. Nyerere a également interdit les partis politiques d’opposition pour consolider son autorité et empêcher le débat sur ses politiques ruineuses.

Après le départ de Nyerere, la Tanzanie a réussi à augmenter son taux de croissance économique en supprimant le contrôle des prix, en libéralisant le commerce et en libérant sa population pour qu’elle puisse développer des entreprises privées.

Le fait que l’ONU attribue les progrès aux politiques publiques et qu’elle insiste sur l’importance de l’aide étrangère pour le développement est inquiétant mais guère surprenant.

Ignorance des droits de propriété

Malgré ses politiques désastreuses, Nyerere a réussi à conserver le pouvoir aussi longtemps grâce aux milliards de dollars d’aides humanitaires. Comme l’a déclaré mon collègue Doug Bandow : « La Banque mondiale a directement souscrit à son plan d’ujamaa brutal, démontrant qu’elle manquait de lucidité et de bon sens. »

Non seulement l’aide publique est inefficace par rapport au développement fondé sur les marchés, mais les programmes d’aides ignorent souvent les droits de propriété des pauvres et la nécessité d’une réforme institutionnelle. Parmi les autres exemples de dictateurs qui ont reçu de l’aide, on peut citer Idi Amin de l’Ouganda, Mengistu Haile Mariam de l’Éthiopie, Mobutu Sese Seko du Zaïre (aujourd’hui République Démocratique du Congo) et même le violent et tristement célèbre Pol Pot du Cambodge.

L’argent soutient souvent les régimes autoritaires alors qu’ils poursuivent des politiques destructrices, comme le vol des terres agricoles de leurs citoyens par nationalisation. Ç’a été le cas de la Tanzanie, qui a reçu des milliards de dollars d’aide étrangère alors que son gouvernement socialiste nationalisait des centaines d’exploitations agricoles, ce qui a réduit la production agricole et entraîné les pénuries alimentaires massives susmentionnées. Les étagères des magasins étaient vides, et les gens attendaient des rations de nourriture.

Diminution drastique de la malnutrition

« Quand je suis arrivé en Tanzanie pour la première fois dans les années 1980, nous avions des quartiers entiers d’enfants très affaiblis par la malnutrition, dont certains étaient trop éloignés pour survivre », se souvient un travailleur humanitaire du Programme alimentaire mondial, la branche de l’aide alimentaire des Nations Unies. « Désormais, il n’ y en aura plus qu’un ou deux à la fois, et nous trouverons généralement une explication sociale : avoir un père alcoolique, être orphelin ou avoir contracter le VIH. »

Lever les barrières commerciales est beaucoup plus efficace pour améliorer la qualité de vie des habitants des régions pauvres du monde que d’envoyer de l’aide ou des technocrates pour contribuer à la conception de politiques publiques. Pour sérieusement éradiquer la pauvreté, les pays doivent mettre en place des politiques économiques libérales. Car en fin de compte, ce ne sont pas les États qui combattent la pauvreté. Ce sont les individus libérés des réglementations excessives et en mesure de participer au commerce mondial qui le font.


Sur le web. Traduction : Raphaël Marfaux pour Contrepoints.

Voir les commentaires (9)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (9)
  • Article éclairant, même si des sources auraient été bienvenues.

  • le problème essentiel est qu’un organisme promeut avant tout sa propre pérennité….on sert à des choses les mecs…toutes les bureaucraties peuvent vous sortir des rapports qui expliquent leur propre utilité .
    donc l’onu nous explique que l’onu est necessaire.

    • Oui, l’Onu est une organisation de nations, il serait étonnant qu’elle ne soutienne pas le renforcement du rôle de ces états. Pourtant, quand on surfe sur des sites comme kiva.org, on constate que dans tous les pays ce sont le droit de propriété, l’initiative individuelle de micro-commerce et le micro-capital qui permet d’approvisionner ces commerces pour plus que la journée qui sortent les gens de la pauvreté, et leur permettent de donner une instruction à leurs enfants qui garantit leur avenir.

  • Mouais. Bonjour.

    Pour moi le moteur de développement c’est la disponibilité de l’argent en quantité étatique, pour payer des infrastructures initiales, a ceux qui savent les faire. La confiance des investisseurs incontournables, le pognon, s’obtient en échange de réformes légales, institutionelles, sur le model de pays prospères.

    Ainsi un pays se développe pour moi sur le modèle des pays prospéré pour séduire et se faire financer, ce n’est qu’une fois les infrastructure vivrière moderne en place que le libre échange peut apporter une plus grande diversité de produit, de service, élargir l’horizon culturel, favoriser l’innovation…

    Balance le libre échange avant d’avoir harmonisé les niveau de taxation, les condition d’exploitation, le prix du logement… et tu aura des migration économique, des fuites de cerveau ou des site industriels et des investissement, une instabilité spéculative non pertinente a terme, qu’on peut s’épargner simplement en procédant dans l’ordre.

    ++

    • Si on regarde l’Afrique, la première chose qui est passée du modèle des pays prospères, c’est la corruption et l’intérêt pratique de la carrière de fonctionnaire.

      • Sauf que dans les pays prospères c’est l’inverse, c’est dans les pays socialistes que corruption et fonctionnaire priment sur le privé et le libéralisme.

  • La bêtise humaine n’a pas de limite. Le socialisme a fait la preuve incontournable de son ineptie et de son lamentable échec. Le capitalisme de son incroyable succès dans l’éradication de la pauvreté. Malgré tout la gauche, majoritaire à l’ONU refuse de le reconnaître.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Christopher Paige. Un article du Mises Institute

Un cliché typique dans les milieux socialistes est que les pauvres et les opprimés refusent de voter pour leurs intérêts économiques. Voir, par exemple, l'ouvrage de Thomas Frank What's the Matter with Kansas ? How Conservatives Won the Heart of America.

Cette théorie est utilisée pour justifier divers stratagèmes antidémocratiques visant à "protéger" les personnes vulnérables contre elles-mêmes. Si, après tout, les pauvres ne votent pas dans leurs intérêts, alors pour... Poursuivre la lecture

Depuis plusieurs jours, les médias et les réseaux sociaux crachent leur haine sur le milliardaire Elon Musk après son rachat de Twitter. N’aurait-il pas pu régler tous les problèmes du monde avec ces 44 milliards d’euros ?

À la base de ce déferlement, la haine de la liberté, l’ignorance de l’économie.

 

Merci au capitaliste !

Soyons clairs : Musk fait davantage pour le pouvoir d'achat de l'individu lambda que tous les syndicalistes et hommes politiques du monde, et davantage pour l'écologie en aidant à fournir des mo... Poursuivre la lecture

Avec le pouvoir d’achat, l’écologie et l’immigration, un autre clivage entre les candidats aura été la mondialisation. Marine Le Pen a plaidé le souverainisme français, Emmanuel Macron le souverainisme européen. Mais les réalités de la mondialisation ne se limitent pas au choix du souverainisme. Elles sont en apparence très complexes, et je crois nécessaire de mettre de l’ordre dans les concepts et dans les faits.

Deux types de mondialisation

Je soutiens qu’il existe deux types de mondialisation : une mondialisation politique et une mo... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles