Par Baptiste Créteur.
Je ne sais pas si Anne Hidalgo a occupé des emplois fictifs, de 2001 à 2003, au ministère de la Justice puis à la Direction Générale du Travail. J’attends, comme tout bon citoyen, que la justice fasse son travail (pas comme Anne Hidalgo – je parle de la Mairie de Paris bien entendu) et nous livre ses conclusions. Mais je ne peux m’empêcher de penser que oui, pour plusieurs raisons.
- Un emploi fictif au ministère du Travail, ça ne s’invente pas
Si les journalistes de Capital fabulent, ils auraient cherché autre chose.
- Anne Hidalgo a démenti
Ce n’est pas une preuve, mais c’est un indice. À ce stade, si une personnalité politique avouait tout de suite, on la blanchirait.
- Le démenti n’est pas convaincant
Anne Hidalgo mène de plein front sa campagne, tout en exerçant des responsabilités aux cabinets du ministère du Travail et du ministère de la Justice. Le tout, en élevant deux enfants, et enceinte du troisième. Je ne serais pas surpris qu’elle partage son temps entre le marathon de Paris et les résultats de ses expéditions scientifiques à Kerguelen en 2001, 2002 et 2003 comme preuves de sa vitalité.
- C’est pourtant simple
Un calendrier récapitulatif. Des fiches de paie. Des preuves du remboursement. Simple, basique. Je ne doute pas qu’Anne Hidalgo saura mettre ces documents à la disposition de la justice et du journaliste qu’elle accuse de diffamation pour prouver sa probité. Dans un joli petit dossier agrafé en haut à gauche, en trois exemplaires.
- Les Républicains n’y croient pas
Et en matières d’emplois fictifs, ils s’y connaissent.
Si comme moi, vous êtes sceptiques, un conseil : ne retenez pas votre souffle.
il n’y a pas de fumée sans feu ; et je vois mal des journalistes s’en prendre à une personnalité politique , aussi médiocre soit elle , sans être sur de ce qu’ils avancent ;
Là vous exagérez Véra, beaucoup de journalistes ont souvent tendance à se jeter sur le moindre os qui faire du buzz.
Si vous voulez de l’info vérifiée, achetez le canard enchaîné !
tout est possible ..mais si c’est vrai…qu’elle démissionne !!!
vous rigolez !? la mere hidalgo a bien trop de relations je parie qu’on va enterrer l’affaire ….comme d’hab !
Il faut toujours se méfier des gens qui veulent tout gérer mais ne jamais être responsables de rien. Les automobilistes coincés dans les bouchons parisiens ont tout le temps d’y réfléchir.
Surtout lorsqu’il s’agit d’élites de papier agitée par les dogmes du moment comme par les dogmes du passé. Et il en est qui cumulent. Du genre à capter tous les pouvoirs au nom de la démocratie. C’est à cela qu’on les reconnaît.
moi ,je la renverrais bien en république Catal- ane
Je suis gogue.nard ❗
Justement, que dit le canard ?
De toute façon , il y a prescription ,il y a toujours prescription lorsqu’une affaire est révélée et touche un élu du bien.
Elle est innocente et aux innocents les mains pleines..de fric gagne à la sueur de notre front !
Elle occupe un emploi fictif depuis toujours vu qu’elle n’a jamais vécu autrement que de l’argent gratuit des autres.
Les gens qui ont perdu leur job du temps où elle était inspecteur du non-travail apprécieront.
ma foi…un fonctionnaire remplit une fonction ..est ce bien un travail…parfois on se le demande , en conséquence entre un fonctionnaire qui remplit une fonction inutile et un fonctionnaire qui ne fait rien, vu de l’exterieur ça ne change pas grand chose.
Faut-il le répéter :On l’attaque parce que c’est une femme.. voyons!
J ouïe dire que Macron (il n est pas le seul) ne peut pas la supporter. Je pense qu il a décidé de l éliminer. Un point pour lui .
Le travail fictif est une notion qui n’existe pas à gauche quand au journaliste c’est la fachosphère. CQFD !
Et comme de toute façon la justice ne fera pas son boulot dans les règles : ben oui quoi dame hidalgo est socialo …..
Enfin moi aussi je crois Capital : l’excellence que maîtrise à la perfection les socialos est le vol, le truquage, la manipulation et le mensonge
Evidemment que Capital a visé juste ! Elle s’est d’ailleurs juste empressée, à l’issue d’une défense vasouilleuse, de déclarer qu’elle allait porter plainte pour diffamation (*), et non pas pour dénonciation calomnieuse. C’est la différence entre la reconnaissance de culpabilité et l’innocence.
(*) l’a-t-elle seulement fait ? Ce qui serait prendre le risque de voir étalés, sur le parvis du tribunal, des éléments factuels dont la répétition sur les chaines d’infos serait fortement nuisible à son image…
Les commentaires sont fermés.