La science est-elle un système de croyance ?

Le militantisme, les biais idéologiques, les liens personnels, la fainéantise sont les ennemis d’un processus scientifique rigoureux.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La science est-elle un système de croyance ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 12 septembre 2017
- A +

Par Johan Honnet.

Le titre du présent article peut surprendre.

C’est pourtant la question qui m’est venue lorsque j’ai suivi, de loin, les débats en France quant à l’obligation vaccinale. Un commentateur, notamment, a suscité cette question : il critiquait la succession d’articles du journal Le Monde (des Décodeurs, pour être exact) qui observait une par une les affirmations relatives à l’efficacité ou au danger des vaccins. Les conclusions lui déplaisant, il rejetait les articles, faute pour ces derniers d’avoir respecté le contradictoire en donnant la parole à des « anti-vaccins ».

Mon article ne concernera pas directement ce débat, faute de m’y être vraiment intéressé. Je ne fais que l’évoquer pour expliquer le point de départ de ma réflexion.

Le rejet de la Science

Rien n’est plus aisé en cette période où on nous abreuve de termes comme Fake NewsPost-truthalternative facts et autres intox que de trouver des exemples de positions anti-scientifiques.

De la Terre Plate au design intelligent, en passant par certaines positions surprenantes de gauchistes culturels (prenez le hashtag #Sciencemustfall, vous verrez qu’il s’agit avant tout de décoloniser la Science blanche et occidentale) ou certaines positions de droitards convaincus, beaucoup pourraient citer de nombreuses positions anti-scientifiques, parfaitement irrationnelles.

Naturellement, cette tendance inquiète. Prenons cet article en date du 26 juillet 2017, où des scientifiques et des journalistes évoquent une tendance antiscience dans la population :

Science is not an alternative fact or a belief system. It is something we have to use if we want to push our future forward.

En français, cela donnerait « la science n’est pas un fait alternatif ou un système de croyance. C’est quelque chose que l’on doit utiliser si on veut faire avancer les choses » .

Bien sûr, je souscris à cela. Mais je n’ai pas pu m’empêcher de ressentir un certain malaise à la lecture de l’article. Dans les propos tenus, les positions prises, j’ai détecté une sorte de suffisance, une confusion entre la politique et la science,  deux choses délétères de nature à nourrir la méfiance à l’égard des scientifiques.

Une communauté scientifique qui doit se remettre en question

Je vais commencer en prenant un exemple : la nouvelle version de Cosmos, avec Neil de Grasse Tyson.

Beaucoup de gens adorent cette émission. C’est, en effet, une émission qui a des vertus : elle est plutôt bien réalisée, et j’ai pu apprendre une ou deux choses sur des personnalités scientifiques que je ne connaissais que de nom.

Ceci étant posé, je trouve que cette émission est un bon exemple d’une tendance d’une certaine catégorie de scientifiques à présenter leurs opinions comme des faits. Bien sûr, il s’agit de vulgarisation scientifique ; bien sûr, il faut simplifier.

Mais la nuance, dans l’émission, est très souvent absente, et on a l’impression que nous avons d’un côté un objet ahistorique (la Science), paré de toutes les vertus, qui réussit à triompher par sa supériorité intrinsèque de ses ennemis idéologiques.

Il y a, au final, assez peu de choses sur ce qu’est la science, sur les méthodes scientifiques…

Culte de la science

Attention, je ne dis pas que vous devez éviter cette émission, simplement qu’il faut prendre conscience de ce qu’elle est : une émission informative de divertissement, symptomatique d’une sorte de « culte de la Science » (je vous invite à googler I believe in Science t-shirt, vous verrez de quoi je parle).

Permettez que je prenne un deuxième exemple.

À la suite de l’élection de Trump, des peurs ont été exprimées sur l’avenir de la conduite de certains projets scientifiques.

Afin de réagir à cette menace perçue, de nombreuses personnes se sont réunies dans des March for Science. Nous en avons eu une en France en avril dernier.

Vous trouverez ici la tribune de ce mouvement en France.

Je vous en cite deux paragraphes :

Pourquoi Trump cible-t-il ainsi le monde universitaire et la recherche ? Pour la même raison qu’il cible le journalisme d’investigation : les scientifiques comme les journalistes utilisent une méthode basée sur la collecte, la vérification et l’analyse des faits. Impossible pour eux de souscrire à la fabrication pure et simple et à l’utilisation de pseudo-faits (« alternative facts ») et de « post-vérités » pour donner crédit à des positions idéologiques favorisant les grands lobbies industriels ou religieux sur des sujets aussi divers que le changement climatique, la vaccination, l’économie, le port d’armes, l’interruption de grossesse, les mouvements migratoires ou les relations internationales… À la pointe de cet obscurantisme, négateurs et idéologues de l’alt right s’allient à la Maison Blanche et à de puissants lobbies industriels pour semer le doute sur les faits pourtant rigoureusement documentés et consensuels au sein de la communauté des sciences du climat et de l’environnement. Niant le consensus scientifique autour de l’impact des activités humaines sur le réchauffement de la planète et la nécessité d’y remédier par des stratégies d’adaptation globales et aiguillées par des résultats scientifiques sûrs, les nouveaux pouvoirs en place cherchent à asservir le travail des agences scientifiques aux intérêts à court terme des grandes firmes industrielles.

[…]

Si la négation des résultats scientifiques (issus des sciences de la nature comme des sciences humaines et sociales) est pour l’heure moins développée en France qu’aux États-Unis, les motifs d’inquiétude n’en restent pas moins nombreux. Cela concerne des prises de position répétées de nos responsables politiques : du haro sur la soi-disant « culture de l’excuse » des sciences humaines et sociales au retour du « roman national » dans les programmes d’histoire, jusqu’aux sorties de route climatosceptiques d’un ancien Président de la République, sans oublier l’intronisation du moteur diesel « au cœur de la mobilité environnementale ».

Cela participe du même problème que précédemment : ce qui est dit n’est pas nécessairement faux, mais il serait inexact de prétendre qu’une telle position est apolitique ou apartisane.

Le mélange entre science et politique

Dire ce que le gouvernement doit faire, comment il doit conduire son action, dans quels domaines, et quelle société on souhaite promouvoir, c’est politique par essence. Mélanger science et politique, c’est créer un dilemme intenable.

Soit l’on accepte la confusion de la science et de la politique, et ce mélange interdira toute critique de fait. Comment accepter qu’une minorité politique critique la science (ou la politique déguisée en science) ? Ce mélange a un nom : le scientisme. Poser la science comme référentiel politique est un véritable danger, qui ne met en rien à l’abri de l’erreur. Suivre la science comme s’il s’agissait d’un dogme, ce n’est en aucun cas être dans le vrai, c’est être arrogant.

Surtout, vous l’aurez très certainement noté,  la Marche pour la Science française mélange allègrement les sciences naturelles et les sciences sociales (mais semble avoir oublié l’économie, étrangement).

Sciences sociales et sciences naturelles

Pourtant, la distinction est importante : les sciences naturelles concernent des objets qui sont mesurables, classables, quantifiables.

Les sciences sociales concernent des phénomènes humains, qui s’évanouissent parfois très vite et ne sont pas susceptibles d’être reproduits. Il n’est, par exemple, pas possible de tirer une « loi de la nature » (donc vraie partout, tout le temps) de l’observation de la dynamique sociale d’un groupe social donné à une époque donnée.

Soit l’on rejette ce mélange de la science et de la politique, mais on court alors un risque : celui d’être assimilé à un obscurantiste. Être contre une utilisation politique de faits établis comme scientifiques, c’est être un ennemi de la connaissance. Il n’est pourtant pas illégitime de questionner les entrepreneurs de morale.

La définition de la norme est le résultat d’une compétition politique dans laquelle des campagnes réformatrices voient le jour, du fait d’entrepreneurs moraux, et se construisent sur la base de leurs opinions personnelles. Les entrepreneurs de morale doivent à la fois concentrer le pouvoir, se procurer le soutien du public, provoquer une prise de conscience publique sur la question, et être capable de proposer des solutions claires et acceptables au problème qu’ils posent. Par la suite les militants (ou « croisés », en anglais crusaders, le terme est ambigu) dépendent de l’avis d’experts ou de professionnels, qui choisissent ou non de légitimer des principes moraux en leur fournissant une justification scientifique.

Cette dynamique est observable dans les sociétés contemporaines, que ce soit avec le mouvement féministe ou les écologistes, mais aussi certaines entreprises ou certains politiciens qui cherchent à déguiser leurs décisions politiques sous des habits scientifiques.

Le mémo de Google

La récente affaire du mémo de Google peut servir d’illustrations ; les uns et les autres viennent citer tel ou tel scientifique, qui infirment ou confirment telle ou telle assertion du mémo. En réalité, il ne s’agit pas d’un débat scientifique mais d’un débat politique où la science est utilisée afin de protéger les vues politiques des uns ou des autres, ce qui nuit (à mon sens) à la qualité du débat.

Autre effet de bord du positionnement politique des scientifiques : ils deviennent un groupe d’intérêt comme un autre. Ce qui les expose aux critiques, comme tout groupe d’intérêt : ils prétendent demander des fonds pour le bien commun, mais ne s’agirait-il pas en réalité de la promotion de leur propre bien-être matériel ? Ils touchent des fonds de l’État : en sont-ils vraiment indépendants ? Ils touchent des fonds de grosses entreprises : leurs travaux ne sont-ils pas, de ce fait, orientés ?

Ces questions vous feront peut-être penser à un ami libertarien qui rejette telle ou telle étude scientifique car produite par une officine gouvernementale, ou à cet ami gauchiste qui dénonce les conclusions scientifiques allant dans un sens contraire à ses valeurs, en pointant que tel ou tel scientifique a travaillé ou travaille avec telle ou telle grosse entreprise.

Débats houleux

Une illustration récente de cette tendance, que je tire de cet article : il semblerait qu’un célèbre économiste (James M. Buchanan) soit remis en cause -et ses travaux avec lui- suite à ses liens supposés avec le régime de Pinochet et des financements par deux milliardaires bien connus (David Koch et Charles Koch). En politisant l’auteur, on peut écarter ses travaux : ayant eu des relations idéologiquement peu recommandables, l’auteur doit être ostracisé, et avec lui, ses travaux.

Un dernier exemple : le débat sur l’évaluation par les pairs, le peer review. 

Je pourrais faire tout un article sur le sujet, je pense, tant les débats sur le sujet sont nombreux (et houleux). En très bref, sachez seulement que ce processus est critiqué pour une série de raisons :

  •  la tendance à préférer ce qui est novateur à ce qui permet de confirmer ce que l’on sait (alors même que la répétition des expériences est également très importante) ;
  • la tendance à favoriser des résultats positifs (une molécule révolutionnaire a été découverte !) à des résultats négatifs (alors même que ces derniers sont également importants : ne rien trouver permet de remettre en question certaines hypothèses)
  • la mentalité publish or perish, qui sollicite énormément ce dispositif et en fait sentir les limites ; cela peut pousser certaines institutions universitaires à faire des communiqués de presse frôlant le sensationnalisme.

Eviter les biais

  • L’essentiel devient d’être publié, si possible dans la revue la plus prestigieuse possible, afin d’être cité le plus de fois ; c’est à cette aune-là qu’est jugée la qualité d’un scientifique, et donc éventuellement son avenir professionnel ;
  • c’est un système géré par des humains, et de ce fait faillible. Je vais donner une illustration :
    vous aurez peut-être entendu parler de l’affaire Sokal, l’affaire du Penis as a Social Construct, ou encore l’affaire de l’Automobilité post-moderne. Ces canulars me paraissent importants, car ils démontrent que le peer review est réalisé par des humains qui ont donc leur biais idéologique, leurs egos etc. La rigueur et la vigilance sont de mise pour éviter les errements ayant permis ces canulars.
    J’aboutis à une conclusion : la revue par les pairs nécessite des pairs : des scientifiques sérieux, rigoureux, non biaisés (en faveur ou en défaveur des auteurs d’un article). Le militantisme, les biais idéologiques, les liens personnels, la fainéantise sont les ennemis d’un processus scientifique rigoureux.

En conclusion de ce petit article, je tiens simplement à souligner ce qu’il me semble être le point essentiel de mon propos ici : garder du recul.

Comment éviter de se planter ?

Ma conclusion sera un peu plus longue que prévu. Je laisse le mot de la fin à Carl Sagan et à Rational Wiki : afin de détecter la pseudo-science, il vous faut identifier les arguments fallacieux en employant un ensemble de méthodes :

  • Chercher des sources indépendantes permettant de confirmer la matérialité d’un fait allégué ;
  • Encourager un débat ouvert relatif au problème concerné mais aussi relatif aux preuves disponibles ;
  • Ayez plusieurs hypothèses en tête, afin d’éviter de vous focaliser sur une seule explication (biais de confirmation) ;
  • Ne soyez pas trop attaché à vos idées, il est possible que vous ayez tort ;
  • Quantifiez quand c’est possible, pour simplifier les comparaisons entre plusieurs hypothèses.

3 points essentiels

J’insiste sur les trois derniers points, les plus essentiels à mon sens :

  • Chaque étape d’un argumentaire doit être logique ; 
  • Quand les preuves ne permettent pas de trancher, choisissez l’explication la plus simple (Rasoir d’Occam) jusqu’à preuve du contraire ;
  • Méfiez-vous des théories improuvables et de toute théorie où les critiques sont mises de côté par ladite théorie.

Je reviendrai dans des articles ultérieurs sur la façon de détecter un discours fallacieux. En attendant, restez vigilants et gardez l’esprit ouvert.

Sur le web

Voir les commentaires (10)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (10)
  • on a pas à croire dans la science, ou à y souscrire, tout est de savoir ce qui est un fait scientifique.
    La vaccination scientifique n’a rein à voir avec la science, les spéculations sur la santé publique dans une population selon son taux vaccinal n’est pas un fait mais une hypothèses très acceptable compte tenu de celles faites pour l’estimer…
    En gros on a toujours en ces domaines l’hypothèses que on peut étendre un résultat sur un nombre réduit de gens à une population…
    Ce n’est pas ma définition de la science mais de spéculations ..très très acceptables par ailleurs et donnant un haut niveau de sécurité en ce qui concerne une population.
    Mais il est absolument vrai que vous ne pouvez pas dire à une personne…cette vaccination ne présente aucun risque, parce qu’on ignore les raisons pour lesquelles il y a des réactions secondaires chez un individu…
    On peut juste lui dire ben tu sais manger une pomme ça peut être dangereux..reste que lui dire vaccine toi parce que je sais mieux que toi ce qui est bon pour toi ou les risques que tu dois courir ou pas n’est pas très libéral à mon sens, ni même moral..
    Pour le vaccine ton gamin…..encore plus compliqué..
    enfin bref..
    on a pas à croire à la science…tout e personne qui dit que la science est dans l’erreur doit le montrer…
    Il est une époque où les gens disaient à raison….selon la théorie etc..
    théorie qui en général n’avaient jamais été démentie dans des situations similaires et qui donc était très « croyable »..
    mais bon..

    • En fait la Vérité n’existe pas. Il n’y a pas de discours vrai.
      Il y a des discours qui ont une cohérence interne et externe (principe de non contradiction).
      Il y a deux mondes, le monde des idées.. et la réalité. La science essaye d’être à l’interface, sans interférer sur la réalité (cf Chat de Schrödinger).

  • Les sciences n’ont jamais prouvé qu’une chose était vrai.
    Elles permettent seulement de prouver « Que selon les observations, au-delà de tout doute raisonnable et jusqu’à preuve du contraire, une hypothèse n’est pas fausse. »
    Le contraire de ceci s’appelle une religion.
    De nombreux scientifiques professionnels et amateurs ont tendance à l’oublier.

    • Un bémol par rapport à ce que vous dites : les sciences « observables » (physiques, biologie) peut etre.
      Mais il y a tout un domaine de sciences théoriques qui elles prouvent sans contestation qu’une chose est « vraie » : les mathématiques et affiliées (logique, algorithmique, etc).

      En partant sur des axiomes de départ et en suivant des raisonnements logiques de preuves, on prouve des théorèmes, dont on peut se servir par la suite pour prouver d’autres théorèmes…

      Ceci fournit des outils pour ensuite explorer le monde qui nous entoure, le mettre en équations, et obtenir des résultats pas si mauvais que ça 🙂

  • un certains nombre de personnes qui se prétendent scientifiques s’écartent, voire pietinent les bases du raisonnement scientifique

    certains par intérêt, par exemple pour obtenir des crédits pour leurs recherches ou une gloriole médiatique

    d’autres, les plus dangereux a mon avis, par idéologie, en viennent a nier les évidences ressortant de la plus élémentaire observations.

    certains, par exemple en viennent a nier « au non de la science » qu’il existe des groupes d’humains génétiquement différents alors qu’ils admettent tout a fait cela pour les chevaux ou les chiens par exemple

  • « Dire ce que le gouvernement doit faire, comment il doit conduire son action, dans quels domaines, et quelle société on souhaite promouvoir, c’est politique par essence. Mélanger science et politique, c’est créer un dilemme intenable. »
    Pas entièrement d’accord. Effectivement, les arguments scientifiques sont balancés de tous bords pour étayer des thèses politiques diverses et variés. Mais si la science dit (par exemple) que les OGMs sont très dangereux pour la santé*, alors il est normal que les scientifiques poussent les gouvernements à les interdire. Ce n’est pas de la politique, c’est de la raison.

    *c’est juste un exemple. Jusqu’à ce jour, aucune étude scientifique valide n’a pu conclure que les OGMs était dangereux pour la santé.

    • « alors il est normal que les scientifiques poussent les gouvernements à les interdire »
      Encore une confusion ?
      Je ne pense pas que ça soit « normal » au contraire.

      Les scientifiques doivent prouver des faits, par exemple la dangerosité (ou non) des OGM.
      Point.

      C’est aux citoyens, sur la base des connaissances apportées par les scientifiques, de pousser les gouvernements à agir.

      Demander aux scientifiques de faire pression sur un gouvernement les détourne de leur fonction première, et c’est le début des problèmes – comme le dénonce cet article d’ailleurs.

  • Trois choses que le « grand public » (donc naïf) attend des scientifiques pour qu’ils restent crédibles:
    -S’INCLINER DEVANT LES FAITS, au lieu de les nier lorsqu’ils n’en comprennent pas (encore) le fonctionnement. ex: l’homéopathie qui réussit sur beaucoup, y compris bébés, animaux et même plantes;
    -PRENDRE EN COMPTE LES FAITS GÊNANTS au lieu de les mettre de côté lorsqu’ils ne collent pas à leurs théories: ex. l' »ADN poubelle »,
    -INTÉGRER LA PHYSIQUE QUANTIQUE au risque que le mot IMPOSSIBLE soit bientôt rayé du vocabulaire scientifique.
    Mais trop de scientifiques veulent rester les maîtres du possible.

    • Trois choses que le « grand public » (donc naïf) attend des scientifiques pour qu’ils restent crédibles:
      >>> Donc selon vous les scientifiques doivent orienter leur travail pour complaire aux attentes du « public » (grand ou petit) ?

      -S’INCLINER DEVANT LES FAITS, au lieu de les nier lorsqu’ils n’en comprennent pas (encore) le fonctionnement. ex: l’homéopathie qui réussit sur beaucoup, y compris bébés, animaux et même plantes;
      >>> Pour ce que j’en vois les faits ne vont pas tant dans votre sens (https://www.sciencesetavenir.fr/sante/l-homeopathie-pas-plus-efficace-qu-une-pilule-de-sucre_28730).

      -PRENDRE EN COMPTE LES FAITS GÊNANTS au lieu de les mettre de côté lorsqu’ils ne collent pas à leurs théories: ex. l’ »ADN poubelle »,
      Quand je faisais mes études en biochimie à la fin des années 80 on parlait de l’ADN poubelle mais les professeurs indiquait bien que c’était une zone inconnue. Et effectivement les recherches scientifiques faites par de vrais scientifiques continues de découvrir l’organisation de notre ADN.
      Les faits gênants ne sont pas mis de coté parce que les scientifiques ne voudraient pas en connaitre la vérité mais parce que qu’à un instant donnés on manque d’explication. Vous semblez vouloir que la sciences explique tout et tout de suite.

      -INTÉGRER LA PHYSIQUE QUANTIQUE au risque que le mot IMPOSSIBLE soit bientôt rayé du vocabulaire scientifique. La physique quantique ce ne sont pas des scientifiques qui l’ont énoncé ? Des scientifiques qui étudient tous les jours ses applications. A vous entendre on dirait que c’est une théorie qui arrive de l’extérieur et que les scientifiques rejettent…
      A quoi exigez vous qu’elle soit intégrer ? Dernièrement j’ai lu un article sur une partie de la photosynthèse qui utiliserait un effet quantique, n’est ce pas la preuve que le monde scientifique « intègre » la physique quantique ?

      • mon commentaire porte uniquement sur le point 2

        il y a une différence entre laisser de coté ce qu’on ne comprend pas ou ce qui releve d’un autre ordre ( exemple l’incidence de la relativité dans notre vie courante) et affirmer, en prétendant que c’est une vérité scientifique quelque chose de manifestement contraire a la plus banale observation

        les personnes qui, pour des raisons idéologiques « au non de la science » ecrivent dans le monde « les races une illusion » sont des idéologues qui ne méritent pas, a mon avis, le qualificatif de scientifiqes.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
liberté d'expression
0
Sauvegarder cet article

Albert Einstein est né le 14 mars 1879 à Ulm, dans le Wurtemberg, il y a donc 143 ans. J'avais écrit un article pour UN Special, magazine des fonctionnaires internationaux à Genève, fondé en 1949 et maintenant disparu, dans lequel j'ai laissé quelques traces. 

L’Année internationale de la physique, dans laquelle nous sommes [l'article est de 2005], marque le centenaire de l’Année miraculeuse d’Albert Einstein et le cinquantenaire de sa mort, survenue le 18 avril 1955 à Princeton, dans le New Jersey.

En 1905, Einstein publie dans... Poursuivre la lecture

Par David Zaruk. The Risk Monger

Après avoir vu la chimiophobie rampante et l'alarmisme influencer le processus REACH au milieu des années 2000, j'ai créé un blog satirique intitulé The Risk-Monger pour souligner à quel point les campagnes des ONG étaient ridicules et naïves à l'époque.

Quinze ans plus tard, l'analphabétisme chimique et l'ignorance scientifique embarrassants ne se limitent plus aux histoires d'épouvante émotionnelles des militants écologistes ; de telles affirmations émanent désormais du cœur de la Commission eu... Poursuivre la lecture

croissance
0
Sauvegarder cet article

 

« Une croissance infinie n’est pas possible dans un monde fini » nous disent les Verts.

« Un raisonnement fini et simpliste ne résoudra pas un problème infiniment complexe » devons-nous leur répondre.

L’acte fondateur de ce mantra remonte au rapport Meadows de 1972. Appuyé par le club de Rome, ce rapport montre une corrélation entre croissance et épuisement des ressources. Divers scénarios ont été modélisés et tous conduisent plus ou moins rapidement à un effondrement de notre société. La conclusion est cinglante : il f... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles