La nationalisation évitée des chantiers navals de Saint-Nazaire

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
By: laurent gauthier - CC BY 2.0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La nationalisation évitée des chantiers navals de Saint-Nazaire

Publié le 20 avril 2017
- A +

Par Michel Albouy.
Un article de The Conversation

Début janvier 2017, le tribunal de commerce du district central de Séoul, chargé de gérer la faillite du groupe coréen STX, faisait connaître sa décision de vendre la filiale française STX France plus connue sous le nom de chantiers navals de Saint-Nazaire. The Conversation

Ainsi une décision prise par un tribunal situé à plusieurs milliers de kilomètres de la France mettait en émoi à nouveau la ville de Saint-Nazaire et les 6 000 salariés du premier site européen de construction navale.

Il n’en fallait pas plus pour que le président Hollande et son gouvernement ne se saisissent de ce dernier dossier industriel. Pas question de laisser faire, comme dans le cas célèbre d’Arcelor, et ce d’autant plus que l’État détient 33 % du capital de STX France acquis au moment du rachat de la maison mère norvégienne par le groupe coréen.

L’histoire récente de STX France

L’histoire récente des chantiers navals de Saint-Nazaire est celle du renouveau de la construction navale française.

En 1985, le chantier signe son retour avec la commande du Sovereign of the Seas pour Royal Caribbean Cruise Line. Ce contrat représente un véritable défi avec un temps de construction record pour l’époque (29 mois).

Avec une livraison parfaitement maîtrisée, le message est clair : Saint-Nazaire est de retour sur le marché des grands paquebots. Parallèlement, le chantier nazairien signe en 1991 une spectaculaire commande de cinq méthaniers pour le groupe malaisien Petronas, dont les livraisons s’échelonneront de juillet 1994 à juillet 1997.

Le 6 novembre 2000, il est de nouveau projeté sous les feux de l’actualité avec la signature du mythique Queen Mary 2 pour la Cunard Line. Le chantier, qui renoue avec la construction de transatlantiques à l’origine de sa création, livre avec succès le navire en décembre 2003.

En 2006, le Finlandais New Aker Finyards et Alstom décident de joindre leurs forces pour créer Aker Yards, nouveau géant de la construction navale mondiale. En 2008, c’est le groupe sud-coréen STX Business Group qui devient actionnaire, donnant naissance à STX Europe.

De son côté, le chantier français poursuit son activité sur le marché des navires complexes (navires à passagers et navires militaires) tout en se lançant sur les marchés de l’offshore. Il propose également des solutions techniques pour des navires spécialisés.

Fin 2010 un plan de développement a été lancé afin – selon la direction – de

solliciter, dynamiser et coordonner les démarches de progrès de STX France, en cohérence avec la politique de l’entreprise, à un horizon de 3 à 5 ans. Ce plan de progrès collaboratif a été lancé avec l’objectif de permettre à STX France d’atteindre le meilleur niveau de compétitivité afin de renforcer sa position sur le marché international. Au travers d’actions d’amélioration identifiées par chacun à tous les niveaux de l’entreprise, un gain de productivité de 15 % est visé. » (source : STX France).

Mais c’était sans compter la déconfiture du groupe sud-coréen STX et la décision du tribunal de commerce de Séoul de vendre la filiale française.

La réaction des candidats à la présidentielle

Lors du débat entre les onze candidats à la présidentielle du mardi 4 avril 2017, Benoît Hamon, qui proposait de nationaliser temporairement les chantiers de Saint-Nazaire pour éviter une fuite du « savoir-faire » français a été rejoint par François Fillon.

Selon le candidat du PS :

Oui, nos savoir-faire peuvent quitter demain la France si nous ne faisons pas les bons choix sur le plan industriel. Je propose que, sur ces chantiers navals, plutôt que d’assister au désarmement de notre savoir-faire nous mettions en place une nationalisation temporaire.

Ce à quoi le candidat LR répondit :

Je voudrais juste dire à Benoît Hamon que c’est mon gouvernement qui a fait entrer l’État au capital de STX, justement pour la raison que vous avez évoquée. Effectivement, aujourd’hui, dans la difficulté où se trouve ce chantier et compte tenu des risques de voir le savoir-faire partir, une nationalisation qui ne soit pas permanente, qui soit là pour permettre une solution à cette entreprise doit être envisagée.

« Je m’en réjouis », a répondu Benoît Hamon, qui avait auparavant indiqué qu’il souhaitait que cette nationalisation temporaire dure « jusqu’au moment où nous retrouverons des partenaires ».

Une fois n’est pas coutume, les candidats des deux partis traditionnels de gouvernement étaient d’accord avec le président Hollande qui envisageait également la solution de la nationalisation temporaire pour faire face à la décision du tribunal de commerce de Séoul. Mais finalement il n’a pas été nécessaire de procéder à cette nationalisation.

Une stratégie gagnante de négociation

Le gouvernement voulait éviter que le repreneur pressenti par Séoul, le constructeur italien de navires Fincantieri, prenne le contrôle du fleuron de la construction navale française.

Le risque était en effet que Fincantieri, qui a créé une coentreprise en Chine, transfère le savoir-faire des chantiers de Saint-Nazaire afin de construire à bas coût des grands navires de croisière.

Par ailleurs, en cas de baisse du carnet de commandes, le risque était que les dirigeants de Fincantieri arbitrent en faveur de ses chantiers italiens au détriment de Saint-Nazaire.

Il fallait donc réagir et éviter ce dépeçage à venir et ce d’autant plus que l’État n’était pas démuni. En effet, en plus de détenir un tiers du capital de STX France, l’État dispose d’un droit de préemption sur le reste des actions. La menace de la nationalisation était donc tout à fait crédible et l’État pouvait poser ses conditions à Fincantieri. La négociation allait commencer.

Le président Hollande a fait savoir qu’il n’était pas opposé à une entrée du constructeur italien au capital de STX France mais pas de façon majoritaire. Il devrait se contenter d’une participation minoritaire comprise entre 45 % et 49 % au maximum, charge à lui de trouver un partenaire pour compléter le tour de table. Bien que réticents, les Italiens ont alors proposé deux partenaires possibles.

Le premier qui était en fait une émanation de la Caisse des Dépôts italienne, actionnaire à 72 % de Fincantieri, a été rapidement écarté par le gouvernement français au motif que cette solution revenait de fait à remettre la totalité du pouvoir au groupe italien. Le deuxième investisseur proposé a lui aussi été écarté. La position de la France était claire et ferme : « L’État ne validera pas un investisseur public italien lié à Fincantieri ».

À la grande surprise, en lieu et place d’un investisseur public italien, le tour de table fut complété par le groupe public de construction navale militaire DCNS. En ajoutant ses parts à celles de la DCNS, l’État peut ainsi compter sur 45 % du capital de STX France et pourra faire jeu égal au conseil d’administration avec Fincantieri qui disposera de 48 % des actions.

Le montage financier est assorti de nombreuses clauses garantissant le maintien des emplois, du bureau d’études et des sous-traitants sur plus de dix ans, le tout assorti d’un droit de veto.

En plus de protéger l’emploi, ce montage habile a le mérite de promouvoir une solution européenne (franco-italienne) dans un secteur soumis à la concurrence mondiale et notamment asiatique.

Au total, on ne peut que se féliciter de la stratégie du gouvernement dans ce dossier et de ses résultats. Aujourd’hui, les chantiers de Saint-Nazaire ont un carnet de commandes plein pour dix ans et peuvent envisager l’avenir sereinement.

Quelles leçons pour l’avenir ?

Au-delà de la satisfaction de voir réussir une opération de sauvetage industriel, l’affaire des chantiers navals de Saint-Nazaire permet de tirer quelques conclusions sur le rôle de l’État dans de telles circonstances.

Tout d’abord, il faut rappeler que l’État est légitime et bien dans son rôle lorsqu’il cherche à sauver des emplois et le savoir-faire des entreprises françaises qui sont menacés par les rebondissements imprévisibles de la mondialisation, par exemple une décision d’un tribunal de commerce à Séoul. Il ne peut rester passif, surtout lorsqu’il s’agit d’entreprises viables et compétitives, n’en déplaise à ceux qui voudraient l’écarter de toute politique industrielle.

Le deuxième enseignement est que, dans le monde actuel, le fait que l’État soit présent de façon minoritaire au capital de certaines entreprises privées se trouve justifié, surtout compte tenu de la faiblesse du capitalisme français. Mais cette présence doit être sélective, mobile et s’inscrire dans une véritable stratégie à long terme, et ne pas être tous azimuts comme nous l’avons mis en évidence.

Le troisième enseignement est que si la nationalisation peut être envisagée pour sauvegarder les intérêts économiques du pays, elle doit être temporaire.

Le fait que les candidats des deux partis traditionnels de gouvernement (LR et PS) le reconnaissent est un point positif et témoigne d’une évolution des esprits. Il n’est en effet pas du rôle de l’État de gérer en direct la plupart des grandes entreprises françaises en les nationalisant comme le prévoyait le programme commun de la gauche en 1981.

Ceci étant, ne nous leurrons pas : l’État ne peut pas sauver éternellement les emplois d’entreprises qui ne seraient pas compétitives. Dans une économie mondialisée et concurrentielle, seule la compétitivité permet d’assurer la pérennité des entreprises et leur développement.

Aussi il revient à l’État de mettre en place, au-delà de ses participations financières, les conditions qui permettent à nos entreprises d’être compétitives. Espérons que le futur président de la République en est convaincu !

Michel Albouy, Professeur senior de finance, Grenoble École de Management (GEM)

La version originale de cet article a été publiée sur The Conversation.

Voir les commentaires (4)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (4)
  • Bonjour

    « l’État soit présent de façon minoritaire au capital de certaines entreprises privées se trouve justifié, surtout compte tenu de la faiblesse du capitalisme français. »

    Tout est dit.

    L’état est anti-libéral, anti-business, taxe et instaure un climat hostile aux entreprises et se plaint de la faiblesse du capitalisme français.

    « Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu’ils en chérissent »

  • honnêtement, je ne vois pas bien l’intérêt qu’aurait un repreneur étranger, a acheter puis liquider une entreprise qui marche, qui est compétitive et qui rapporte de l’argent…
    Imaginons que c’est effectivement ce que veuille cette entreprise, je vois mal les salariés français (« les compétences ») accepter de partir en Chine avec femmes et enfants. Et admettons en plus que ce soit aussi le cas, s’opposer à un départ consentis est une merveilleuse façon de priver les gens d’opportunités et de leur liberté
    un lecteur pour m’éclairer?

    • STX a des problèmes financier, donc que fait le tribunal local, il revend ce qui peut être revendu pour faire rentrer du cash et dans ce cas, entre une entreprise locale et un truc inconnue installé à l’autre bout du monde, dans un pays connus uniquement des touristes, le choix est vite fait. Ensuite pour ce qui est de la délocalisation, on ne va pas envoyer les travailleurs en chine, on fait venir les chinois pendant 15 mois, le temps de faire un bateau et qu’ils apprennent ensuite il le font eux même en chine, ils ne sont pas plus bêtes que nous… On peut facilement transmettre le savoir et le savoir faire par l’exemple, il suffit de regarder et répéter avec un mentor, partir d’une feuille planche nécessite de créer et ça c’est très difficile.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Estelle Marin.

Le dense réseau autoroutier dont bénéficie la France fait plus figure d’une exception que d’une règle, même à l’échelle du continent européen. Si notre pays est si richement doté en autoroutes, il le doit en grande partie au système de la concession qui permet de développer le réseau comme de maintenir l’existant en bon état. Un système dans lequel l’État laisse les opérateurs privés investir tout en percevant une partie des recettes. Un système vertueux qui dément les arguments de ceux qui ... Poursuivre la lecture

Par Jean-Philippe Delsol. Un article de l'Iref-Europe

La démocratie semble désormais si faible qu’il lui faut sans cesse les béquilles de l’État, ou du moins de son argent, c’est-à-dire du nôtre. Le mal est endémique et atteint tous ceux qui participent à l’action publique et sociale et en informent les citoyens.

Les syndicats, pour une très grande part de leurs budgets, sont financés par des subventions publiques directes (pour environ 200 millions d'euros sans doute) et indirectes, sous forme de déc... Poursuivre la lecture

Par Daniel Girard.

Des gouverneurs imploraient le président à se prévaloir d'une loi spéciale obligeant les entreprises à appuyer les États pour interrompre la contagion du COVID-19.

Le président américain ne voit rien d'utile dans la nationalisation pour contrer le coronavirus. Lorsqu'on lui a demandé s'il songeait à utiliser une loi spéciale pour obliger les entreprises à épauler les États dans leur lutte contre la propagation du COVID-19, il s'est montré sceptique.

Appelez au Vénézuela. Demandez aux gens comment ça se pa... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles