Nationaliser les complémentaires santé ?

La Sécurité sociale doit-elle absorber les complémentaires santé, ainsi que le voudrait par exemple le candidat Mélenchon ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Nationaliser les complémentaires santé ?

Publié le 26 mars 2017
- A +

Par Éric Verhaghe.

S’il est bien un sujet où, contrairement aux apparences, l’acquiescement des Français et le travail de conviction ne vont pas de soi, c’est celui de la Sécurité sociale et des complémentaires santé. Contrairement au mythe répandu par ses promoteurs, la Sécurité sociale continue à faire, en France, l’objet d’une résistance dont quelques exemples sont fournis par l’actualité.

L’État défend son monopole

L’IRDES, largement dépendant des pouvoirs publics mais très discret sur son financement (encore le goût de la transparence propre aux organismes publics et para-publics…), vient de publier une étude sur les complémentaires santé, dont la trame est cousue de fil blanc. C’est ce qu’on appelle le lobbying gramscien : au lieu d’avancer à visage découvert, on fait la promotion d’une idéologie en l’habillant sous couvert d’une étude scientifique produite par un organisme indépendant.

L’étude en question produit notamment ce diagramme, qui ne veut rien dire ou presque :


Si chères complémentaires santé

On comprend bien le propos de l’IRDES : les complémentaires santé coûtent plus cher aux pauvres que la Sécurité sociale. Donc, il faut les supprimer et demander aux plus riches de payer encore plus cher leur santé pour que la Sécurité sociale coûte moins cher aux plus pauvres.

Bien entendu, l’étude s’abstient d’exprimer les données en valeur absolue, et de montrer que quand un pauvre consacre environ 10% de son revenu disponible de 1 000 euros à la santé (soit 100 euros), les classes moyennes en consacrent pratiquement le double, sur une somme bien supérieure (soit près de 20% sur un revenu disponible de 3 000 euros, soit 500 euros).

Mais le propos n’est pas de rappeler que si les pauvres peuvent bénéficier d’une santé pas cher, c’est grâce aux efforts importants consentis par les autres. Le propos gramscien est d’expliquer que le monopole complet de la Sécurité sociale doit se réaliser, et donc qu’il faut supprimer les complémentaires santé parce qu’elles coûtent trop cher aux pauvres.

Décidément, on ne lésine pas avec les impôts payés par les plus riches pour justifier des positions absurdes puisque, rien ne prouve, redisons-le, qu’une santé sans remboursement complémentaire fait vivre les assurés sociaux plus vieux. Redisons-le, ce qui soigne, ce n’est pas la Sécurité sociale, ce sont les médicaments et les traitements médicaux.

Si cher hôpital public

On saura gré au Figaro d’avoir pointé du doigt le coût des audits diligentés auprès de cabinets extérieurs par les hôpitaux parisiens, toujours à tendre la sébile pour obtenir une rallonge budgétaire. L’AP-HP dispose pourtant d’une cellule de consultants internes supposée rendre inutile ce type de missions. N’empêche, les assurés sociaux, y compris ceux du premier décile de revenus identifiés par l’IRDES, ont tous participé à hauteur de 1,2 million d’euros l’an dernier pour enrichir CapGemini et autres grands acteurs du domaine, selon Le Figaro.

C’est bien connu, les frais de gestion du secteur public sont parfaitement maîtrisés !

Les employeurs investissent dans la santé de leurs salariés

On comprend pourquoi, au vu de ces dérapages, l’État aurait besoin de mobiliser les grosses ficelles du lobbying gramscien. Le monopole de la Sécurité sociale et l’absorption des complémentaires santé ne coule absolument pas de source pour les Français.

On notera au passage qu’une étude commandée par la FFA et la FNMF auprès du cabinet Audirep montre que les employeurs investissent massivement dans la santé de leurs salariés.

Principale conclusion : la majorité des entreprises vont plus loin que le minimum légal dans la couverture santé de leurs salariés. Et ce, à plusieurs titres.

Sur la cotisation, d’abord. Alors que la loi prévoit une prise en charge minimale par l’employeur de la complémentaire santé de 50%, celle-ci est de 57% pour les PME-ETI-GE [petites et moyennes entreprises-entreprises de taille intermédiaire-grandes entreprises]. Dans les très petites entreprises (TPE), les employeurs sont encore plus généreux, avec 59% de la cotisation.

Concernant la couverture, plus de la moitié des entreprises ont opté pour un niveau supérieur au panier de soins minimum prévu par l’Ani ou à celui négocié par les branches, note Audirep.

Cela montre que les éléments de liberté laissés dans la politique de santé jouent en faveur des Français, et non le contraire. Ce constat est évidemment gênant pour tous ceux qui rêvent d’une nationalisation en bonne et due forme.

Sur le web

Voir les commentaires (9)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (9)
  • Il y a aussi le plan b, que la sécu propose sa propre mutuelle…

    • Il y a surtout le plan qui devrait être le plan A : que l’assurance maladie soit intégralement mise en concurrence, sans interférence du ministère au niveau des primes et des tarifs des soins…

  • Ce que vous oubliez de préciser c’est que l’absorption prônée par FI tend à faire diminuer les coûts de fonctionnement afin de dégager des économies pour passer à moindre mal à un remboursement des soins de 100% pour tout le monde. D’un seul coup, le « prix » de la santé n’est plus un problème…pour personne.

  • Merci à Eric VERHAEGHE pour aborder un sujet qui nous concerne tous.
    Les remboursements des frais concernant la santé constituent un sujet récurent qui concerne à la fois ceux qui ont besoin de soins et de prestations et, tout le secteur des professionnels dont l’activité concerne ces mêmes soins et prestations.
    Face à la carence des services de l’Etat pour gérer les régimes obligatoires en déficit ou en équilibre financier précaire, il a été institué des régimes complémentaires assurés par des « mutuelles » proposant à cotisations égales des remboursements différenciés avec un panel d’options devenu difficilement compréhensible.
    Alors la solution est-elle dans la nationalisation des « mutuelles »?
    Je pense qu’à la place de vouloir charger la barque étatique qui est en train de couler, il serait préférable de mettre en concurrence le régime étatique actuel avec des organismes qui se verraient imposer un cahier des charges faisant qu’à cotisations égales on aurait droit à bénéficier des mêmes soins et prestations.
    Il faudrait également que la gestion et les frais généraux des régimes étatiques et des « mutuelles » soient contrôlés étroitement par un organisme dépendant de la Cour des Comptes.

  • Hi, hi, hi !
    Dans mon entreprise il avait été mis en place, en prévision de la loi qui obligeait l’instauration de la complémentaire pour les salariés, une complémentaire tip-top, choisie en partenariat avec les salariés.
    Il avait été retenu un très bon contrat, avec de très bonnes couvertures.
    Nous avons été obligés de réduire la qualité et la portée de ce contrat : notre branche professionnelle avait décidé de plafonner les prestations !
    Merci les syndicats des grosses boites !

  • Nous avons déjà la CMU, et l’obligation pour toutes les entreprises privées de souscrire une mutuelle pour leurs salariés, mutuelle qui peut être familiale. Au fait, que fait l’État à ce sujet ? A-t-il souscrit aussi une mutuelle pour ses salariés ? Ou plutôt, comme d’habitude, l’Etat se soustrait-il aux obligations qu’ impose au privé ?… Il est bien connu que tout ce qui est géré par l’Etat est beaucoup plus coûteux, pour un résultat bien moindre, que ce qui est géré par le privé. L’inverse serait indispensable pour l’avenir de notre pays : moins d’Etat et plus de liberté !

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Les difficultés rencontrées par le système de protection sociale français viennent des principes qui ont présidé à la conception de la Sécurité sociale. C’est un concept socialiste.

 

Aller aux sources : la spoliation légale 

Les socialistes, au sens que donne Bastiat, sont les adeptes de la « spoliation légale » :

« C'est ce qui est arrivé. La chimère du jour est d'enrichir toutes les classes aux dépens les unes des autres ; c'est de généraliser la spoliation sous prétexte de l'organiser. Or, la spoliation légale pe... Poursuivre la lecture

Marisol Touraine (Crédits Philippe Grangeaud-Parti socialiste, licence Creative Commons)
0
Sauvegarder cet article

Le remède contre le cancer existe, mais les laboratoires pharmaceutiques le gardent secret afin de continuer à vendre leurs traitements hors de prix. Vous avez déjà entendu ce grand classique de la théorie du complot ? C’est incroyable, illogique et infondé, mais beaucoup sont plutôt enclins à y croire.

Si cette affirmation devait nous prouver quelque chose, ce serait que la santé est un sujet extrêmement sensible, qui concerne chacun d'entre nous. Il est paradoxal alors de constater qu’à l’inverse, un fait établi et bien connu de tous... Poursuivre la lecture

La France entière parle de la réforme des retraites. Macron la présente comme l’œuvre maîtresse de son second quinquennat.

En vérité ce n’est qu’une succession d’arbitrages au sein de la spoliation légale : qui voler, au profit de qui, jusqu’à quand. Bref quelques mesures paramétriques dont la disposition essentielle est le recul de l’âge de la retraite et l’allongement de la durée de cotisation.

C'est insuffisant pour sauver le pays mais assez pour aggraver les tensions qui règnent dans une France qui se disloque. La partie n’e... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles