Et Theresa May choisit le hard Brexit

Hors de question de rester dans le marché unique européen. Theresa May a levé toute ambiguïté. A-t-on besoin de Bruxelles pour s’ouvrir au monde ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Et Theresa May choisit le hard Brexit

Publié le 26 janvier 2017
- A +

Par Ferghane Azihari.

Et Theresa May choisit le hard Brexit
By: DonkeyHoteyCC BY 2.0

La conférence de la Première ministre britannique tenue le mardi 17 janvier a permis de mettre fin à l’indécision qui lui avait valu le surnom de « Theresa Maybe ». Pour le gouvernement, rester dans le marché unique impliquerait d’être soumis à la bureaucratie et à la paperasserie bruxelloises contre lesquelles les Britanniques ont voté le 23 juin 2016.

Le Royaume fondera donc sa politique commerciale sur la conclusion de multiples traités. Mais il n’est pas dit que cette voie constitue la meilleure manière de traiter avec les gouvernements européens. Remarquons dans un premier temps l’incohérence des Britanniques qui disent vouloir s’affranchir des règles bruxelloises tout en s’engouffrant dans la négociation de traités qui servent en réalité à harmoniser les normes des uns et des autres.

La conclusion d’un accord bilatéral est ensuite incertaine dans la mesure où les dirigeants européens ont politiquement peu intérêt à négocier un accord satisfaisant. Cela confirmerait la possibilité d’accéder au marché commun sans adhérer au versant politique de la construction européenne. Or il s’agit là d’une distinction inacceptable pour les dirigeants européens. Elle affaiblirait la légitimité de l’édifice communautaire. Après tout, à quoi servent les institutions bruxelloises si elles ne sont pas indispensables à la sauvegarde du commerce sur le continent ?

Pour Bruxelles, éviter la contagion

Bon nombre de défenseurs acharnés du centralisme bruxellois ont intérêt à rendre la sécession britannique la plus douloureuse possible pour éviter tout risque de « contagion ». Il s’agit de faire un exemple pour dissuader les mouvements indépendantistes qui sévissent dans la plupart des États-membres. Ce chantage n’est d’ailleurs pas seulement réservé aux mouvements hostiles à l’intégration politique du continent. Il est aussi appliqué aux mouvements régionalistes, même lorsque ces derniers sont en faveur de l’intégration politique du continent européens. C’est par exemple pourquoi l’État espagnol met un point d’honneur à rappeler aux sécessionnistes catalans que l’accès au marché européen leur serait refusé dans l’hypothèse d’une sécession.

Les Britanniques sont conscients des postures qu’ils devront affronter. C’est pourquoi le Chancelier de l’Échiquier, Philipp Hammond, a brandi la « menace » d’une concurrence fiscale exacerbée dans l’hypothèse où l’Europe fermerait son marché aux entreprises britanniques. Le Royaume-Uni sait que le continent cherche actuellement à harmoniser sa fiscalité pour réduire la concurrence fiscale et la capacité des contribuables européens à alléger leur fardeau. Un nouveau paradis fiscal aux portes de l’Europe serait malvenu.

Il est déplorable que la sobriété fiscale soit ici conçue comme un moyen de pression diplomatique alors qu’elle devrait être l’objectif de tout gouvernement soucieux d’encourager la production globale de richesses, indépendamment des comportements des États étrangers. Il en va d’ailleurs de même pour l’ouverture du marché local au commerce international. Madame May n’a cessé de faire l’éloge d’un Royaume-Uni ancré dans la mondialisation pour dissiper les inquiétudes des investisseurs qui redoutent que la vague protectionniste qui frappe la plupart des démocraties occidentales submerge également le Royaume-Uni.

La recherche de la réciprocité en matière commerciale traduit des préoccupations mercantilistes et la volonté d’aménager les intérêts protectionnistes de certaines industries locales. Autrement l’approche unilatérale se suffirait à elle-même. Elle constituerait un véritable pied-de-nez vis-à-vis de tous ceux qui défendent l’idée que l’érection de grands blocs politiques et commerciaux serait indispensable pour « affronter » sereinement la mondialisation. Cette idée est en pratique démentie par la vigueur économique des petits pays qui se sont dotés unilatéralement d’un régime commercial relativement ouvert par rapport aux autres grandes puissances : Nouvelle Zélande, Hong-Kong, Singapour….

La réussite des Britanniques ne dépendra que de leur propre politique. À eux de prouver qu’ils n’ont pas besoin de Bruxelles pour s’ouvrir au monde.

Pour plus d’informations et de conseils de ce genre, c’est ici et c’est gratuit

Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • « soumis à la bureaucratie et à la paperasserie bruxelloises »

    Depuis quand le Brexit a été voté pour ça ? Theresa May l’a dit elle même contrôle de l’immigration et renforcer l’intervention de l’Etat dans l’éco’omie.

    • euh il y a davantage de motifs que ceux la… revoyez la campagne de David Hannan sur les:
      -lobbies a Bruxelles
      -l’accumulation de réglementations pour protéger les grosses compagnies et barrer la route aux nouveaux entrants
      -les négociations avortées a cause des intérêts dans tel ou tel pays… par ex. l’accord du libre-échange avec l’Inde, bloqué depuis 9 ans par le secteur textile italien… en quoi est ce dans les intérêts du UK?

      L’UE y apparaît pour ce qu’elle est: monstre technocratique oligarchique pas liberal pour un sou.. et comme Dominogris ci-dessous, « Le but – non avoué – depuis le début est l’unification politique ».

      A voir: https://www.youtube.com/watch?v=tzNj-hH8LkY

  • « à quoi servent les institutions bruxelloises si elles ne sont pas indispensables à la sauvegarde du commerce sur le continent ? »
    Le but – non avoué – depuis le début est l’unification politique.

  • « réduire la concurrence fiscale et la capacité des contribuables européens à alléger leur fardeau »

    La démonstration en une simple phrase que le projet d’Union se construit aux dépens des populations et non à leur service. Quelle misère !

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le Premier ministre britannique sera à Kigali à partir de jeudi 23 juin pour le sommet des chefs de gouvernement des pays du Commonwealth qui se clôture le 26 juin.

À Kigali, Rwanda, s’ouvrait lundi le sommet du Commonwealth. Boris Johnson va en profiter pour montrer qu’il n’a aucune intention de faire marche arrière sur l’accord avec le Rwanda signé mi-avril, pour que le pays des mille collines accueille sur son territoire – moyennant finance – des migrants et demandeurs d’asile acheminés depuis le Royaume-Uni en attente d’un éventuel... Poursuivre la lecture

La prolongation du pass sanitaire européen (appelé Certificat COVID numérique de l’UE) a été acceptée par le Parlement européen ce jeudi 23 juin avec une large majorité : 453 pour et 119 contre (avant correction des votes). Il est toutefois possible de savoir comment ont voté les députés sur ce document (pages 44 et 45). Celui-ci est riche en enseignement sur leurs positions individuelles, mais aussi sur le positionnement des partis sur la question sanitaire.

 

Le Rassemblement national, la France Insoumise et François-Xavier ... Poursuivre la lecture

Lors de leur session plénière à Strasbourg le mercredi 8 juin, les eurodéputés se prononcent sur huit des quatorze directives du paquet climatique Fit for 55, qui vise à limiter les émissions de gaz à effet de serre de l'Union européenne de 55 % d'ici 2030 dans le cadre du Green New Deal.

Dans ce deal, l’idéologie se taille la part du lion. Commission et Parlement européens sont désormais les deux principaux vecteurs de l’idéologie écologiste dans le monde — loin devant le plus zélé des États.

Ce que marquent ces directives est ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles