Le mythe du patron surpayé et cupide

La hausse des rémunérations des PDG est-elle inacceptable ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan contrepoints 2013338 salaire des patrons

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le mythe du patron surpayé et cupide

Publié le 15 juillet 2015
- A +

Par Matt Palumbo depuis les États-Unis
Un article du Mises Daily

imgscan contrepoints 2013338 salaire des patrons

La comparaison entre le patron et le salarié moyen semble être une manifestation parfaite du vieux cliché « les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres ». Au cours de la récente crise financière, il était monnaie courante de dénoncer ces dirigeants qui se payaient à eux-mêmes des millions tout en provoquant la faillite de leur entreprise. Mais aussi, nous pouvons lire constamment que les PDG gagnent des sommes faramineuses par rapport au salarié moyen et que l’écart ne cesse de croître. Et bien sûr, ces rapports sur ces tendances présumées visent à dénoncer l’avidité éhontée et les disparités de salaires.

L’une des accusations les plus courantes concernant les PDG est qu’ils gagnent 300 fois plus que le travailleur moyen. J’ai même vu affirmer que ce ratio est de 500 pour 1 mais le chiffre le plus fréquemment cité est celui de la AFL-CIO qui l’estime à 331 pour 1. Nulle part dans le rapport de l’AFL-CIO n’est précisé que les PDG en question sont ceux de l’indice S&P 500. Donc, l’échantillon comporte seulement les 500 dirigeants de certaines des plus grandes entreprises de la nation, alors qu’il y a près de 250.000 chefs d’entreprise aux États-Unis à la tête d’entreprises de taille variable.

Mais lisez n’importe quel organe de presse et vous trouverez la même histoire. Voyez ce que dit Al Jazeera : « En 2013, le PDG américain moyen a été payé 331 fois ce que le salarié moyen gagne et 774 fois plus que les salariés à temps plein payés au salaire minimum, selon une nouvelle étude publiée mardi par l’AFL-CIO, le plus grand syndicat de la nation. » Le fait que cela ne concerne que la rémunération de 500 PDG est passé sous silence, et même ils affirment que cela est représentatif de la moyenne des dirigeants d’entreprise.

Mais les « experts » ne font pas mieux. Paul Krugman cite la même statistique trompeuse dans son livre The Conscience of a Liberal sans explication. Robert Reich, au moins à demi-honnête, utilise la même statistique dans son documentaire vu par des millions de personne, Inequality for All, et ne donne la précision que cela ne représente que les « grandes entreprises » que dans son blog à l’UC Berkeley.

Donc maintenant nous savons que le gros problème de cette statistique de l’AFL-CIO est qu’elle n’est pas représentative de tous les dirigeants mais seulement des plus grandes entreprises du pays. Le rapport souligne une réalité : il y a un écart entre le dirigeant et le salarié de base. Le PDG moyen aux États-Unis a obtenu un salaire de 178.400 $ en 2013, tandis que le salarié moyen touchait 46.440 $, les deux chiffres ne prenant pas en compte les avantages sociaux. Ceci donne une image radicalement différente de l’information faussée ou trompeuse du rapport de l’AFL-CIO, qui a utilisé avec enthousiasme des données aberrantes pour en tirer des conclusions erronées.

Non contents de souligner les salaires scandaleux des PDG, beaucoup affirment que cette rémunération est en augmentation. Cela peut être qualifié de « demi-vérité » selon la façon dont cette information est traitée. Lorsqu’on regarde les salaires des PDG des grandes entreprises américaines, l’écart de rémunération entre les dirigeants et les employés a augmenté. Au début des années 1980, l’écart était seulement de 42 pour 1 contre 300 pour 1 aujourd’hui.

Pour beaucoup, cette augmentation de la rémunération des PDG par rapport au salaire de l’employé moyen est une parfaite illustration de la montée des inégalités qui préoccupe le pays. Et, nous dit-on, cela devrait nous inquiéter, cette disparité se faisant au détriment des travailleurs, le PDG accaparant de plus en plus de richesse, ne laissant que des miettes aux autres.

Heureusement, ce n’est pas ce qui se passe. Quelque chose a changé : la taille moyenne des entreprises du S&P 500. Les multinationales qui le composent sont en constante évolution, les sociétés sont de plus en plus grandes. La capitalisation boursière moyenne des sociétés augmentant, il est donc logique que le salaire moyen des PDG de ces entreprises augmente aussi. Selon les économistes Xavier Gabaix et Augustin Landier dans une étude publiée par le National Bureau of Economic Research, « la multiplication par 6 de la rémunération des PDG entre 1980 et 2003 s’explique entièrement par la multiplication par 6 de la capitalisation des grandes sociétés sur le marché au cours de cette période. »

Il y a bien sûr des exceptions à cette règle, comme les entreprises renflouées payant des salaires exorbitants à leur PDG, ou ces histoires reprises par les médias de PDG se rétribuant généreusement alors qu’ils envoyaient leur entreprise au tapis, mais ce sont justement des exceptions.

Contrairement à tous ces récits qui affirment que le « salaires des PDG dépassent toute limite », cette augmentation des salaires ne s’est pas faite au détriment des salariés de base. La rémunération des salariés (salaires et autres prestations) en pourcentage des revenus des entreprises est restée relativement stable depuis les années 1940.


Sur le web. Traduction : Gérard-Michel Thermeau.

Voir les commentaires (11)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (11)
  • Vous rendez vous compte?
    Piketty avec ses revenus de son livre gagne 4000 fois plus que madame Dupond et son livre sur les statistiques des inégalités de proportions dans les recettes de cuisine.
    Quel scandale des inégalités!

  • Plus ça va plus Augustin Landier prend un très mauvais chemin. Il était pourtant plus que promoteur, mais les traces de libéralisme se font trop visibles dans ce qu’il publie…

    Dommage pour lui, il aurait pu être le prochain Piketty… Il ne sera juste qu’un économiste de talent.

    • Dommage qu’il ne devienne pas le prochain Pikettou? Il devrait plutôt s’en féliciter: il sera au moins un économiste de talent, ce qui n’est pas donné.

      • C’était ironique. C’est un garçon sympa et appréciable, pas un pourri agressif et dogmatique (au mauvais sens du terme) comme le Thomas.

  • La capitalisation boursière moyenne des sociétés augmentant, il est donc logique que le salaire moyen des PDG de ces entreprises augmente aussi.

    Mouais, cette affirmation demande à être étayée.

    • Vous gérez 3 magasins payé 5.000. Vous gérez 100 magasins payé 5.000 ?
      Vous gérez une SA au capital de 1.000.000, votre salaire mensuel est de 10.000. Vous gérez une SA au capital de 100.000.000, salaire mensuel 10.000?

      Cette affirmation demande t’elle toujours à être étayée?

      • Ce qui a besoin d’être étayé, c’est la « logique » évoquée dans l’article. Or il y a plusieurs logiques possibles qui ne conduisent pas forcément au même résultat. La rémunération des dirigeants est influencée par plein de facteurs. La capitalisation boursière n’est qu’un des éléments parmi d’autres. Les palmarès de rémunération des patrons publiés dans la presse montrent de fortes disparités d’une entreprise à l’autre. La capitalisation boursière n’explique pas tout, loin de là.

        • C’est parce que je le vaux bien, ça vous ira

        • Vous changez de sujet. L’objet de votre question portait sur une citation, qui vous a amené à demander d’étayer l’affirmation: je vous ai donné un élément de réponse. Maintenant vous évoquez « la logique évoquée dans l’article », et embrayez sur une autre question, certes pertinente, mais qui dévie de la question d’origine.

          Cette nouvelle question remet-elle en doute qu’il soit logique que le salaire des PDG augmente avec la capitalisation des entreprises ? Si c’est illogique, pouvez-vous expliquer en quoi?

          • Le fait que la rémunération du patron augmente avec la capitalisation boursière est un argument intuitif. Ce n’est pas un argument logique. Pour que cela devienne logique il faut mettre en évidence un mécanisme qui l’explique.

            Il faudra aussi que ce soit vérifié dans les faits… or je le répète: Les palmarès de rémunération des patrons publiés dans la presse montrent de fortes disparités d’une entreprise à l’autre. La capitalisation boursière n’explique pas tout, loin de là.

    • C’est surtout un fait, pas un postulat théorique.

      Il est logique que la rémunération augmente avec la taille puisqu’il y a A°) une réduction du nombre de ces postes par concentration, et B°) des difficultés supplémentaires qui croissent de façon exponentielle (au moins) mais C°) les « facilités » accordées par l’entreprise pour l’administrer augmentent aussi. Donc on peut supposer qu’il y aura une relation positive entre taille de l’entreprise et rémunération de son dirigeant, cetris paribus. Après, on observe si les faits confirment, infirment ou précisent cette hypothèse.

      Il semble que les données confirment que les salaires des dirigeants augmentent avec la capitalisation boursière (en situation globalement de libre marché, personne ne pouvant forces les actionnaires à accorder un salaire plus ou moins important) et que cette relation soit globalement linéaire.

      Maintenant, si vous ne trouvez pas logique qu’on vous paye plus quand vous avez plus de boulot et plus de responsabilités, venez me voir je suis sûr qu’on peut faire affaire !!!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
1
Sauvegarder cet article

Par Thomas Renault.

Le taux de syndicalisation correspond au rapport du nombre de salariés membres d'un syndicat sur le nombre total de salariés. Si l'on observe l'ensemble des pays membres de l'OCDE, la France est le deuxième pays avec le plus bas taux de syndicalisation, juste devant la Turquie, avec un taux de syndicalisation de seulement 7,8 % (voir graphique plus bas).

Taux de syndiqués et taux de chômage

En théorie, on pourrait alors se dire qu'un taux bas de syndicalisation devrait être synonyme de davantage de flexibilit... Poursuivre la lecture

Par Quentin Briendo.

Élise Lucet et son programme Cash Investigation incarnent parfaitement le journalisme d’investigation moderne : élégant, dynamique et pétri d’idéologie.

Balance ton salaire

L’émission intitulée « Inégalités homme-femme : balance ton salaire », sortie en mai 2020 sur France2, se veut être une analyse du monde de l’entreprise ayant pour but de comprendre l’inégalité salariale entre les hommes et les femmes.

En réalité, il s’agit bien plus d'une enquête à charge dans laquelle tous les inspecteurs sont en proie... Poursuivre la lecture

Par Eddie Willers.

Alors qu’on nous affirme tous les jours que la France est un pays ultra-libéral qui roule à 200km/h sur l’autoroute du capitalisme débridé, devinez quoi : nous sommes les champions du monde des prélèvements obligatoires ! Depuis l’année dernière, nous avons en effet détrôné le Danemark pour nous imposer au sommet de la hiérarchie mondiale.

Et lorsque vous rappelez cela à un contradicteur, la parade ne tarde pas à arriver : « oui mais les cotisations sociales, ça ne compte pas, c’est du salaire différé. »

... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles