Tunnel duplex A86 : l’exploitation par les radars

Pas moins de 12 radars automatiques de contrôle de vitesse pour seulement 18 km d’autoroute au droit de péage exorbitant.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Tunnel duplex A86 : l’exploitation par les radars

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 15 mars 2015
- A +

Une tribune de l’association « 40 Millions d’Automobilistes »

Tunnel duplex A86 - credits Jeangui111 (CC BY 2.0)
Tunnel duplex A86 – credits Jeangui111 (CC BY 2.0)

 

Depuis plusieurs mois, l’association « 40 millions d’automobilistes » reçoit un grand nombre de témoignages d’automobilistes, flashés à répétition par les radars situés dans le tunnel duplex de l’A86. L’association avait déjà pointé du doigt ce radar parmi les 72 radars ressentis comme des traquenards par les automobilistes dans l’opération « Raconte-moi ton radar » en 2013. Aujourd’hui, l’association dénonce un dispositif onéreux, inutile et malveillant, constitué de pas moins de 12 radars automatiques de contrôle de vitesse pour seulement 18 km d’autoroute au droit de péage exorbitant.

 


Deux témoignages recueillis sur www.racontemoitonradar.com

Jean P. : « Tunnel de l’A86 entre Versailles et Vaucresson un dimanche où il y avait peu de trafic. C’était la première fois que je circulais là, j’ai trouvé le coût du péage prohibitif. Mais ce n’était pas tout. Trois jours plus tard, je recevais deux avis de contravention : à 17h45 au km 66 et à 17h46 au km 68. Dans cette environnement clos sans voiture, je n’ai pas réalisé que j’étais flashé. Je n’ai vu d’ailleurs aucun radar. Alors, questions : quelle autorité a pris la décision d’installer plusieurs radars si proches les uns des autres et pourquoi ? Pour la sécurité des automobilistes ou dans le seul but de multiplier les peines ? »

Marc B. : « Dans le tunnel de l’A86, 4 contraventions par radars à 8h22, 8h23, 8h25, 8h26. Tout cela un dimanche matin. La tirelire est très bonne. »


 

Le seul tronçon payant de l’A86

Construit et exploité par la société concessionnaire Cofiroute, le duplex de l’A86 est un tunnel autoroutier reliant en sous-terrain Rueil-Malmaison (Hauts-de-Seine) et Vélizy (Yvelines), permettant aux automobilistes d’éviter les embouteillages qui encombrent les voies de surface aux heures de pointe. Ce tunnel est le seul tronçon payant de l’A86. Pour parcourir ces 18 km, aller-retour, et en fonction de l’heure, les usagers non abonnés doivent s’acquitter d’un droit de péage pouvant atteindre 20,50 €. Ce montant exorbitant place ce tunnel en quatrième position des tronçons autoroutiers les plus chers de France !

Un radar par tronçon de 1,7 km

Mieux encore, le duplex est équipé de 12 radars jalonnant les deux sens de circulation, au prétexte de préserver la sécurité des usagers.

Or, en raison d’une signalisation défectueuse, les automobilistes écopent souvent de multiples amendes pour excès de vitesse. « Un radar de contrôle de vitesse est implanté tous les 1,7 km ! Certes, il est nécessaire de faire respecter la limite de vitesse à 70 km/h, un accident dans ce genre de structure pouvant tourner au drame. Mais il est parfaitement inacceptable que les automobilistes soient flashés, jusqu’à 6 fois consécutives, en raison d’une mauvaise signalisation rendant les radars invisibles. Certains usagers y ont ainsi perdu leur permis de conduire » s’indigne Pierre Chasseray, délégué général de « 40 millions d’automobilistes ». »

Daniel Quero, président de l’association ajoute : « 12 radars sur une section si courte, c’est une aberration et n’a aucun sens en termes de sécurité routière. Un radar bien signalé à chaque entrée du tunnel suffirait amplement à assurer le respect de la limitation de vitesse sur la totalité de l’ouvrage, conformément à la loi. Et les automobilistes ne se sentiraient pas pris au piège et rackettés. »

Un dispositif de sanction unique en France

Selon le site Blog.radars-auto.com, ce dispositif de contrôle-sanction automatique servant à relever les infractions a été « homologué spécialement en vue de son installation dans le tunnel duplex de l’A86. »

Il ne peut être mis en place nulle part ailleurs : en effet, les véhicules sont flashés par l’arrière depuis une cabine installée à une hauteur comprise entre 2,4 mètres et 3 mètres. Or, la hauteur minimum des ouvrages d’art situés sur autoroute est de 4,5 mètres.

Ce statut particulier de l’A86 rend d’autant plus inacceptable ce contrôle-sanction automatique de vitesse unique en France, qui a permis de flasher plus de 92000 fois en 2013

L’appel au ministre de l’intérieur

L’association « 40 millions d’automobilistes » a adressé le 3 mars dernier un courrier à Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, pour solliciter la suppression de 5 radars automatiques superflus dans chaque sens de circulation du tunnel duplex, un rappel régulier de la limitation de vitesse à 70 km/h et une meilleure signalisation des radars subsistants.

Voir les commentaires (56)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (56)
  • Désolé mais je ne peux être d’accord avec cet article. Quand on entre dans le tunnel on sait qu’il y a des radars et on connait la vitesse limite. Si on se fait flasher c’est qu’on ne respecte pas la vitesse et largement ! En effet, le radar flashe à environ 80km/h au compteur.

    Je prends ce tunnel tout les jours, et je ne me suis fais avoir que deux fois, et pourtant je ne suis pas « très » respectueux des vitesses limites. Je me suis fais flasher une fois car j’avais la tête ailleurs et une fois car je cherchais la vitesse limite.

    Quand on joue à rouler plus vite que la vitesse autorisée parfois on perd, et se plaindre est assez lamentable surtout que dans ce tunnel tenir la vitesse n’est vraiment as difficile et ce sans toucher aux freins.

    Je ne suis pas d’accord non plus sur l’accusation de tirelire des radars de ce tronçon. Pour une fois au vu des nécessités de sécurité je considère normal ces radars. Je pense néanmoins qu’un radar tronçon serait plus efficace pour réduire les ardeurs de certain connard qui roulent à plus de 100 et doublent (2 fois) par la bande d’arrêt d urgence parce qu ils considèrent qu on ne se rabat pas suffisamment vite.

    Je suis plutôt d’accord avec les actions de 40 millions d’automobilistes pratiquement à 100% … mais sur ce coup non.

    • « Je ne suis pas d’accord même si, en fait :

      – je me suis fait flasher 2 fois
      – je ne suis pas très respectueux des limitations de vitesse
      – j’avais la tête ailleurs
      – je cherchais la vitesse limite (SIC !!!)

      Vous n’avez pas l’impression de vous enfoncer au fur et à mesure que vous critiquez ceux qui se sont fait prendre tout comme vous? On ne parle évidemment pas de ceux qui se comportent comme des butors sur la route. Votre réaction illustre exactement que amike décrit plus bas.

    • lol
      « Je prends ce tunnel tout les jours, et je ne me suis fais avoir que deux fois »
      C’est dingue cette mentalité d’esclave « mon maître ne m’a mit que de coups de fouet »

      Vous avez oublié que:
      1. Obliger les gens à rouler à une vitesse maximale est liberticide en soit.
      2. La contrainte enlève justement la responsabilité des individus
      3. Le danger dus vitesse est subjectif, une voiture routière dans des conditions dégagée peut franchement rouler à 160kmh voir plus sans augmenter le risque d’accident.
      4. Les radars ne sont pas posés dans des endroits à risques pour lutter contre les accidents mais dans de endroits improbable pour faire du chiffre.

  • Il suffit de rouler à 70. Avec un limiteur de vitesse, ce n’est pas trop difficile et sinon il faut faire attention en permanence, par exemple rouler à 60 ou 50, 70 étant la vitesse maximum.
    L’information est diffusée largement donc il est difficile d’être pris au piège. Se plaindre ensuite me paraît douteux comme comportement.
    C’est effectivement une question de sécurité. Décider que la route est sûre à 70 et pas à 80 ou 90 ou 60 est un choix arbitraire qui en vaut un autre, donc pas trop discutable.
    Supprimer des radars revient à autoriser les utilisateurs à rouler à + de 70 sur certaines portions, puisque dans les faits ils ne font pas attention. Et si on mettait la limite à 80 ou 90, on trouverait aussitôt des utilisateurs pour se faire flasher et se plaindre.
    On peut aussi ne pas mettre de limitations et on se retrouverait avec des automobilistes sans gêne à 180 pendant que les autres rouleraient à 70.
    Bref c’est insortable sans radars.

    • Sur la forme je suis d’accord avec vous, il suffit de rouler à 70 au limiteur (même si tout le monde n’en a pas)

      En revanche sur le fond je ne vous suis pas, vous avez l’air de considérer tous les conducteurs comme des ânes, je crois bien que ceux qui se plaignent ne sont pas ceux qui voudraient rouler à 180 dans ce tunnel mais bien souvent des conducteurs concentrés sur leur route et réagissant en fonction de leur environnement et c’est là que ça devient injuste car cette sécurité routière avantage ceux qui sont en permanence les yeux rivés sur leur compteur au détriment de leur environnement et donc des autres usagers; pour moi ceux là sont plus dangereux que ceux qui roulent concentrés et légèrement au dessus de la limitation.

  • Mais c’est Raconte moi des Bobards !!!

    Cette association voit ce qu’il l’arrange .. elle ne connait pas les lieux, elle est du Mans.
    Il y a des panneaux et des rappels dans le tunnel .. de qui se moque t-elle ?
    Si Vinci soutenait l’association (financièrement) elle n’en n’aurait pas parlé …
    Bah oui cette association fixe ses actions selon ses financements … çà se voit tant dans ses prises de position et ses campagnes …
    Bref … circulez y a rien à voir ni à y retenir !

  • la france est envahi de chauffards ; conduire devient presque une corvée et poutant j’adore conduire ; si les gens ne conduisaiet pas n’importe comment , s’ils respectaient le code de la route et les autres conducteurs , les radars n’auraient pas lieu d’être ;

  • M’étant fait flasher récemment je reste pourtant 100% d’accord avec les commentaires
    L’irresponsabilité est socialiste pas libérale, allez poster une pétition sur change.org qui relaie très bien ça, gauchisme, soit irresponsabilite et inversion des valeurs, typique de la mentalité de connard du français moyen…
    Pour les tarifs, c’est simple waze me propose toujours 3 itinéraires et j’elimine toujours l’A86, l’A14, etc…

  • On aura bientôt un radar « tronçon », histoire pour le coup de ne plus se poser de question. Cela sera 70 et pas plus.
    Sinon un des drames de ce tunel et la perte de repères normaux d’un automobiliste car à 70km/h l’éclairage régulier tous les 3 ou 4 mètres donne un effet stroboscopique assez marqué.
    Je crois que c’est l’autoroute avec le plus de sorties de routes au km. Régulièrement tu vois des traces de pneus sur les murs et voies de sécurité (celles aux abords des flash exclues).

    • Vous voulez dire qu’avec cet éclairage, les constructeurs font courir un risque de provoquer des crises d’épilepsies même chez des sujets sains? intéressant, faites suivre et demander l’avis des neurologues (ils utilisent une épreuve similaire -stimulation lumineuse intermittente càd stroboscopique- pour provoquer des éléments épileptiques sur les électr-encéphalogrammes).

      • Les éclairages sont espacés tous les 3m et à 70km/h cela fait des flash à 6 ou 7Hz environ. En regardant au loin, le problème devient moins gênant mais dès que le regard se porte sur des zones proches, l’effet devient net. Sans aller jusqu’au déclenchement de crises, c’est déjà une difficulté à apprécier les distances.

  • « Certes, il est nécessaire de faire respecter la limite de vitesse à 70 km/h, un accident dans ce genre de structure pouvant tourner au drame. »

    Diable, que fait-on s’il y a ce genre d’accident grave mais à 69km/h au lieu de 71km/h ? Qui est responsable ??

  • Je ne suis pas d’accord avec les commentaires précédents.
    Il y a plusieurs problèmes:
    – le manque de signalisation
    – l’enregistrement en série d’une même faute
    – l’absence d’un signal au conducteur de sa faute.
    Si l’utilité des contrôles radar est évident, la non application de règles de manière comprises et connues par tous n’est pas acceptable. On tombe dans l’arbitraire, et je ne vois pas en quoi cela ne serait pas libéral.

    Les commentateurs précédents s’imaginent juge impartial car « Moi, j’assume. » ou « Moi, je suis responsable ». Mais que diraient-ils si un matin on leur annonçait qu’un mouchard était caché depuis un an dans leur voiture, un mouchard qui détecte le moindre excès de vitesse, ou non arrêt absolu à un stop, ou un non respect de distance de sécurité, ou la mauvaise position des mains ?
    Ne diraient-ils pas : « Je ne savais pas…, si j’avais été prévenu…, comment me corriger sinon ? »

    J’ai tous mes points, mais je me méfie du Législateur ou de l’Administratif qui ne s’octroie aucune limite dans l’interprétation de la loi.

    • Plein de bon sens.

      J’ai toujours détesté cette attitude de faux jeton disant « Moi je ne respecte jamais les limites mais là à cet endroit c’est dangereux c’est justifié les gens n’ont qu’à faire attention gnagna ouin blabla »…

      Faut arrêter de dire des conneries, se faire flasher quatre fois en 10 kilomètres, c’est du racket pur et simple. Et surtout, sans être averti. Imaginons, sans faire attention, arriver à 80 km/h (quel danger…ça mériterait la prison d’écrire des choses pareilles), car, première nouvelle pour vous messieurs les moralisateurs, tout le monde n’a pas de limiteur de vitesse. Trouvez vous normal de ne pas être au moins averti lors du premier flash?

      Vous pouvez perdre votre permis sur une inattention légère alors même qu’il vous restait plus de 3 points (normalement pour le perdre c’est une infraction plus lourde à 3 points…), c’est à dire que votre vie est foutue en l’air pour une connerie que personne ne vous a signalé?
      Et un gros flash d’appareil photo pour rappeler les gens à l’ordre, ce n’est pas possible?

      Allons, un peu de décence, et admettez que 40millions a bien raison.

      • « Votre vie foutue en l’air »… Qu’est ce qu’il ne faut pas lire comme ¢onneries…
        On peut tres bien vivre sans le permis, hein. Faut pas exagerer outre mesure.
        Et quand bien meme si c’etait vrai, vu le peu d’impoortance que vous semblez mettee a respecter votre  » vie », peut-etre meritez vous de la foutre en l’air.

  • Ce tunnel est si cher qu’il n’y a quasiment personne. Par ailleurs il est tellement long et bas de plafond que rouler à 70km/h y est d’un ennui mortel, donc dangereux. On pourrait y rouler sans problème à 90km/h, et un radar de tronçon serait effectivement la meilleure solution, pour éviter de se faire flasher plusieurs fois d’affilée.

  • faire une article sur le radar et pourquoi pas un article sur la police qui ose vous verbaliser pour un oui ou un non ?
    seriez vous un anarchiste qui s’ignore ?
    si vous fréquentiez certaines routes a l’étranger (à l’est pour ne pas les nommer) , vous penseriez autrement !

  • La photo démontre sans discussion qu’il est possible de rouler à 100km/h environ dans ce tunnel en condition de circulation fluide, sans aucun danger particulier. Ceci est d’autant plus vrai que les camions ou les bus ne peuvent matériellement pas y pénétrer, alors que nul n’ignore que les catastrophes dans les tunnels sont dues à ces véhicules en particulier.

    L’Etat n’a pas à « autoriser » la vitesse. Son rôle se borne à prévenir des dangers et conseiller les usagers sur la conduite moyenne optimale à adopter dans le seul but de minimiser les temps de parcours, donc favoriser la vitesse de circulation la plus élevée possible compte tenu des infrastructures et des conditions de circulation. Dans cet esprit, les radars tronçon n’ont absolument aucune légitimité. Ces radars sont une infraction au bon sens.

    L’idée même de vitesse autorisée, dans un tunnel comme ailleurs, n’a pas d’autre objet que piéger les usagers pour leur soutirer un peu plus leurs espèces. Pour preuve de la félonie, les radars sont de plus en plus souvent dissimulés par d’autres panneaux indicateurs ou par la végétation, méprisant ouvertement la législation.

    Dans une société normale, où l’Etat est remis à sa juste place, au service au lieu de se servir, les vitesses conseillées sont la norme et les vitesses limitées l’exception.

    • « Meprisant la legislation ».
      Ce qui est très drôle quand vous pensez qu’ils sont là pour des conducteurs qui méprisent eux aussi la legislation !

      • Une législation non respectable n’a pas à être respectée et en pratique ne le sera pas. Typiquement, ce n’est pas la législation méprisable qu’on respecte, c’est la violence illégitime qu’on évite. Mais cela n’empêche pas les honnêtes citoyens de réagir, aujourd’hui par leur vote (exil, abstention, vote FN…), demain probablement par d’autres moyens plus radicaux, en réponse au durcissement des agressions de l’Obèse félon s’il ne renonce pas de lui-même et à temps à sa prédation, comme l’histoire l’a toujours montré.

  • La limitation à 70 est justifiée compte du caractère spécifique de ce tronçon d’autoroute. Une limitation à 90 ne baisserait le temps de parcours que de 1min30 environ alors que ce tunnel permet de gagner plusieurs dizaines de minutes par rapport à un parcours en surface. Rouspéter sur la limitation à 70 est donc de la mauvaise foi.
    Se faire verbaliser 3 ou 4 fois, qui plus est sans être averti des la premiere fois, est par contre effectivement excessif. Un radar-tronçon serait plus adapté.

    • « Une limitation à 90 ne baisserait le temps de parcours que de 1min30 » : peu importe. Le temps qu’autrui consacre à une activité ne vous regarde pas. Ni vous ni l’Etat n’a à décider à sa place à quoi il doit consacrer son temps. Si vous voulez personnellement rouler lentement, c’est votre affaire dans la limite où vous ne gênez pas autrui. Mais vous n’avez pas à imposer votre choix à tous.

  • Pour l’avoir déjà emprunté, et je l’emprunterai sans doute à l’avenir de nouvelles fois, cet article masque bien la réalité. Il est explicitement signalé à chaque entrée qu’il y a des radars dans le tunnel. Sur le principe ça reste du racket, mais pas besoin d’y ajouter de la mauvaise foi.
    Et compte tenu de la hauteur très basse du plafond (une voiture standard n’est qu’à quelques centimètres), il est impératif de faire respecter une limite de vitesse. Ceux qui ne veulent ni payer, ni risquer d’être flashé, il existe beaucoup d’autres itinéraires.

    • Chaque radar doit être signalé individuellement et non par grappes.

      La mauvaise foi, c’est de cacher sciemment les radars comme c’est le cas dans ce tunnel. La mauvaise foi, c’est de fixer une limitation de vitesse nettement en-dessous la vitesse optimale dans le seul but de racketter les usagers, pour se servir au lieu de servir.

      Les radars devraient être simplement supprimés depuis qu’il est prouvé, à la lumière des récentes statistiques, que la vitesse est une cause ridiculement marginale dans la survenue des accidents.

      • Et qui détermine une vitesse optimale ? Vous qui jugez sur une photo qui, somme toute, ne reflète en rien la vraie teneur du tunnel ? Si ça peut éviter à quelques abrutis notoires qu’on connait si bien sur les routes de causer un accident qui serait 100 fois plus grave que le tunnel du Mont-Blanc, alors je veux bien accepter pour une fois d’être surveillé par des radars.

        • Qui décide ? Le vote écrasant que représentent 92000 flashs, sans compter la foule immense de ceux qui ne se font pas attraper, ne vous suffisent pas pour le savoir ?

        • Depuis quand les radars empêchent-ils les « abrutis notoires » de rouler au delà des limitations ?
          Vous acceptez d’être surveillé sur la base d’une assertion fausse ; souffrez que d’autres refusent cette mentalité d’esclave.

        • C’est la vitesse moyenne que la majorité des conducteurs adoptent si on les laissent tranquilles et informés … La majorité des conducteurs sont des gens raisonnables …ils adaptent leur vitesse au danger ressenti et aux risques Signalés.

    • Ne dites pas n’imprte quoi. Le racket c’est une extortion sous la menace. Or ici tous les automobilistes sont volontaires pour payer pusque ce sont eux qui conduisent.
      Beaucoup de mauvaise foi et de gens qui n’assument pas leur irresponsabilité, voir leur capacité a vivre en société.

      • Ne racontez pas n’importe quoi ! On a très bien vécu en société sans vos inutiles radars et la société demeurera inchangée quand demain les radars seront supprimés, mettant un terme à cette expérience malheureuse d’extorsion de fonds. Seul l’Obèse s’en trouvera un poil amaigri, ce qui est bon pour la société.

    • « Compte tenu de la hauteur très basse du plafond »
      En quoi le fait de rouler plus vite (je ne dis pas « vite » tout court) vous mettrait en danger vis-à-vis du plafond ? Si votre voiture fait des bonds sur la route, c’est elle le problème.

  • 92000 flashs pour 12 radars… soit un peu plus de 7500 flashs par radars
    donc 20 flashs par radar et par jour

    C’est rien en comparaison des 10-15 meilleures cabines qui peuvent flasher qui chaque année flashent plus de 100.000 fois chacune !!!

    Sous ce tunnel, c’est plutôt la signalisation qui est à revoir il faut surement plus de rappel de vitesse et de panneaux signalant les radars!!

  • A tous les citoyens « exemplaires » qui sont d’accord pour rouler a 70 km/h la où on peut rouler a 100-110 km/h.
    C’est dommage qu’on vous a donné le permis de conduire. Puisqu’il me semble que vous êtes terrorisés a rouler, même a 80 km/h. Je vous comprends. Renoncer a conduire !! Prenez les bus, métro, RER. C’est pour vous. Laisser la route a ceux qui l’aiment et sont assez a l’aise pour l’utiliser !!

    P.S. j’ai roulé ma bosse pour 45 ans sur les routes en Europe, et 800.000 km.

  • Je ne suis pas d’accord article. Ce tunnel je l’empreinte souvent et jamais je fus flashé. Je ne crois pas être une super conducteur, mais j’ai pourtant 12 points sur le permis avec 45000 km par an. Aujourd’hui les voitures ont limiteur et régulateur, donc il faut vraiment y mettre de la bonne volonté. Les limitations cela se respectent. mais aujourd’hui les gens veulent enfreindre en permanence les règles dans tous les domaines et bien qu’ils en assument toutes les conséquences.
    Mon père m’a toujours dit: « je ne blâme pas les gens pour ce qu’ils font mais j’exige qu’ils en assument toutes les conséquences. »
    A savoir que tous les gueulards; le jours où un de leurs proches se fera tuer par un chauffard ils seront les premiers à crier au scandale et au criminel.
    Personne est à l’abri de l’accident et beaucoup ne comprennent pas que plus vous augmenter votre vitesse plus la distance parcourue pendant le temps de réaction est grande face à l’energie cynétique il n’y a pas de sur-homme.

    • Vos arguties larmoyantes sont vaines. A part de très marginaux fous du volant, aucun automobiliste ne se prend pour un champion du volant. La finalité de ces dispositifs, dans ce tunnel et ailleurs, n’est pas une quelconque question de sécurité mais participe au harcèlement des honnêtes citoyens dans le moindre recoin de leurs vies. La multiplication sans raison des radars jusqu’aux scandaleux radars tronçon, dernière expression de l’hystérie anti-automobile, combinée à des limitations volontairement positionnées sous les vitesses optimales, le prouvent amplement. Le but n’est pas la sécurité routière, cadet des soucis des parasites, mais le maintien des honnêtes citoyens dans une insécurité légale permanente, pour les assujettir toujours plus fermement à l’Obèse félon. C’est un des aspects du terrorisme du quotidien organisé par un Etat dévoyé, obsédé par son omnipotence.

  • Ce qui est drôle avec cette micro-association qui ne représente qu’elle même c’est qu’elle part parfois d’un constat juste (« pourquoi tant de radars et pas un radar tronçon ?) mais ne peut s’empêcher de sombrer dans le ridicule et le mensonge. La plus belle illustration à ce sujet et le « reportage » de BFM TV il y a quelques semaines ici : http://40millionsdeouatures.tumblr.com/post/112633324109/quand-bfm-tv-sert-la-soupe-a-40-millions ou pire, ici : http://40millionsdeouatures.tumblr.com/post/112722214059/les-mensonges-de-pierre-chasseray
    Finalement je suis assez rassuré par les commentaires que je viens de lire 🙂

  •  » L’Etat n’a pas à « autoriser » la vitesse. Son rôle se borne à prévenir des dangers et conseiller les usagers sur la conduite moyenne optimale à adopter  »

    Le problème est qu’il y a trop d’irresponsables qui se foutent de vouloir adapter leur vitesse selon les circonstances. Et sur la route on n’est jamais seul. Quand des irresponsables tuent des usagers qui roulent de façon responsable cela justifie les radars qui permettent de mettre hors de la circulations les dangers publiques. c’est aussi le rôle de l’état de protéger les individus responsables en éliminant ceux qui se foutent de la vie d’autrui.

    D.J

    • Les radars seraient opportuns si les irresponsables ne tuaient pas les autres usagers quelle que soit la vitesse. Comme chacun peut l’observer avec des statistiques de mortalité en hausse alors que la vitesse moyenne n’a jamais été aussi basse, la vitesse n’est pas le sujet et elle ne l’a jamais été. C’est bien autre chose qui est en jeu.

  •  » Vos arguties larmoyantes sont vaines. A part de très marginaux fous du volant, aucun automobiliste ne se prend pour un champion du volant.  »

    En Suisse malgré la multiplications des radars et des lois qui vont jusqu’à mettre en prison ceux qui doublent la vitesse autorisé il y a encore et cela chaque semaines des abrutis qui arrivent à ce faire attraper en roulant à plus de 100 KM/ h en ville ou du double de la vitesse hors localité. J’imagine pas ce que se serait si il n’y avait pas de radar.

    Le jour où vous ou l’un de vos membres de votre famille est victime d’un chauffard faudra venir pleure en disant:  » Evidement le jour il aurait fallut un radar il n’y en avait pas  » .

    Si vous voulez défendre les libertés de automobilistes feriez mieux de vous en prendre aux politique anti-bagnole dans les villes où l’ on cherche à remplacer les transports individuelles par les transports en communs. Alors que dans une société libre on devrait toujours pouvoir choisir librement son moyen de locomotion. Ce ne sont pas les radars qui vous interdit de rouler en vouture mais les collectivistes socialos et vert- écolos pour collectiviser les moyens de déplacements. Le jour où il y aura plus de radar cela voudra dire que l’on ne pourra plus rouler en voiture car il sera devenu interdit de la faire au nom de l’écologie débile des gauchistes.

    D.J

    • « J’imagine pas ce que se serait si il n’y avait pas de radar. » : la situation serait absolument identique. Comme vous le montrez de manière intéressante, les radars ne sont pas faits pour empêcher les fous du volant de nuire mais pour harceler les honnêtes citoyens.

      •  » Comme vous le montrez de manière intéressante, les radars ne sont pas faits pour empêcher les fous du volant de nuire mais pour harceler les honnêtes citoyens.  »

        On pourrait raisonner pareil en parlant de l’inutilité de la police. Si je vous dit ce qu’est-ce que se serait une société sans flics? Alors qu’ avec la présence de policiers il y a toujours des types qui commettent des agressions dans la rue et qui se font prendre;. Vous me direz aussi que je montre de manière intéressante que la présence de la police n’empêche pas que des types agressent dans la rue? Et que sans flic se serait pas pire? Et vous me direz que les flics sont juste là pour emmerder les honnêtes citoyens qui traversent hors des clous?

        Vous croyez franchement que les cinglés du volants vont tous prendre le risque à faire des excès de vitesse quand il savent qu’il y un radar sur tel ou tel tronçon? Non beaucoup sont des petits malins qui savent où et quand il peuvent accélérer sur le champignon. Si il n’y avait pas de radar beaucoup d’automobilistes n’hésiteraient plus à faire de gros excès de vitesse et cela la plupart du temps comme beaucoup n’hésiteraient plus à agresser sans arrêt des gens dans le rue si l’on supprimait la police.

         » Comme chacun peut l’observer avec des statistiques de mortalité en hausse alors que la vitesse moyenne n’a jamais été aussi basse, la vitesse n’est pas le sujet et elle ne l’a jamais été. C’est bien autre chose qui est en jeu  »

        En Suisse la inadaptée et les excès de vitesse sont l’une des causes principales des accidents mortels sur la route. Et c’est le Touring club suisse qui le dit une association qui défend les intérêts des automobilistes.

        http://www.tcs.ch/fr/test-securite/securite-routiere/causes-des-accidents/vitesse.php

        D.J

        • Je voulais dire:

           » En Suisse la vitesse inadaptée…  »

          D.J

          • Une vitesse excessive n’a rien à voir avec un excès de vitesse. Il y a des moments où la vitesse optimale est de X km/h, d’autres où elle est inférieure sur le même tronçon. Dans tous les cas, une vitesse limitée uniformément ne répond pas à l’optimum potentiel/nécessité. En revanche, une vitesse conseillée est une information indispensable à la conduite. La VO est inconnue de tous, sauf de chaque conducteur autonome et responsable, peu importe qu’il se trouve en excès de vitesse par rapport à la vitesse arbitrairement limitée. Par ailleurs, si vous jugez qu’un conducteur n’est pas responsable, vous devez lui retirer complètement le volant, pas simplement limiter sa vitesse, parce qu’il tuera à n’importe quelle vitesse. Bonne chance si c’est votre fantasme ! La VL ne sert qu’à détrousser sans effort les usagers momentanément inattentifs et de les placer dans une insécurité légale permanente, dans une position de soumission à l’omnipotence de l’Obèse, avec ses postures démagogiques immondes où les honnêtes citoyens sont constamment désignés comme des criminels dans tous les aspects de leurs vies pendant que les véritables criminels, ces pauvres victimes de la sociétés (sic), sont élargis par le Camp du Bien, histoire que nul ne puisse douter que son immoralité est devenue la nouvelle norme.

            Pour vous dire le fond de ma pensée, la question des radars est assez superficielle. Mais ce qui la rend très intéressante, c’est qu’elle constitue une édifiante synthèse, la parfaite caricature de toutes les dérives de l’Obèse social-démocrate, presque entièrement transposables au thème économique. S’il convient finalement d’insister sur cette question, c’est qu’elle permet de montrer de manière didactique à ceux que l’économie rebute, comment et pourquoi nos pays se noient dans cette mouise innommable faite d’enfers fiscaux, d’interventions politiciennes aussi désastreuses que répétitives, de chômage de masse, de montagnes de dettes impayables… Les radars résument cette perversion mentale qui étreint la démocratie et la font dériver lentement mais sûrement vers le gouffre.

            •  » La VL ne sert qu’à détrousser sans effort les usagers momentanément inattentifs  »

              Je suis assez d’accord avec ça; mais rouler à 100 km/h en localité ou à 160 km/h sur un tronçon d’autoroute limité à 80 km/h pour cause de travaux avec présence d’ouvriers ce n’est plus de l’inattention mais de l’ irresponsabilité et même de comportement criminel car l’automobiliste est sensé être conscient du danger qu’il porte aux autres.

               » les honnêtes citoyens sont constamment désignés comme des criminels dans tous les aspects de leurs vies pendant que les véritables criminels, ces pauvres victimes de la sociétés (sic), sont élargis par le Camp du Bien  »

              Il faut aussi avoir le sens des proportions. On peut toujours à juste titre discuter sur les abus de certain contrôle radar. Mais là vous mettez au même niveau l’étourdis qui se fait attraper pour 10 Km/h sur autoroute avec l’inconscient qui fait du 100 KM/H en ville. Moi je suis pour la tolérance zéro pour les actes criminel et les actes de délinquance. Et je suis pareil pour ceux qui ont des comportement criminels sur la route. Le type qui roule à 150 sur une autoroute limité à 80 pour cause de travaux avec la présence d’ouvriers doit-être sérieusement punis. Et c’es justement avec des radars que l’on peut choper ce genre d’irresponsable.

              La limitation de vitesse est peut-être arbitraire dans l’absolu puisque limiter une autoroute à 120 au lieu de 130 est plus une décision politique qu’une décision rationnelle. Mais dans l’autre extrémité on ne peut pas non plus faire en sorte que la vitesse soit illimitée en localité et hors localité. Le faire serait aussi irresponsable. Et le rôle de radars sont aussi pour punir ceux qui se foutent de la vie d’autrui.

              La limitation est peut-être arbitraire mais c’est aussi du bon sens de poser des limites dans les localités ou sur des tronçons d’autoroutes en travaux quand il s’agit de protéger la vie d’autrui. Il y a beaucoup moins de risque de tuer des piétons en roulant à 50 ou 60 en ville qu’à 120.

              D.J

              D.J

              • « l’étourdis qui se fait attraper pour 10 Km/h sur autoroute » représente 99% du fonctionnement des radars. Puisque les politiciens qui maintiennent les radars ne peuvent l’ignorer, c’est la preuve que stopper les fous n’est pas leur problème. Le harcèlement de la population à harceler pour n’importe quelle raison les motive, mais pas les dangers publics à arrêter.

                La sécurité routière est un argument aussi superficiel que le sont les radars.

  • lol
    « Je prends ce tunnel tout les jours, et je ne me suis fais avoir que deux fois »
    C’est dingue cette mentalité d’esclave « mon maître ne m’a mit que de coups de fouet »

    Vous avez oublié que:
    1. Obliger les gens à rouler à une vitesse maximale est liberticide en soit.
    2. La contrainte enlève justement la responsabilité des individus
    3. Le danger dus vitesse est subjectif, une voiture routière dans des conditions dégagée peut franchement rouler à 160kmh voir plus sans augmenter le risque d’accident.
    4. Les radars ne sont pas posés dans des endroits à risques pour lutter contre les accidents mais dans de endroits improbable pour faire du chiffre.

    •  » Les radars ne sont pas posés dans des endroits à risques pour lutter contre les accidents mais dans de endroits improbable pour faire du chiffre.  »

      Les radars c’est aussi de la répression pour mettre hors d’état de nuire les dangers publiques. Et c’est pas à la sortie d’un épingle à cheveu ou au centre ville aux heures de pointe que l’on va chopper les fous du volant qui de forts excès de vitesse.

      D.J

      • « Les radars c’est aussi de la répression pour mettre hors d’état de nuire les dangers publiques. » Impossible d’atteindre ce but avec des radars. Les radars servent un autre objectif.

        • Tout comme la réduction de la limite légale en matière de paiements en liquide à 1000€ : l’objectif servi est tout autre que celui de la « lutte contre terrorisme ».

          • Oui ! L’excuse est tellement bidon que Sapin aurait eu tort de s’en priver pour cacher une étape supplémentaire dans la répression financière de la population française. C’est aussi énorme que l’histoire du tiers payant pour lequel il faudra donner une autorisation de prélèvement à la SS. Mais, comme pour les radars, il y en aura toujours pour gober les fadaises qu’on leur sert.

            Ce qui est aussi notable, c’est le silence assourdissant de l’opposition. Une opposition, ça ? Quelle blague !

  • Ceci dit, peut-on assimilier le tronçon de route concédé par l’Etat à un concessionnaire, comme étant la « propriété » du concessionnaire ? Si oui, le concessionnaire – « propriétaire » laisse accéder les automobilistes à sa « propriété » en fixant les règles qui sont « payer » – cher ! – et « ne pas dépasser x kilomètres-heure ». Ce sont les règles fixées à l’avance. Ici, ce tronçon est contournable, il y a d’autres itinéraires possibles. On ne peut donc pas dire qu’il y a un abus manifeste. Bon, on me dira bien que l’Etat n’a pas la légitimité pour concéder des tronçons de route. Mais enfin… Si l’on assimile donc le concessionnaire au propriétaire, il n’y aurait rien qui soit anti-libéral, aussi absurdes que soient les règles de vitesse fixées dans ce tronçon, ou la multiplicité des radars. C’est une réflexion, hein ? Ne me tapez pas trop fort ! 🙂

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Pierre Chasseray.

Il y a quelques semaines étaient publiés les résultats d’une étude très officielle intitulée Enquête sur le rapport à la règle chez les automobilistes français, menée par deux organismes très sérieux (le CEREMA et l’IFFSTAR) pour le compte de la très impopulaire Sécurité routière.

Achevée en 2018, cette étude aura mis plus de deux ans à être rendue publique ; sans doute était-ce le temps nécessaire aux hauts fonctionnaires de la Sécurité routière pour digérer les conclusions de l’enquête qui, si elles ne re... Poursuivre la lecture

Par Pierre Allemand.

Dans le cadre de la réduction des émissions de gaz à effet de serre, la Commission européenne, organisme directeur de l’Union européenne, vient d’autoriser les pays de l’Union à « moduler » (traduire : augmenter) les péages routiers, en fonction de leurs performances relatives aux émissions de gaz à effet de serre.

Ce qui met évidemment en première ligne les véhicules les plus anciens, compte tenu des améliorations importantes apportées dans ce domaine, année après année, par les constructeurs automobiles.Poursuivre la lecture

concessions autoroutières
0
Sauvegarder cet article

Par Thierry Raynaud.

Dans un rapport publié en septembre dernier, le Sénat se montrait très critique vis-à-vis des sociétés de concessions autoroutières. Un avis rendu public après un fastidieux travail d’auditions et pas moins de trois cents pages d’évaluation.

Pourtant, les conclusions ont été amplement revues et corrigées dans un autre rapport signé et publié deux mois plus tard par l’Autorité de régulation des transports. L’Autorité publique indépendante présente un bilan qui se veut méticuleux et aux conclusions moins asser... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles