Énergie verte : Politesse et sabotage

La novlangue « verte » politiquement correcte sabote poliment notre pays.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Parc éolien CC NguyenDai

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Énergie verte : Politesse et sabotage

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 11 janvier 2015
- A +

Par Michel Gay

Parc éolien CC NguyenDai
Parc éolien CC NguyenDai

En ces temps de transition (trahison ?) énergétique, le respect de la forme devient essentiel alors que la priorité devrait être donnée « au fond », c’est-à-dire au soutien de notre nation et de son économie.

Or, la population est régulièrement trompée par des gens polis, au discours feutré, et maniant habilement la « novlangue » écologiquement correcte. Les vociférations et les invectives sont réservées à des figures médiatiques ou des commandos envoyés par des syndicats ou des associations « indépendantes ».

Nos médias regorgent de déclarations péremptoires et « politiquement correctes » de ténors écologistes qui ne se soucient jamais de l’exactitude de leurs propos. C’est un manque total de respect pour les vrais scientifiques qui ont acquis des décennies d’expérience dans leur domaine et qui tentent laborieusement de faire valoir leur point de vue. Pourtant, ils sont de plus en plus ignorés et même rabroués, sauf s’ils ont été adoubés par des sphères du pouvoir (comme le GIEC1, par exemple), auquel cas l’expertise qui était un défaut deviendra une qualité exemplaire mise en avant.

Un débat télévisé sur la chaine ARTE en a été l’illustration. Il mettait aux prises le sémillant José Bové et un timide ingénieur allemand, sous la direction de la charmante idéologue Émilie Aubry (sourire permanent, une femme parfaite toute en douceur). Ce pauvre ingénieur essayait d’expliquer avec raison qu’il n’était pas possible de poursuivre le développement des énergies renouvelables en Allemagne sans un recours massif au gaz et au charbon (lignite). C’est bien le constat fait par les Allemands dont le ministre de l’énergie Sigmar Gabriel a déclaré2 en juin 2014 : « On ne peut pas en même temps sortir du nucléaire et du charbon ». Pourtant, Émilie Aubry lui a plusieurs fois coupé brutalement la parole (avec le sourire) en se tournant avec révérence vers l’inénarrable José Bové qui n’eut ainsi aucun mal à le tordre… et à soutenir le contraire.

L’installation d’énergies renouvelables (hors hydroélectricité), dont les variations et les intermittences de production ne sont pas maitrisables, doit inévitablement s’appuyer en parallèle sur des centrales thermiques, de préférence réactives donc au gaz, pour maintenir l’équilibre du réseau. Il est donc contradictoire de vouloir installer de l’éolien ou, pire, du photovoltaïque et de vouloir diminuer les émissions de gaz à effet de serre, surtout si, en plus, on veut diminuer le nucléaire. Les simagrées de l’Allemagne qui prétend nous vendre de l’énergie électrique « verte », qui en réalité vient du lignite, et les contorsions sémantiques de ceux qui font semblant d’y croire sont pitoyables.

Se mettre encore davantage sous la dépendance des importations d’énergies fossiles pour cause de développement forcé et subventionné d’énergies renouvelables est une aberration. À cause de l’incurie de quelques dirigeants (de droite comme de gauche), nous pourrions devenir de plus en plus dépendants des énergies fossiles en prétendant vouloir faire l’inverse.

Après un pseudo-débat sur la transition énergétique pour se donner bonne conscience, le débat sur la transition énergétique se déroule maintenant en catimini dans les cabinets ministériels entre lobbies et experts autoproclamés. C’est un déshonneur de plus pour la représentation nationale.

Quelques acteurs de la vie réelle dénoncent pourtant ces joueurs de pipeau qui hypnotisent les Français alors que les Allemands commencent à se rendre compte de l’erreur de leur « Energiewende ». De plus en plus de voix s’élèvent pour dénoncer les mensonges des antinucléaires qui vivent sur des illusions et une idéologie.

Pour remplacer les réacteurs nucléaires qui vont arriver en fin de vie, il faudrait mettre en chantier un réacteur nucléaire de troisième génération (EPR) par an. Ce sera d’autant plus difficile à faire que l’argent doit alimenter la bulle financière verte des énergies renouvelables (prête à éclater) et le remboursement de la dette publique.

Il y a des pays conscients de la production d’énergie pour leur intérêt national à long terme, comme la Chine, le Japon, la Corée du Sud, les États-Unis et même l’Angleterre. Chez nous, et dans une partie de l’Europe, cette notion semble avoir disparu du vocabulaire. Nos élus se gargarisent de mots creux sur les énergies du vent et du soleil, certainement effrayés par les conséquences politiques d’un divorce d’avec le groupe écologiste EELV. Ils promettent du rêve et des lendemains radieux aux Français grâce aux économies d’énergie, aux éoliennes et aux panneaux photovoltaïques.

La novlangue « verte » politiquement correcte sabote poliment notre pays.

  1. GIEC = Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.
  2. AFP le 27 juin 2014. En conséquence, les Allemands sortent du nucléaire et rentrent dans le charbon. Cette phrase était une réponse au patron de la société norvégienne Statoil, Helge Lund, qui avait dit : « Pour nous, il est difficile d’imaginer comment vous (les Allemands) allez remplir vos engagements de réduction d’émissions de CO2 ». La réponse de Sigmar Gabriel est limpide : les Allemands ne tiendront pas ces engagements.
Voir les commentaires (15)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (15)
  • Il n’est pas « politiquement correct » de dire ce que vous dites… (mëme si c’est mille fois sensé).
    Alors rassurez vous ça ne sera repris par personne. Surtout pas par ceux qui en ce moment se gavent d’être des CHARLIE…
    Les étrangers ne s’y trompent pas et savent que la France officielle est la plus grande des menteuses.

    Voir ce matin le cartoon style Charlie Hebdo justement qu’ont les américains sur la France et sur sa vision du réchauffement climatique et sa liberté de penser:  » le green blog ».

    http://wattsupwiththat.com/2015/01/10/portents-in-paris/

  • Nul doute que les sbires de Greenpeace, France Nature environnement, etc… vont encore tenter de saturer les commentaires (comme dans votre billet précédent) en se faisant passer pour de gentils entrepreneurs soucieux du bien être de la Terre, de la nature quasi génocidaire du nucléaire… Bref la logorrhée et le comportement habituel de ces gens qui deviennent de plus en plus intolérants.
    En attendant, certains écolos ouvrent les yeux et c’est tout à leur honneur:

    ttp://www.jfdumas.fr/Toute-nouvelle-edification-de-parcs-d-eoliennes-terrestres-ou-maritimes-est-un-grand-projet-inutile_a309.html

  • L’arbitrage entre charbon et nucléaire est l’une des incohérences de l’écologie. On peut faire le choix du charbon pour raison de coût d’investissement et de simplification des dispositifs de sécurité. Le débat devrait alors porter sur le long terme, l’élimination des particules, la recherche de filières nucléaires totalement nouvelles. Mais on ne peut en aucun cas prétendre réduire les émissions de CO2, prétendre que les EnR sont une solution ou que l’on crée de l’emploi. Le discours actuel est une manipulation grave de l’opinion qui couvre en plus un scandale financier. Et un véritable foutage de gueule quand ce discours est tenu simultanément avec la propagande sur le réchauffement.

    D’un autre côté, on a réussi à lobotomiser l’opinion sur la question de la consommation énergétique. On sait pourtant que l’économie est très dépendante de cette consommation, que la mécanisation des tâches, de l’agriculture, et le transport des marchandises sont la base des gains de productivité qui ont permis l’augmentation de notre niveau de vie et qu’il est impossible de revenir en arrière. L’exploitation des gaz et huiles de schistes a boosté l’économie américaine par ses revenus ET par la baisse du prix du gaz. Aujourd’hui, ce sont tous les pays industrialisés qui profitent de la baisse des cours du pétrole et va peut-être les tirer de l’ornière. Bien sur cela n’est en aucun cas évoqué par le gouvernement qui préfère ne pas profiter du levier psychologique de cette bonne nouvelle. Il serait regrettable que le public additionne 2 et 2 et se pose trop de question sur la politique énergétique française, sa taxation de l’énergie, ses restrictions, son refus d’exploiter les GDS.

    Les écolos voient en plus une mauvaise nouvelle dans la baisse des cours du pétrole : cela rend les EnR encore moins rentables et plus futiles et encourage la consommation. Il est vrai que la baisse de la consommation – qui selon le gouvernement est la cause de tous nos maux et justifie l’impression de fausse monnaie – n’est pas le problème des écolos (bien au contraire).

  • A vouloir défier les lois de la physique en permanence finira par coûter très cher. Il faudra se mettre à l’évidence que l’énergie sera toujours très cher à produire. Il faut arrêter de nous faire croire qu’on réussira à faire avancer les voitures avec une pile d’ 1.5 volt. Il faut arrêter avec le fantasme du chercheur américain qui a trouvé le remède miracle. Pourquoi américain et pas un autre, parce que comme chacun sait que c’est par Amérique que le miracle va arriver. Seulement, les américains sont confrontés aux mêmes lois physiques que le reste du monde.

  • Dites M Peugeot, elle a aussi l’option éolienne sur le toit ?

  • « …grâce aux économies d’énergie, aux éoliennes et aux panneaux photovoltaïques »

    Et si les 3 sont insuffisants, on passera aux coupures. Mais il ne faut pas le dire.

  • Si je me rappelle bien, il était prévu d’installer des centrales hydrauliques au fil de l’eau sur le Rhône. Le projet a été abandonné simplement à cause du nucléaire qui venait d’arriver. L’hydraulique devenait trop cher. Maintenant, il y a une flambée d’éoliennes qui sont encore beaucoup moins rentables. Nos dirigeants perdent complètement la tête.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Allons-nous vers une Europe fédérale resserrée autour de l’Allemagne ? Dans un article pour le Frankfurter Allgemeine Zeitung, le chancelier social-démocrate allemand Olaf Scholz vient de décrire sa vision de l’Europe. Il y défend une approche centralisatrice de l’Union européenne et appelle à la fin des veto nationaux afin d’assurer un plus grand poids sur la scène internationale. Mais les politiques écologiques et de défense allemandes passées et présentes montrent que la méfiance doit être de mise.

 

Fin des veto nationaux ... Poursuivre la lecture

Un article de Conflits

To be, or not to be, that is the question : en quelques mots, Shakespeare a fait dire à son prince Hamlet la question existentielle d’être, quitte à souffrir, ou de ne plus être en se rebellant et en risquant la mort. Les Allemands vivent ces jours-ci ce refrain universel du doute : vivre avec le gaz russe ou mourir économiquement sans le gaz russe, telle est la question.

 

Les centrales électriques ne peuvent pas grand-chose

Un vent de panique semble désormais souffler sur l’Allemagne. Alors q... Poursuivre la lecture

La semaine dernière, l’Allemagne a annoncé la relance de ses centrales à charbon suite aux risques de rupture d’approvisionnement en gaz par la Russie. Présentée comme temporaire, cette solution paraît pourtant irrémédiable depuis la décision de fermeture progressive du parc nucléaire allemand par les sociaux-démocrates il y a près de 20 ans - et accélérée par Angela Merkel suite à l’accident de Fukushima en 2011.

Aujourd’hui, l’Allemagne pâtit donc d’une décision idéologique animée par un principe de précaution sans la moindre base ra... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles