L’énergie: bien économique ou enjeu géo-politique?

Aujourd’hui, le secteur de l’énergie n’est plus, ou plus totalement, un service public. Pourtant, en France, il reste sous la mainmise de l’État

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

L’énergie: bien économique ou enjeu géo-politique?

Publié le 2 décembre 2011
- A +

Aujourd’hui, le secteur de l’énergie n’est plus, ou plus totalement, un service public. Pourtant, en France, il reste sous la mainmise de l’État.

Un article de l’aleps

Aux confins de l’économique et du politique

La Révolution Industrielle s’est développée avec une source d’énergie tout à fait nouvelle à l’époque : le charbon. Mais à la différence de l’eau, du vent, ou du soleil, utilisés auparavant, le charbon est un bien marchand. L’apparition du pétrole et du gaz et plus encore du nucléaire ont apparemment changé la donne : les États se sont invités dans le processus de production et de distribution au nom de la défense nationale et de l’indépendance énergétique. Dès 1926, en France, une loi régit l’importation, le raffinage et le transport du pétrole. Dans les années 1950 est créée l’OPEP (organisation des pays exportateurs de pétrole), coalition d’États faisant varier le prix de l’or noir à sa guise – du moins tant qu’elle a eu une position dominante. Il en a été de même pour le gaz naturel. Quant au nucléaire, il est « civil », donc potentiellement marchand, mais aussi militaire, donc politique. Aujourd’hui la donne a changé : d’une part, l’énergie « fossile » se révèle bien plus abondante et géographiquement répartie qu’on ne le croyait, d’autre part, même pour les énergies « politiques », leur bonne gestion appelle une privatisation au moins partielle. Le secteur de l’énergie n’est plus, ou plus totalement, un service public.

De l’eau dans le gaz et de l’électricité dans l’air

Les mérites du soi-disant service public se sont évanouis avec le temps, l’énergie coûte moins cher dans les pays où elle est marchande (principalement à cause des coûts salariaux), les installations sont mieux entretenues (les profits permettent d’entretenir et améliorer les équipements). L’Union Européenne a choisi l’ouverture à la concurrence et le retrait des États dans ces activités. En France, on a surtout fait semblant. EDF et GDF ont été mises en forme de sociétés privées, mais l’État est principal actionnaire, et a organisé d’en haut le mariage GDF-Suez, qui du coup s’est mis à produire de l’électricité, tandis qu’EDF dont le monopole pour la distribution de courant a été supprimé depuis 2007, s’est mis à vendre du gaz. Un opérateur majeur, Total, est aussi présent. Cet harmonieux désordre, qui caricature le processus d’un marché libre, est surveillé de près par un faisceau d’organismes comme la Commission de Régulation de l’Énergie.

Le plus clair de l’ingérence étatique dans le secteur est le blocage en France de toute exploitation, et même de toute prospection du gaz naturel « non conventionnel » (gaz de schiste), dont le sous-sol français est gavé (le deuxième gisement en Europe), et qui couvrirait largement nos besoins : de temps en temps « l’indépendance énergétique » passe après les oukases des écologistes (y compris de notre ministre NKM).

Le nucléaire marchand et les nouvelles énergies non marchandes

Le nucléaire a été chez nous un choix politique. C’est historiquement vrai, De Gaulle a voulu faire de la France une puissance atomique, et le Commissariat à l’Énergie Atomique a toujours voulu soustraire le nucléaire aux lois du marché. Mais c’est économiquement contestable, puisqu’il y a eu dès l’origine et il y a de plus en plus un nucléaire civil. Il se vend des centrales, des carburants, des techniques et des techniciens. Sur ce marché, la France se trouve en position favorable. Mais pour autant, les exigences du marché sont-elles satisfaites ? La production est entre les mains de l’État, directement ou à travers Areva, dont l’État est actionnaire. On voit aujourd’hui que l’État ne veut pas adapter les effectifs aux fluctuations du marché : la paix sociale passe avant la compétitivité.

De même l’idéologie passe avant le marché quand il s’agit de développer les énergies « renouvelables ». Il n’y a pas de marché pour la plupart de ces énergies, car la demande ne peut s’accommoder d’une offre à un coût aussi élevé que celui des éoliennes ou des biocarburants. Alors la « défaillance du marché » est compensée par des subventions, des niches fiscales, des réglementations qui pour l’instant pénalisent les contribuables et les consommateurs. Se passer de l’État c’est sans doute se passer des éoliennes. Tant pis pour les marchands de vent et de peur.

—-
Sur le web

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Alors que la France se prépare à accueillir prochainement les épreuves des Jeux Olympiques en distribuant de plus en plus largement l’argent gratuit des autres, notamment à ceux qui lui font des clés de bras, on apprend que Total, le groupe pétrolier français, envisage de déplacer sa cotation principale de la Bourse de Paris à celle de Wall Street, à New York.

Il apparaît en effet que Patrick Pouyanné, l’actuel patron du groupe, a récemment confié à Bloomberg que la question d’un changement du lieu principal de la cotation était légiti... Poursuivre la lecture

3
Sauvegarder cet article

Le 26 avril 1986, la centrale nucléaire de Tchernobyl connaissait un accident majeur qui allait ébranler l'URSS et le monde du nucléaire. Au sujet des causes de cet accident, de nombreux propos farfelus circulent. Retour sur les erreurs et les malfaçons qui ont conduit à la catastrophe.

Nous publions ici le thread Twitter réalisé par The Final Frontier.

 

Bon, ce soir, comme promis, un thread sur la catastrophe de Tchernobyl. On va en gros voir ce qu’il s’est passé, et surtout pourquoi ça s’est passé.

Pour bea... Poursuivre la lecture

Dans ce second volume de sa série sur La religion écologiste, Christian Gérondeau interroge la validité des affirmations du GIEC, dont découlent le catastrophisme ambiant au sujet de l’avenir de notre planète, et la désespérance d’une partie de la jeunesse.

Il s’alarme en particulier des conséquences graves sur la vie des plus pauvres.

 

Le mensonge de Glasgow

Dans une première partie, Christian Gérondeau commence par revenir sur la conférence de Glasgow, dite COP 26, qui marque un tournant majeur dans ce cycle de ré... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles