Une crise dans la démocratie

La crise économique vient d’une contradiction entre le temps long nécessaire à l’économie et le temps court qui est l’horizon de la politique

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Une crise dans la démocratie

Publié le 24 septembre 2011
- A +

La crise économique actuelle vient d’une contradiction entre le temps long nécessaire à l’économie et le temps court qui est l’horizon de la politique. Les politiciens jouent constamment leurs réélections par de massives dépenses publiques. Dans toutes les démocraties occidentales, la Constitution devrait  non pas interdire le déficit budgétaire, mais instaurer un plafond de la dépense publique en fonction de la richesse nationale.

Par Guy Sorman, depuis New York, États-Unis

Il n’existe pas d’économie sans crise mais la crise présente des économies occidentales, qui entre dans sa quatrième année, est sans précédent recensé. Elle laisse les commentateurs sans voix, les économistes perplexes et les gouvernements au bord de l’hystérie. Dans les situations complexes, expliquait le logicien Occam, les hypothèses les plus simples sont les plus vraisemblables. Appliquons ce « rasoir d’Occam » à la crise : nous verrons qu’il fonctionne.

Rappelons tout d’abord qu’une crise économique n’a, en soi, rien d’anormal ni d’exceptionnel : depuis que l’Occident a inventé la croissance, la richesse par individu ne cesse en moyenne, d’augmenter, mais en dents de scie. Ces accidents de parcours ont des causes que l’on a clairement repérées et expliquées : soit l’économie subit un choc extérieur – comme la brutale augmentation du prix de l’énergie en 1973, ou la fermeture des frontières en 1930 – soit, elle est victime d’un traumatisme interne, tel l’excès de création de monnaie ou hyperinflation, ou encore une innovation qui tourne mal. Ainsi, la crise financière de 2008 fut-elle clairement provoquée par une innovation utile au départ, les dérivés financiers qui ont accru les investissements productifs, et qui a viré à la catastrophe pour la simple raison de leur usage excessif.

D’ordinaire, la croissance reprend dès l’instant où les conditions normales en sont rétablies : on rouvre les frontières après les avoir malencontreusement fermées, on purge le circuit financier de ses produits toxiques, on remplace la monnaie dévalorisée par une monnaie fiable. Ce nettoyage de l’économie est le plus souvent douloureux : des entreprises qui ne vivaient que de monopoles disparaissent, des épargnants sont ruinés, des chômeurs doivent se reconvertir. En temps de sortie de crise, le rôle essentiel des États est d’accompagner la purge de manière à réduire les souffrances humaines : telle est la fonction des assurances sociales. La purge une fois absorbée, l’économie repart à la hausse de manière spontanée : arrêtons-nous un instant sur cette spontanéité.

Les économies ne croissent que pour une seule raison qui est l’innovation : sans innovation, pas de croissance. Mais l’innovation seule ne suffit pas : il convient aussi qu’une découverte technique soit mise en œuvre par un entrepreneur. Le couple innovateur/entrepreneur (ce peut être la même personne, comme Steve Jobs ou naguère, Thomas Edison ou Louis Renault) est le socle de toute prospérité moderne. A l’évidence, en Occident, ce couple est tombé en panne : ce qui ne laisse pas d’étonner. Car jamais, nos laboratoires, en Occident, n’ont autant regorgé d’innovations : le nombre de brevets triadiques (États-Unis, Europe, Japon) n’a jamais été aussi élevé dans l’histoire de l’humanité parce que l’innovation scientifique est un phénomène cumulatif. En dehors des trois pôles cités, l’innovation reste tout à fait marginale : la Corée du Sud seule émerge mais pas encore la Chine, ni l’Inde, ni le Brésil. Tout se passe donc comme si l’Occident était assis sur un trésor mais aucun entrepreneur ne se résout à ouvrir le coffre. Et cependant, les gouvernements multiplient les hochets, en particulier par des crédits à taux quasiment nuls, devenus la norme au Japon, suivi par les États-Unis et l’Europe : sans susciter le moindre frémissement.

Continuons donc à disséquer la crise avec le rasoir d’Occam. Une évidence devrait nous sauter aux yeux : les gouvernements occidentaux refusent, depuis 2008, d’appliquer à eux-mêmes les recettes dites de bonne gouvernance qui sont prodiguées aux pays pauvres. Après avoir longtemps tergiversé sur les  fondements de la pauvreté et l’origine de la richesse, les économistes sont parvenus à un quasi consensus : le développement est fonction de la qualité et de la stabilité des institutions publiques. Cette approche simple, à la Occam, a révolutionné le destin des pays pauvres ; dès l’instant où ceux-ci ont pu créer chez eux des institutions prévisibles comme une monnaie stable, des impôts modestes, des frontières ouvertes, un droit de propriété légitime, on vit du jour au lendemain décoller des pays émergents. La théorie institutionnelle du développement a été, ces trente dernières années, corroborée par l’expérience.

Sauf en Occident où l’on se refuse à s’appliquer cette même théorie : depuis 2008, tous les gouvernements rivalisent en interventions, monétaires, fiscales et sociales. Puisque la croissance ne revient pas, les gouvernements ajoutent une cuillerée de potion ou en concoctent une nouvelle. Nous sommes ainsi entrés dans une ère d’instabilité institutionnelle permanente, une surenchère thérapeutique qui interdit au patient de recouvrer la santé. Confronté à tant d’agitation, l’entrepreneur perplexe attend : comme un investissement ne peut pas  se rentabiliser dans l’année, toute politique économique de court terme ne génère qu’une passivité rationnelle. La récession sans fin, si notre hypothèse la plus simple est bien la plus vraisemblable, vient de cette contradiction entre le temps long nécessaire à l’économie et le temps court qui est l’horizon de la politique.

La récession présente oblige donc à une réflexion essentielle sur la sortie de crise en régime démocratique : comment restaurer le temps long nécessaire à l’entrepreneur quand les échéances  électorales sont brèves ? Barack Obama, par exemple, joue sa réélection sur une création massive d’emplois publics. Si son projet était appliqué, un ou deux millions d’emplois pourraient bien être créés pendant un an ou deux, conférant l’illusion d’une victoire contre le chômage. Passée l’euphorie, la dette publique obligerait à licencier tout le monde et au passage, aurait asphyxié, par l’impôt ou l’inflation, nombre d’emplois privés.

On n’en conclura pas pour autant à un dilemme de la démocratie et de l’économie, puisque la solution existe : il convient de faire sortir des champs électoraux, les institutions nécessaires à la croissance. Naguère, les gouvernements manipulaient la monnaie, maintenant, ils ne le peuvent plus ; ils ouvraient et fermaient les frontières à leur guise, maintenant celles-ci sont régies par des traités. Ce qui, à l’évidence, devrait désormais être soustrait à la controverse électorale, c’est la dépense publique. Dans toutes les démocraties occidentales, la Constitution pourrait non pas interdire le déficit budgétaire, mais instaurer un plafond de la dépense publique en fonction de la richesse nationale. La sécurité de l’euro en serait automatiquement garantie puisque seule la dette publique mine l’euro.

La non sortie de la récession semble donc n’avoir qu’une raison, non pas la dette publique mais le refus des gouvernements de s’engager à long terme sur cette dette. On objectera que des élus du peuple n’accepteront jamais de se priver du droit à la dépense ; mais on entendit le même argument contre l’indépendance des banques centrales ou le libre-échange. Si le plafonnement constitutionnel de la dépense publique n’est pas encore acceptable, c’est donc que la crise n’est pas encore comprise. Les peuples, écrivit Hayek, n’apprennent que de leurs propres erreurs. Mais ils apprennent.

—-
Sur le web

Voir les commentaires (4)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (4)
  • Les politiques sont dans le court terme électoral. Fatalement dans le clientélisme le plus démagogique et le racolage. Raser plus gratis que gratis.

    Alors :
    Présidence à vie ?

    Commencer par moderniser les coûteuses campagnes électorales avec financements occultes, bataille de boules puantes et promesses de lunes inconsidérées ?
    Un simple tirage au sort (type Euromillion) si on pense que le hasard fait bien les choses et que les candidats sont tous interchangeables (Mélenchon et son «qu’ils s’en aillent tous !»).
    Ou, à l’issue d’un duel télévisé, SMS à un numéro surtaxé, taper 1 taper 2.

    Que faire d’autre ? Espérer l’homme providentiel ?

  • Sorman vise juste lorsqu’il propose de faire sortir du champ électoral les institutions nécessaires à la croissance. En revanche, il se trompe en laissant entendre que la sortie de la récession ne serait pas conditionnée à l’attrition de la dépense publique, mais à un simple engagement de maîtrise de cette dernière. Cela revient à rendre légitime l’idée que la collectivisation de l’économie pourrait être facteur de développement si elle était maîtrisée.

    C’est le credo actuel des tenants de l’économie mixte, qui aspirent à mieux d’Etat (sous-entendu autant) plutôt que plus d’Etat. Non ! La sortie de crise est conditionnée au recul de l’Etat. En l’espèce, mieux sera nécessairement moins car la collectivisation est en elle-même facteur d’appauvrissement. La dépense publique, et plus encore la dette publique, sont intrinsèquement récessives parce qu’elles détruisent systématiquement plus de richesses qu’elles ne produisent.

    Le choix de la collectivisation a placé la France en situation de stagnation économique de long terme. Ce même abus gangrène la productivité des nombreux pays occidentaux qui se sont laissés aller d’une part à collectiviser une portion croissante de leurs économies et d’autre part à consommer ce qui n’avait pas été préalablement produit pour dissimuler les conséquences négatives de la collectivisation.

    La crise durera tant que les peuples et leurs dirigeants n’admettront pas que l’Etat doit être expulsé de son rôle d’acteur et réduit à un rôle d’arbitre. Seule la définition de ce dernier doit rester dans le champ démocratique.

    • Apparemment, vous n’avez pas bien lu l’article jusqu’au bout. Quand Sorman dit qu’il faut non pas interdire le déficit budgétaire, mais instaurer un plafond de la dépense publique, c’est bien « moins d’État » qu’il préconise et non « mieux d’État ».

      • Il me semble pourtant avoir lu jusqu’au bout, notamment cette phrase du dernier paragraphe qui m’a fait réagir : « La non sortie de la récession semble donc n’avoir qu’une raison, non pas la dette publique mais le refus des gouvernements de s’engager à long terme sur cette dette. » Contrairement à ce que laisse entendre cette phrase, c’est le principe même de la dette publique qui est récessive parce qu’elle détourne du secteur privé les financements nécessaires à la croissance. Plutôt que de « s’engager », que les gouvernements agissent dès à présent en renonçant à lever le moindre centime de dette.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Nous avons sans doute un peu tendance à l’oublier, mais dans notre Ve République, nous vivons en grande proximité avec la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 (texte intégral en fin d’article). Par exemple, il y a deux ans, lorsque les juges du Conseil constitutionnel ont dû se prononcer sur la constitutionnalité de la loi Avia contre les contenus haineux sur internet, c’est à son article 11 qu’ils se sont référés pour la censurer très sévèrement.

DDHC 1789 – Art. 11 : « La libre communication des pensées et des opin... Poursuivre la lecture

Vivons-nous dans un monde fini ?

Le simple fait de poser la question suscite parfois des réactions indignées tant la réponse semble évidente. Pourtant, la question des ressources naturelles et de leurs limites est complexe. Une façon utile d’y réfléchir, sans pour autant prétendre la régler, est de considérer le monde entrepreneurial. Cela nous permet de développer une approche plus nuancée, et moins pessimiste, de la question.

 

La leçon des entrepreneurs

Que peuvent nous apprendre les entrepreneurs sur la notion de... Poursuivre la lecture

Les politiques n’aiment pas l’innovation. Ils la tolèrent si celle-ci se fait dans des laboratoires agréés, avec marqué « innovation » au-dessus de l’entrée et sur les papiers à en-tête, et avec des subventions décidées en commission et un planning bien défini : janvier, définition des objectifs ; février, rédaction du rapport préliminaire destiné aux politiques ; mars, échanges avec les politiques ; avril, mai, juin… décembre (des années à venir), remise du ou des prototypes et du rapport final aux politiques.

Le lamentable exemple ré... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles