Dans un article précédent, j’ai montré que l’immigration libre était un point du programme des libéraux français classiques, et que pour marcher dans leurs pas, il nous fallait penser les contours de cette politique, plutôt que la rejeter.
J’examinerai aujourd’hui le principe de l’assimilation, pour voir s’il peut être reconnu par le libéralisme.
Le droit d’être minoritaire
C’est un principe fondamental du libéralisme que le respect des opinions et des actions inoffensives des minorités, et de tout ce qui peut être défini comme la sphère propre de l’individu (Benjamin Constant, Œuvres complètes, t. IV, p. 643 ; t. XIII, p. 118). En d’autres termes, chaque individu a le droit d’avoir ses goûts, ses opinions ; on n’exige guère de lui que sa soumission aux lois, c’est-à-dire qu’il ne blesse pas la liberté égale de son voisin, et ne détruise pas ses propriétés.
D’ordinaire, l’individu qui est né sur le sol et qui acquiert la nationalité par la naissance n’est pas inquiété par les prétentions coercitives de quelconques majorités. L’opinion commune ne le contraint pas : il adopte les tenues vestimentaires qu’il a choisi ; il a ses opinions ; en bref, il mène sa vie selon son propre règlement.
Mais on voudrait que les immigrés, en tant que nouveaux venus, se conforment aux opinions majoritaires, ou couramment admises. D’abord, il faudrait pouvoir les définir, et d’ordinaire, on s’en garde bien. Mais sans doute la chose est assez claire : il faut pour eux s’habiller « comme tout le monde », penser « comme tout le monde », et en somme vivre la vie de tout le monde.
Ce projet a le grave défaut de s’opposer à la nature de l’homme. La nature a voulu l’inégalité : les individus naissent inégaux, leurs expériences de vie sont différentes, et les instruments par lesquels ils produisent leurs émotions et leurs idées, sont différents (Ch. Dunoyer, Nouveau traité, etc., 1830, t. I, p. 92-93). On n’est pas maître d’aimer la musique de la majorité, ou les plats dont se régale la majorité, par un simple acte de la volonté (G. de Molinari, Conversations sur le commerce des grains, 1855, p. 159 et suiv.). Tocqueville était convaincu de l’importance de la religion, mais il n’était pas libre de croire ce qu’il ne croyait pas.
Faire adopter des modes vestimentaires, des opinions et des modes de vie, se fait ou par la conviction, ou par la contrainte. Dans le cas de l’assimilation, on rejette d’avance la conviction, car ce serait admettre le droit d’être innocemment minoritaire, et c’est ce dont précisément on ne veut pas. Il faudra donc édicter et faire respecter certaines opinions, des manières de se vêtir, de vivre. Il y aura des sanctions pour ceux qui y contreviendront.
De ce point de vue, l’assimilation, si elle veut dire adopter certains modes de vie, n’est pas conforme aux principes du libéralisme, et elle prépare aux confins de la grande société une petite société qui est à l’opposée de son idéal.
Le paradoxe de l’enfant
L’immigrant, dira-t-on, est un nouveau venu : par conséquent, il n’a pas les mêmes droits, il ne mérite pas la même liberté. Il vient dans une société déjà formée, dont il doit respecter les susceptibilités. Il ne peut pas marcher à sa guise son propre chemin.
Cependant, tout nouvel enfant qui naît en France se présente aussi essentiellement comme un nouvel arrivant. Or qui dira qu’il a le devoir absolu de s’assimiler ? Au contraire, vous le verrez bientôt avoir ses opinions, ses goûts, ses penchants. De la société dont il a hérité, il fera, avec d’autres, ce qu’il voudra et ce qu’il pourra. Il renversera peut-être les opinions reçues, lancera de nouvelles modes dont les plus anciens s’offusqueront. Tout cela est dans l’ordre. Car chaque nouvelle génération remplace celle de ses parents et grands-parents, dans un grand-remplacement continuel qui est de l’essence des sociétés humaines.
Cette évolution naturelle est d’ailleurs la condition du progrès. Il ne faut pas en avoir peur. La prétention de fixer le cadre social des générations futures est au contraire profondément antilibérale, et rappelle les charges que Turgot lançait jadis contre les fondations pieuses prétendument immortelles (Article « Fondation » de l’Encyclopédie).
De ce point de vue encore, la prétention à l’assimilation ne paraît pas conforme aux principes du libéralisme.
L’assimilation vraie et fausse
À en croire les auteurs libéraux classiques, l’assimilation est de toute manière, dans notre pays, une véritable utopie. Sur un même sol, les Français se feront plutôt arabes que les Arabes ne se feront français ; laissés à leur propre impulsion, certains retourneront à la vie sauvage, plutôt que de pousser les populations indigènes à suivre leurs pratiques civilisées. (Édouard Laboulaye, Histoire politique des États-Unis, 1867, t. III, p. 53 ; Paul Leroy-Beaulieu, De la colonisation chez les peuples modernes, 1874, p. 154)
La vraie assimilation se fait par la conviction, le libre débat, l’influence d’une culture supérieure qui produit des merveilles éclatantes et qu’on admire. Elle se fait aussi par la nature imitative de l’homme, par son goût pour la tranquillité, par son conservatisme. Enfin, elle procède des unions de l’amour.
L’assimilation légale, je ne vois pas qu’un libéral des temps passés l’eût vanté ni même surtout pratiqué. Au contraire, je les vois tous à l’envie se conduire dans tous les pays fidèles à leurs propres usages, avec un sans-gêne qui n’étonne pas encore à l’époque. Réfugié aux États-Unis, le physiocrate Dupont de Nemours, par exemple, n’a jamais pris la peine d’apprendre l’anglais, et il continuait à dater ses lettres selon le nouvel almanach de France (voir ses Lettres à Jefferson, et Dupont-De Staël Letters, 1968, p. 60). Il était venu sans passeport, avec des opinions monarchistes très célèbres, puisqu’il les avait répandues dans des livres et brochures pendant plus de quarante ans. Il a fondé en toute liberté une entreprise de poudre, c’est-à-dire d’explosifs, qui aujourd’hui emploie 34 000 personnes et produit un résultat net de quelques 6,5 milliards de dollars. Il a vécu là-bas paisiblement les dernières années de sa vie.
Pour définir une position libérale moderne sur la question de la liberté d’immigration, l’assimilation est donc une première chimère à écarter.
« Ce n’est pas ma faute…je ne savais pas…je n’ai fait que mon travail…je n’ai fait qu’obéir aux ordres… » Ça me rappelle quelqu’un, mais qui ?
Mes grands parents ont recherché/l’état français leur a imposé l’assimilation à tous prix et je ne les remercierai jamais assez
Si vous avez un meilleur remède au prosélytisme insupportable, je vous écoute.
Notre auteur se plaît comme tout idéologue à défendre la pureté des thèses , ici le libéralisme chimiquement pur. Il y oublie au passage la réalité humaine et sa tendance patente à la conquête , souvent armée (la jeunesse de l’auteur lui fait considérer la guerre comme improbable , alors que nous vivons l’exception) . Alors je vais lui conter une histoire : La Tchécoslovaquie , une des premières démocraties d Europe avait accueilli par capillarité une très forte population allemande jusqu’à 1/5 de sa population . Le très libéral Hitler est arrivé et les a conquis sans un coup de fusil , que faire en effet quand 1/5 de sa population accueille les bras ouverts le nazisme hitlérien ? L’auteur y verra peut être une invasion libérale ? A la fin de la guerre , le gouvernement tchèque a expulsé tous les allemands , pas très libéral n ‘est ce pas ? Mais ils ont appris à rude épreuve qu’il en allait de leur survie . L’auteur semble ignorer que la liberté se défend les armes à la main . Pas grave , il est jeune , la vie lui apprendra ou pas .
Il n’est pas question que l’assimilation oblige à épouser les modes de vie ou les pensées majoritaires. On demande seulement aux nouveaux venus, qu’ils naissent sur notre sol ou qu’ils viennent d’ailleurs de respecter nos lois. Et force est de constater que nombre des nouveaux venus non seulement ne respectent pas nos lois, mais veulent nous imposer leurs lois ou leurs coutumes. Et ainsi on constate dans des zones de plus en plus nombreuses et étendues qu’ils font fuir les habitants autochtones, qu’ils soient juifs ou simple charcutier. Comment nommer cet état de faits, sinon par du néo-colonialisme ?
Vous m’avez devancé.
Quand j’ai lu « on n’exige que la soumission aux lois », je n’ai pas pu m’empêcher de penser que cette exigence n’est même plus remplie.
Dès lors le reste…
Oui, je pense que dans l’esprit de beaucoup, l’assimilation, c’est déjà et principalement la soumission aux lois. Et que ces lois sont supérieures à celles de leur dieu.
Et je pense que si tous les immigrés en France étaient d’accord sur ces points, on ne parlerait même pas de la question de l' »assimilation ».
Quand on refuse les lois du pays où l’on est accueilli pour préférer la Charia, je ne voit pas bien comment on peut vivre dans le pays d’accueil. Surtout si cette loi de Dieu ne s’appliquent qu’aux autres (si on coupait la mains des émeutiers voleurs, ça ferait changer d’avis à beaucoup).
Quand dans le pays d’accueil on fait tout pour que les citoyens des autres religions soient rejetés hors du quartier, alors je ne vois pas comment ces gens peuvent vivre dans le pays d’accueil.
La France est un pays suffisamment ouvert pour que toute personne qui s’y installe puisse y vivre en harmonie pourvu qu’elle respecte son voisin. Ce n’est pas le cas d’une certaine Immigration.
Vous avez raison, et contrairement aux apparences (dans mes articles, je parie pour une assimilation très majoritaire au bout de trois générations), nous sommes d’accord. Je n’avais pas pensé à l’assimilation légale ou obligatoire qui serait effectivement une agression. Heureusement, l’assimilation est un mécanisme spontané dans l’immense majorité des cas pour la troisième génération, si bien que le problème ne se pose pas, sauf dans des familles particulièrement militantes.
Par contre, l’intégration se fait souvent dès la première génération. Contrairement à l’opinion générale, elle est nettement majoritaire, tout en restant inférieure au niveau souhaitable tant pour le pays de destination que pour les intéressés : https://www.yvesmontenay.fr/2020/11/15/immigration-ne-pas-confondre-integration-et-assimilation/
Mais, naturellement, les médias ne parlent pas des trains qui arrivent à l’heure
« l’assimilation est un mécanisme spontané dans l’immense majorité des cas pour la troisième génération »
Et en effet les descendants des immigrés du maghreb ont assimilé avec gourmandise l’antisémitisme de la vieille extrême-droite française.
Époustouflant !
Vu comme cela on pourrait dire que l’assimilation de la troisième génération se ferait, par conviction, grace à l’intégration de la première génération. On approche ainsi d’une explication proche de la réalité.
Cher Benoit, tu es et restera celui de mes amis libéraux dont j’ai plaisir à échanger sur le « Réseau Liberté » la plupart des chroniques. Concernant celle-ci je crois que tu oublies un aspect qui me semble essentiel même si tu l’évoques un peu parlant de l’imitation. En effet, n’étant que pour l’assimilation par conviction, je crois qu’elle souffre surtout du fait que la perte de culture, la faillite de l’enseignement et la déchristianisation sont les causes principales du manque d’assimilation des étrangers nouveaux arrivés ou nouveaux nés de parents étrangers.
Et donc, si l’étranger ne s’assimile pas, c’est entièrement de notre faute ?
Oui je le pense, mais je ne parle pas de faute individuelle, je parle de la faute de nos systèmes d’enseignement principalement liés à la perte de pratique de la religion.
Contrairement à ce que professait Göring, toutes les victimes ne sont pas coupables.
Paresse, compromission, électoralisme… Pourquoi pas ?
Mais nous ne sommes pas comptables de la volonté expansionniste de l’islam, de son lebensraum.
@abon oui , nos doux idéologues font l impasse sur ce concept pourtant bien documenté du lebensraum i3lamique et de leur prosélytisme conquérant . C est l immense différence avec le judaïsme, lequel n est pas prosélyte (ni conquérant) . La vision de nos doux idéologues est la symbiose, certes très présente sur terre , mais la conquête et le génocide aussi , et cela ils le balaient d un revers de main.
@jgautron ne vous t il jamais venu à l idée qu une personne puisse n avoir aucun désir à s assimiler et que bien au contraire, elle juge son modèle supérieur et meilleur (c est son droit ) que celui du pays qui l accueille et son objectif de l imposer aux autres ? Vous est il venu à l idée que sans frein migratoire, on puisse tout à fait démocratiquement imposer un régime totalement illiberal et totalitaire à son pays d accueil ? Question : un parti à visée totalitaire doit être autorisé ou dissous selon vous ? (Je rappelle qu en Belgique il y a un parti nommé I3lam dont le programme est de mettre en place la ch4ria) .
Bien sûr, toute personne peut penser que son modèle est supérieur, mais si elle s’installe dans un autre pays pour l’imposer ou seulement le faire progresser ça porte un nom, l’occupation.
@Jgautron « ça porte un nom, l’occupation. » : Oui d’autant plus que l’on se garde bien de poser la question au peuple français sur le sujet de la question de l’immigration . Ca s’appelle un viol quotidien de la population par ses élites . A un moment donné , il faut appeler un chat un chat .
Ajoutons que la France a commencer à se déchristianiser au début des années 60.
Bien avant l’an Zéro de l’islamisme conquérant, 1979 de notre ère, avec le coup d’Etat de Khomeini en Iran.
Petit complément à ces commentaires : il est aussi exact c’est que si on veut qu’il y ait une assimilation, il faut arrêter de présenter notre Histoire comme une suite de crimes, arrêter de seriner contre toute évidence que la France est un affreux pays raciste, arrêter de mettre sur le même plan tous les intégrismes (ils me sont tous antipathiques mais un seul comment crimes et massacres), arrêter de présenter les traditions comme franchouillardes, etc.
Comment voulez-vous qu’on ait envie de s’assimiler à un modèle présenté comme un repoussoir ?
Vous faites injure aux personnes qui chaque jour travaille pour aider les. nouveaux venus et ce dans tous les domaines (éducation, sports,ect)
C’est toujours plus simple d accuser mettre la faute sur les autres n est ce pas?
De plus vous pensez vraiment que le christianisme pourrait être la solution pour régler un problème aussi vaste que l immigration j en doute.
Religion, idéologie, c’est un aboutissement de l humain.
Qui paie et finance ces gens qui « travaillent » ? C’est toujours plus simple de dépenser l’argent des autres, n’est-ce pas ?
Le seul point où je vous rejoins est que le devoir de charité du christianisme est parfaitement contre-productif pour résoudre les questions d’immigration. Le libre marché, où chacun échange ce qu’il possède contre ce qu’il convoite et où ceux qui n’ont rien à apporter que convoitent les autres sont laissés à leur misère solitaire, me paraît plus adapté.
@Mo
Je suis bien conscient que c’est nous qui payons.
Ah ! Qu’il est remarquable l’irénisme de la jeunesse.
Pourtant comme disait Woody Allen :
– Un jour viendra où le loup et l’agneau dormiront sur la même couche… mais l’agneau ne dormira pas beaucoup.
Chaque jour démontre que pas plus que l’huile dans l’eau, l’islam n’est miscible dans la République.
L’assimilation souhaitable ou pas ? Peu importe. Puisqu’elle est impossible. Tant que les uns la refusent et que les autres n’ont pas le courage de l’imposer.
Que se passera-t-il alors ? Eh bien, Gramsci va voir sa sentence appliquée :
– Le pouvoir finit par échoir à ceux qui incarnent l’idéologie dominante.
Certains libéraux se diront sans doute alors que l’assimilation aurait été un moindre mal.
si le libéralisme n’est qu’une sophistique, il ne m’intéresse pas, c’est lorsqu’il sort de la sophistique qu’il devient passionnant : sophistique au sens de Protogoras : tout n’est que Doxa ou opinion, et toute opinion en vaut une autre : ou : l’homme est la mesure de toute chose : vous confondez libéralisme sophistique et libéralisme théorie du droit : en bref vous confondez liberté et mimétisme
Le fait que chacun ait son opinion n’implique pas que toutes se valent.
Il est très bien cet article. 😁
Je suis un délinquant non assimilé né en France de parents français. Rassurez vous je commets uniquement des délits sans victime puisque je respecte la propriété et les droits de la personne, à part l’Etat personne n’a à s’en plaindre.
Vous sentez vous réellement assimilé à ce peuple de gauchiste inculte ?
Bla-bla-bla.
Lorsque l’islam, dont on ne fait déjà que voir les effets négatifs sur la liberté individuelle alors qu’il est actuellement minoritaire, sera devenu majoritaire en France, le libéralisme sera encore plus loin d’advenir qu’il ne l’est déjà !
Si les libéraux porte-voix sont incapables de comprendre cela, ni que promouvoir la liberté de faire ce qu’ils veulent aux nouveaux arrivants dont on sait parfaitement d’où ils viennent et ce qu’ils veulent, majoritairement, alors les libéraux porte-voix « chérissent les causes dont ils déploreront les conséquences ».
Pffft.
Voilà un ami de Sandrine Rousseau et de LFI qui s’ignore. On vient chez vous sans y avoir été invité, souvent par effraction, c’est votre liberté. Vous vous installez, invitez tout le bled, c’est encore votre liberté. Planter quelque couteau dans le dos de vos enfants la liberté aussi ? La force du nombre et la modernité font de nos jours qu’il est possible de s’installer ailleurs dans changer quoi que ce soit à son mode de vie. Alors à quoi bon s’assimiler ? Autrefois, l’immigré perdait le contact avec ses proches, ne profitait plus de sa nourriture habituelle, ne pouvait pas user de sa langue, ni écouter sa musique, l’assimilation était obligatoire, non parce qu’elle était imposée, mais parce qu’elle s’imposait. Aujourd’hui, il se créé des enclaves étrangères, il ne peut y avoir d’assimilation, il est illusoire de la prôner, honteux de l’imposer, que chacun reste chez soi ou retourne chez lui. Cela se fera, plus on attendra, plus cela se fera dans la douleur.
Avec 30 milliards de coûts dus à l’immigration selon Libération, donc facilement 4 à 5 fois plus en réalité, il n’y a strictement rien de libéral avec l’immigration française et il ne reste plus grand-chose des libertés dans les 750 zones de « charia », pardon, de « non-droit ».
Il aurait peut-être mieux valu assimiler les arrivants, parce qu’avec le jambon-beurre, ce sont aussi les libertés sociales qui ont disparues (homosexuels, femmes etc.).
.
Je ne vois strictement rien de libéral classique ici. Ça ressemble beaucoup plus à la gauche mondialiste qui nie l’existence des peuples, des cultures et des nations. Le problème est que le libéralisme est comme la richesse, ce sont les peuples et les cultures qui les génèrent… ou pas.
La Suisse est libérale, le Danemark aussi, les 34 pays de droit musulmans et la France non.
Je suis d’accord, le libéralisme et même les libertariens peuvent très bien partir de l’individu comme personne libérale, mais aller jusqu’à l’idée de Nation en passant par la famille. Pour constituer un Nation il convient de partager des cultures même si elles conservent leurs traditions spécifiques.
« Je n’avais pas pensé à l’assimilation légale ou obligatoire qui serait effectivement une agression. » C’est intéressant comme ceux qui ne l’ont pas vécu, sont ceux qui en parlent le mieux. Je découvre avec stupeur (stupidité? ) combien mes grands parents et mon père (pas ma mère, parce qu’elle est une bonne française de souche mariée à un assimilé légalement et obligatoirement) ont été des victimes victimisées de cet horrible nation, qui voulaient à tout prix en faire de vrais français. Victime, mon père, 2ème génération, qui comme ses copains de quartier de primo arrivants (italiens, arméniens, algériens, espagnols…) obligés de porter des prénoms de bons français chrétiens à l’extérieur, et d’autres issus de leur culture originelle à la maison, se sentant obligés d’épouser de bonnes françaises de souche pour s’assimilés, traités sans ménagement à l’école comme de bons français, sans considération pour leurs culture d’origine si différentes. Moi-même, 3eme génération assimilée de force, qui ne parle pas la langue de mes grands -parents, dis « mes ancêtres les gaulois », et qui enfin, grâce à cet article et le commentaire éclairant de monsieur Montenay suis enfin « éveillé » (woke?).
Les commentaires sont fermés.