Il paraît que pour préserver le climat de la planète, la France doit réduire ses émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre, et peut-être même à n’importe quel prix. En même temps, la Chine augmente chaque année ses émissions de CO2 d’environ 4 %, soit 450 Mt, ou une fois et demie les émissions annuelles totales de la France. Derrière la Chine se profile un cortège d’économies émergentes bien plus peuplées que la France : Inde, Indonésie, Nigéria, Brésil, etc.
À quoi sert-il donc que la France réduise ses propres émissions dérisoires ? On entend souvent dire que c’est parce qu’elle doit se montrer « exemplaire »…
Mais pour montrer l’exemple, la France doit au contraire augmenter ses émissions de gaz à effet de serre !
En effet, l’intensité en carbone varie énormément selon les économies. La Chine émet presque cinq fois plus de CO2 (570 g) par dollar de production que la France (120 g), en tenant compte de la différence de niveau de vie entre les deux pays. Un moyen de réduire les émissions mondiales serait donc de transférer de la production d’un pays émergent plus carboné (comme la Chine) vers un pays développé moins carboné (comme la France). En conséquence, le pays destinataire émettrait certes plus, mais le pays d’origine émettrait encore moins en contrepartie, la réduction nette atteignant jusqu’à −80 % (dans le cas d’un transfert de la Chine vers la France).
Plus précisément, les pays émergents désirent, à bon droit, augmenter leur production, même au prix écologique fort (tout comme la France au temps de sa propre révolution industrielle).
Il s’agit donc plutôt de transférer une partie de la croissance de la production des économies plus carbonées vers les autres. Certains se contentent de proposer aux économies moins carbonées de transférer des technologies pour décarboner les autres, mais c’est négliger que l’innovation, qui a engendré ces technologies, repose sur une production de proximité. Une économie qui produit davantage finit par innover davantage (comme le fait déjà la Chine) ; et vice versa, une économie qui produit moins finit aussi par innover moins. Les économies moins carbonées doivent donc produire plus pour décarboner la production mondiale, non seulement tout de suite, mais aussi plus tard, grâce à de futures innovations.
La France est remarquable car son économie émet le moins de CO2 au monde pour sa taille. Elle ouvrirait mieux la voie en assumant une plus grande part de la production mondiale, au minimum pour importer moins depuis des pays plus carbonés qu’elle (c’est-à-dire quasiment tous), et peut-être aussi pour exporter davantage vers eux. Et d’autant plus à l’avenir que ce supplément de production encouragerait un supplément d’innovations à bas-carbone. Cela revient à augmenter les émissions du pays !
C’est rigolo, mais ça ne va pas arriver et en attendant la France se suicide économiquement. Les Français sont tellement stupides qu’ils veulent faire quelque chose pour le climat alors que nous ne pouvons rien faire. Mise à part les pays qui ont d’énormes ressources hydroélectriques, nous sommes le pays qui fait le mieux sur la planète. Et quand on veut créer un barrage supplémentaire, il y a une petite bande de crétins qui préfèrent se faire tuer plutôt que ça arrive. (Sivens). Avec la fermeture programmée de nos centrales nucléaires nous n’aurons pas besoin de fabriquer en France les produits fabriqués en Chine pour augmenter notre signature en CO2. Tant que ce gouvernement n’aura pas abrogé la loi qui va fermer un certain nombre de nos centrales, toutes leurs déclarations resteront lettre morte. Et il faut juste trois ans pour remettre Fessenheim en route.
Bonjour,
Votre commentaire est frappé au coin du bon sens (comme l’est aussi l’article de M. Sylvain Rémy), sauf sur deux points. Le premier est que ce n’est pas du tout rigolo ce qu’il se passe en France en matière d’écologie qui relève davantage à l’écologisme, idéologie mortifère et stupide. Je ne vois pas ce qu’il y a de « rigolo » dans un « suicide » fût-il « économique ». Le second est que ce n’est pas « la France qui se suicide économiquement », ce sont ses gouvernements (comme en matière d’immigration d’ailleurs, mais pas que…) qui le jettent dans le précipice avec de gros boulets arrimés aux pieds en se pliant, sans réfléchir aux conséquences et sans discuter, aux diktats des technocrates incapables et incompétents de l’UE. Il faut croire que l’UE a été pensée, conçue et organisée pour que soient sabordés pratiquement tous les pays qui en font partie. Au profit de qui ? A chacun sa réponse…
il est aisé de relever les incohérences du machin prétendument climatique..
car leur large acceptation repose sur l’idée que les gens veulent COLLECTIVMENT réduire leurs emissions mais jamais individuellement.. et ceux qui pensent le faire comptent en général « à demi’..ils ne regardent pas toutes les conséquences de leurs actes. ce qui est d’ailleurs très difficile voire impossible..
il ya une « règle » si je prétends qu’une action que je fais change quelque chose en bien , il faut raisonner sur cette action seule….toute choses égales par ailleurs..
si j’arrete de fumer ..j’économise l’argent des clopes..
Et par dessus le marché…on refile le bébé de la coercition à nos gosses..
on émet tout de suite pour émettre moins plus tard… c’est le problème de l’électronucléaire ou des renouvelables..ben ça émet d’en construire..donc c’est une « dette »…
isoler sa maison ne fait pas baisser les émissions des gens , tant que le lien entre pib et émission est fort..ce qui compte est de revenu…
on déplace donc la réduction FORCEE des émissions..vers investir » intelligent » pour réduire plus tard..
mais je le répéter comment faites vous pour forcer plus tard. ».vos enfants »..quand vous ne savez pas le faire..?
comme on ne sait pas forcer les autres, et c’est bien normal!!!!, nous avons décider de forcer les générations futures…..
nous avons des champions de la sobriété énergétique ces ont les collectivités locales..
mais curieusement .toujours plus d’impots…
avez vous vu une baisse d’impôts depuis que le gymnase est isolé sinon producteur net d’énergie.. , les lampadaire écoresponsables???
s
si on veut réussir à moins émettre mondialement ….l' »enjeu est dans les pays pauvres qui désirent à juste titre vivre aussi confortablement que les pays riches…
maus lisez contreponts…
constuisoans des centrales pour emttremoins…
Mais bien sûr, l’objectif n’a jamais été de réduire les émissions mondiales, il a toujours été de se hausser du col et de se faire valoir par des gesticulations bien visibles, fussent-elles parfaitement contre-productives. Par exemple, un grand nombre d’aménagements routiers multiplient les à-coups et les bouchons, et au prétexte de lutter contre la pollution, en produisent considérablement plus. Dans le même ordre d’idées, notons la proposition de baisser de 10 km/h la vitesse maximale autorisée pour les poids-lourds, ce qui permettrait de baisser de 4% la consommation aux 100, et donc la pollution du camion. … en oubliant que pour transporter le même flux de marchandises en à 11% de vitesse en moins, il faut 11% (même 12 ou 13 compte-tenu des temps de pause des chauffeurs) de camions en plus ! Résultat : 8% de pollution supplémentaire.
Les Chinois ont raison. Il ne sert à rien de s’occuper de l’empreinte carbone. Le CO2 ne joue aucun rôle dans le climat. Ils font semblant pour ne pas heurter la sensibilité des occidentaux, leurs clients, devant leur comportement. Il y aura donc toujours des centrales au charbon en Chine et en Inde. On représente presque toujours les émetteurs de CO2 par la photo des colonnes de réfrigération des centrales nucléaires, qui n’envoient que de la vapeur d’eau : mensonge inavoué et souvent, les gens acceptent cette image car ils ne regardent pas le dessous de cartes. Pourriez-vous faire des articles sur des sujets intéressants? Merci.
Tous ces débats sur les « émissions » et les « économies décarbonées » sont absurdes.
On nous ressert l’effet de serre depuis des lustres. L’effet de serre n’est pas une source de chaleur susceptible de réchauffer la Terre comme le croient et le répètent quelques esprits fragiles. Il ne fait que récupérer une partie de l’énergie délivrée par le rayonnement solaire sous forme d’infra rouges renvoyés par la surface terrestre. Si l’activité solaire diminue de moitié, en première approximation l’effet de serre lui-même est divisé par deux. L’effet de serre ne fait que convertir en chaleur ces infra rouges pour réchauffer l’air de la troposphère, et non le sol ni les océans. Les masses combinées aux chaleurs spécifiques disponibles pour un changement de température du sol et surtout des eaux sont infiniment supérieures à celles de l’air atmosphérique. La Terre ne se réchauffe donc ou se refroidit seulement et seulement si les sols et surtout les eaux se réchauffent ou se refroidissent. Et cela advient pour de multiples hypothèses, trop longues à exposer ici, hypothèses dont ne fait pas partie l’effet de serre.
Il faut donc cesser de nous bassiner avec l’effet de serre. Le climat se refroidira inévitablement après le réchauffement récent.. L’effet de serre et les gaz à effet de serre n’y seront pour rien, à commencer par le sacro-saint CO2.
Quant aux perroquets qui ont subi le même lavage de cerveau et qui répètent le même évangile depuis des années, de deux choses l’une : soit ils sont sincèrement convaincus de détenir la vérité, concept inconnu chez les scientifiques chez qui le doute est au contraire la règle (ce qui exclut au passage tout « consensus »), et donc ils sont incompétents, soit ils savent qu’ils véhiculent une absurdité scientifique, et dans ce cas c’est plus grave, ils sont les complices des criminels qui veulent nous renvoyer à la civilisation médiévale, alors que notre avenir relève du progrès technique et scientifique.
Enfin une réaction et des propositions intelligentes. Merci mille fois.
Mon pauv’ malheureux, augmenter nos émissions de CO2 ? Mais vous n’y pensez pas ! Plutôt se faire hara Kiri. D’ailleurs c’est engagé avec la démolition en cours de l’industrie automobile européenne au profit des chinois.
Il faut revenir au bon sens. La loi de Pareto qui est assez bien vérifiée dit que pour atteindre un objectif, 80 % du résultat est obtenu en mettant en jeu 20% des moyens mais les 20% pour finir d’atteindre l’objectif demandent 80% des moyens. Il est donc bien évident que tant que tout ce qui est facile à faire n’a pas été fait, c’est du gaspillage de s’acharner sur ce qui est difficile.
Il faut aussi comprendre la notion d’investissement (ce qui n’est hélas pas le cas d’une bonne partie de la population et même de nos élites). Accroitre temporairement la consommation de certaines ressources dans des projets qui ensuite économiseront bien plus de ressources que ce qui a été consommé dans la phase d’investissement est une excellente stratégie.
Bien entendu ces deux règles de bon sens ne doivent s’appliquer qu’à des projets dont on attend de vrais progrès. Ruiner nos économies pour des chimères climatiques sera une erreur fatale si l’on continue dans cette voie.
Les commentaires sont fermés.