Le quotidien Les Échos s’étonne : « Électricité : le solaire victime de son succès » (23 août 2023)
« Portée par la flambée des prix et par les mesures d’urgence prises par Bruxelles, la croissance du photovoltaïque bat tous les records en Europe. Au point que certains s’inquiètent des effets collatéraux de cette croissance : les prix négatifs sont de plus en courant, et certains pays commencent même à rationner leur production. »
Les Échos se trompe : le solaire n’est pas victime de son succès, il est victime du soleil, qui chaque jour se lève, culmine et se couche. On appelle ça de l’intermittence.
Étude de cas
Ci-dessus le diagramme des productions du mois d’août 2023 en France (source RTE France).
On remarque immédiatement que depuis trois semaines, il n’y a pas de vent sur toute l’Europe.
Il y en avait au début du mois, et on remarque aussi qu’on exportait bien plus : c’est du vent, qu’on exporte… ce qui indique, en passant, qu’on n’avait pas besoin de cette énergie, vendue d’ailleurs à bas prix puisqu’à ce moment-là, tout le monde avait du vent.
Certes, dira-t-on, mais il y a beaucoup de soleil !
Alors regardons comment ça marche : exemple le 17 août.
Le soleil a brillé de 7 heures à 21 heures. Nos 15,5 GW de solaire ont culminé à 11 GW à 13 h 45. La pente est énorme : l’équivalent de l’arrêt et du démarrage d’une dizaine de centrales nucléaires.
La consommation a culminé à peu près aussi à 13 h 45 à 43 GW. À la montée, ça ne se passe pas trop mal, et correspond à la montée de la consommation. Mais à la descente, le compte n’y est pas : il faut faire quelque chose. Alors on bricole comme on peut.
Le gaz :
L’hydraulique :
L’export :
D’après le président Emmanuel Macron, l’objectif est de 45 GW de solaire en 2028, et 100 GW en 2050.
Oui, mais dans un cas comme celui du 17 août, on aurait eu 33 GW à la pointe de production ! Pour en faire quoi ? Mettre à l’arrêt la moitié du parc nucléaire ? Et le redémarrer à 20 heures ?
On voit bien qu’a partir d’un certain niveau, le solaire est ingérable… et encore, si le vent se lève… pas de chance.
L’Allemagne est déjà dans ce cas. Si on suit le site Energy charts de Fraunhofer, on voit que depuis qu’elle a complètement mis à l’arrêt son nucléaire, elle importe massivement actuellement, pour limiter les émissions de CO2 sur son territoire. Les imports proviennent d’un peu partout, y compris d’ailleurs du nucléaire français.
C’est ainsi également qu’elle règle son problème solaire en modulant ses exportations. Mais à terme, tout le monde voudra faire pareil en Europe, non ?
On bute ainsi sur une évidence : un marché de l’électricité interconnecté doit être techniquement planifié au niveau géographique d’interconnexion sous peine, soit de manque, soit de surinvestissement.
Oui, mais le stockage ?
D’après Les Échos, le Syndicat des énergies renouvelables s’est ému de la question.
Il faut, dit-il, soit stocker, soit augmenter la flexibilité des clients (c’est-à-dire couper leur courant ou les obliger à consommer, ce qui est une conception nouvelle du commerce…)
Pour le stockage, mais bien sûr… Pourquoi ne pas y avoir pensé plus tôt ? Sauf qu’on ne sait pas faire.
Prenons le cas du 17 août.
Si on voulait réduire le solaire à une production de base sur toute la journée, cela équivaudrait à une production constante à 11 x 14/2 x 24 de 3,2 GW. Pour cela, on aurait installé 15,5 GW de solaire, mais aussi 15,5 GW de stockage (puissance jamais atteinte, et de loin). Soit 31 GW d’investissement pour 3 GW d’équivalent centrale thermique.
Même si c’était techniquement possible, ce serait économiquement stupide.
Le solaire et l’éolien ne peuvent pas être rentables par nature
Chacun dans leurs agendas, ils produisent, ou non, en même temps.
Il y aura, soit manque de produit (donc prix élevé) au moment où ils n’ont rien à vendre, soit pléthore (donc prix bradés).
Et pour le solaire, c’est au moment où la consommation est la plus importante, en hiver, qu’il manque le plus. Il faut être fou pour installer du solaire au nord de la Loire… et en Allemagne qui en est à 60 GW… il faut être… allemand ?
« On voit bien qu’a partir d’un certain niveau, le solaire est ingérable… »
Fernand Raynaud, sors de ce corps !
Ha ha !
Pour ceux qui ont eu la chance d’apprendre à compter à l’école primaire, le choix du non solaire est évident.
Une étude parue dans « que choisir » indique, pour la ville de Lyon, les chiffres suivants :
Pour un investissement de 11000€, une installation de 3KW dont on revend intégralement la production rapportera 5000€ sur 20 ans. Si on revend le surplus, ce sera 2500€ sur 20 ans.
Si je place mes 11000€ sur un livret A, j’aurai acquis 6600€ sur 20 ans et je n’aurai pas défiguré ma maison.
Cherchez l’erreur !
1500h de soleil par an en moyenne, soit 4.5 MWh par an. Au prix actuel de 220€/ MWh (autoconsommation), cela fait 990€/an. Soit 20000€ sur 20 ans. C’est rentable.
Qu’est ce qui est rentable? D’éviter les taxes pardi, pas la production d’électricité !
Bientôt le solaire chez les particuliers en autoconsommation va être taxé ou interdit, ce n’est qu’une question de temps…
@titi on ne peut calculer comme cela que si on se passe d’énergie quand le soleil n’est pas là .Ca peut être un modèle de société et ça l a été longtemps, mais ce n’est pas le nôtre actuellement. Le solaire n’est pas autosuffisant il n’est pas fiable. Les utilisateurs que nous sommes se fichent de « tant d’énergie en moyenne » , car quand ils appuient sur le bouton ON de leur télé , de leur machine à laver ou de leur ordinateur, c’est maintenant qu’ils ont besoin d’énergie et pas « en moyenne » et la batterie de l’ordi est vite à plat . Alors votre calcul de rentabilité , il est caduc , car il faut lui ajouter le coût de la centrale gaz , charbon (ça c’est pour les teutons) ou nucléaire qui tourne quand le soleil est parti en goguette .
Je ne parle pas de couper son abonnement voyons. On garde son abonnement, et on consomme toute sa production. Personnellement je consomme bien plus que 4.5 MWh/an, donc ça couvrirait qu’une partie de ma consommation. Je pense que jusqu’à 30% cela doit bien se passer.
Évidemment, on externalise l’intermittence : faire ça destabilise encore plus le réseau car cela renforce la pointe du soir. Et affaiblit le budget public car on évite les taxes.
Mais on s’en fiche, car le gvt se fiche de nous aussi!
Merci pour cette info ! Et encore si vous placez judicieusement votre argent sur une assurance vie que vous pilotez à minima, c’est 2 ou 3 fois plus 😉
Les Etats-Unis, la Chine, plusieurs pays européens investissent dans le solaire…
Tous des analphabètes ?
Il est vrai qu’au pays des 35H, on a souvent raison contre le monde entier.
La Chine dispose de ressources hydroélectriques considérables qui lui permettent le stockage de l’énergie produite. En France, on détruit les barrages. Ses zones solaires sont à l’ouest, et produisent aux heures de pointe de consommation à l’est. Enfin, sa production solaire est à 5% et commence à poser les mêmes problèmes d’inadéquation entre offre et demande instantanées qu’ailleurs.
Toutefois, la Chine exploite largement le solaire thermique, avec des chauffe-eau solaires, mais la France préfère subventionner des panneaux et interdire toute autre installation sur les toits.
Vous vous recyclez dans la fake news ?
L’hydroélectricité en Chine : 17,4 %. En France : 12,5 %. Chiffres 2020.
On détruit des barrages en France… Bigre ! 2 sur 500 ?…
Pas d’effet notable. Puisqu’en 30 ans, la production hydroélectrique a augmenté de 10 %.
Le solaire en France est à 2,5, pas 5.
Et mon voisin a du solaire thermique (sur son toit).
Cela tombe bien, mon voisin aussi et il cherche à refourguer ses panneaux qui ne lui causent que des ennuis !
Vous êtes preneur ?
@abon un bon conseil , essayez donc (et débranchez vous du reste , hein, pas de citerne de gaz ni groupe électrogène, gros farceur ) , je suis sympa , je vous autorise aussi une belle éolienne et comme ma mansuétude est sans limite , je ne vous compte pas la conso énergétique de votre appro en eau . Revenez dans un an partager votre expérience . Je brûle de vous lire .
Je crois me souvenir que M. Vergognabsente touche quelques subsides de l’Etat pour ses installations renouvelables. Pourquoi y renoncerait-il ?
Que celui qui n’a jamais été subventionné lui jette la première pierre.
Ah oui, celle là on nous la fait souvent mais comme argument il y a mieux!
Ce n’est pas parce que la majorité fait une con**rie que ça n’est pas une con**rie!
Une électricité de plus en plus chère et de moins en moins fiable.
Et bien sûr de plus en plus verte aussi, puisque ce dernier adjectif est le plus important aux yeux des eurocrates qui fixent les règles du marché de l’électricité
En France, il y eu Temis cette jolie centrale thermodynamique solaire qui est dans les pyrènes oriental, elle a fonctionné 3 ans de 1983 à 1986, avant cela, il y a eu le grand four solaire d’Odeillo- font-Romeu, le four solaire de mont Louis et la centrale linéaire Fresnel, et les panneaux photovoltaïques…………….
Le politique décide rarement à bon escient. Le marché de l’énergie depuis 30 ans est symptomatique puisqu’il est idéologique à cause des écolos et de la peur de la « poêle à frire » qu’ils répandent partout. Le coût pour la France est déjà insupportable mais on ira jusqu’au bout de l’expérience puis devant l’échec on fera une Commission d’audition/enquête à l’Assemblée nationale conduite par des députés qui n’y connaissent pas grand chose mais doués d’une parole courtoise pour ne pas mettre mal à l’aise ceux qui ont jeté l’´argent (notre argent) par les fenêtres. Fermez le banc
Attention cette analyse est extrêmement nazi, climatosceptique et transphobe… Vos chiffres et vos graphiques, même venant de sources officielles sont des fakes selon les écolos, car l’Allemagne est une réussite totale ! Et si vous n’êtes pas d’accord avec ce « fait », vous êtes un danger pour la démocratie 🙂
Ben oui, nous élites ont un gros problème avec l’énergie… qu’elle soit d’origine chimique, mécanique ou nucléaire… C’est un domaine « mystérieux » où l’on parle d’enthalpie, de joules, de rendements. Tout ceci est enseveli dans un discours militant, déformé par les idéologies dominantes, avec des commentateurs qui n’ont pas forcément bien suivi les cours de thermodynamique. Pire avec une première ministre qui normalement est passée par deux années d’enseignement supérieur (comme beaucoup d’ingénieurs équivalent math sup /spé ou MP/PC) et qui a manifestement oublié ses cours….. qui ne sont que bac +2. Hélas la politisation des règles de la physique nous entraine vers le bas… D’autant que des techniciens sont capables de réalisations qui fonctionnent, parfois au prix d’une débauche d’énergie donc non rentables financièrement et énergiquement. Alors évidement pour s’y retrouver c’est difficile.
Deux années de prépa, deux années de cours à l’X, deux années de cours aux Ponts, ça fait six années d’enseignement supérieur à forte composante mathématique et physique. Mais les relations qui comptent ensuite n’ont, elles, rien de mathématique. Pour physique, parmi les corps de l’Etat, ça se peut mais ça veut dire autre chose…
Il semble effectivement que les relations puissent être des propriétés vérifiées en dehors des concepts mathématiques !
Un président et tous ses sbires shadocks : plus ca rate et plus on a de chances que ça ça réussisse. Après avoir brillamment réussi à multiplier le prix de l’électricité par 5 ou 10, on accélère encore. Et Mme Borne qui se vante que jamais un gouvernement n’avait fait autant pour développer les entreprises. E!!e n’a pas du compter toutes celles qui on fermé,vont fermer, ou vont délocaliser pour cause d’électricité trop chère
@dexter les historiens du futurs n’ont pas fini de se tordre les méninges pour comprendre le suicide des européen .
… des franco-UE en particulier
Mme Borne est plus populaire encore que Macron (ok, ça se joue au dixième de point). Mais ça montre que ce sont avant tout les gouvernés les shadocks.
Les anciens shadocks pompaient du « mou » pour leurs aventures interplanétaires, les shadocks modernes qui ont gouverné et qui gouvernent la France pompent à grands jets le fric des français.
L’intermittence est effectivement le hic du solaire et de l’éolien. Sauf à ce que tous ceux qui y sont favorables n’y soient exclusivement branchés. Mais les intermittents de l’énergie sont comme les intermittents du spectacle : ils veulent le bénéfice constant à effort intermittent . Pour mieux enfumer les gens , les pro intermittent parlent de GW (puissance tout à fait hypothétique) , alors que les centrales traditionnelles fournissent elles des GWh tout à fait réelles . lenergeek.com/2013/04/10/quelle-est-la-difference-entre-un-megawatt-et-un-megawatheure/ GW versus GWh là est le « loup » qui enfume dans les chaumières et dans les hémicycles
Un des plus beaux enfumages que j’ai vus est celui des tourniquets de métro https://www.enerzine.com/iberdrola-transforme-les-tourniquets-du-metro-en-mini-eoliennes-resultats/38764-2022-06
0.08 Wh par passager signifierait 288 Joules, soit pour le déplacement d’environ 50cm du bras du tourniquet dans sa rotation, une force de 60kg.f en supposant le rendement de 100% !
Il y avait aussi la route solaire de Segolene
https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/07/22/en-normandie-le-fiasco-de-la-plus-grande-route-solaire-du-monde_5492044_3244.html
C’est souvent le cas dans des articles sur l’énergie: confusion entre la puissance installée, la puissance instantanée et l’énergie fournie. Ce qui compte est la puissance fournie et le temps, la multiplication des deux donnant l’énergie fournie. On n’exporte pas des GW mais des GWh…
« La pente est énorme : l’équivalent de l’arrêt et du démarrage d’une dizaine de centrales nucléaires. »
D’une dizaine de réacteurs et non d’une dizaine de centrales, ce qui est déjà beaucoup.
« Et pour le solaire, c’est au moment où la consommation est la plus importante, en hiver, qu’il manque le plus. »
Il est tout de même utile en journée (où la conso monte à peu près au niveau de la pointe du soir) et permet de solliciter un peu moins l’hydraulique et donc de vider un peu moins rapidement les barrages.
Mais c’est effectivement la surproduction temporaire à laquelle on va être confronté si on met effectivement en oeuvre les objectifs annoncés pour l’éolien et le solaire qui va poser problème.
Je n’étais pas partisan du précédent objectif de mix énergétique avec une réduction du nucléaire, mais il était techniquement moins idiot bien que trompeur (car il nécessitait une augmentation de la puissance de production à partir de centrales à gaz, ce qui n’était pas dit).
Alors que le revirement en faveur d’un redéploiement du nucléaire aurait du s’accompagner d’un arrêt du déploiement de l’éolien et du solaire. Contrairement à ce qui est dit ces deux modes de production ne sont pas complémentaires avec le nucléaire. L’hydraulique l’est.
D’abord, vraiment dommage que l’image est pour janvier et pas aout!!
Je remarque l’excellence du site « eco2mix » ainsi que l’équivalent allemand « smard.de »
Je remarque que en ce moment la France export beaucoup et que Allemagne produit bien plus de renouvelables que j’imaginais.
A noter tout de même que le solaire à deux avantages par rapport à l’éolien : (1) la production est prédictible de longues années à l’avance, il suffit de regarder les éphémérides (2) ça produit quand on en a besoin : la plupart des gens travaillent de jour. On pourrait également ajouter que si l’installation est faite intelligemment en équipant par exemple les toits des entrepôts et des grandes surface l’impact sur le paysage est très limité. Il faut donc à mon avis privilégier le solaire à l’éolien. Ceci dit ni l’un ni l’autre ne remplaceront des sources pilotables, à cause de l’intermittence et de l’impossibilité de stocker massivement l’électricité en l’état actuel des connaissances.
D’une manière générale et c’est sans doute le plus important, il faut à mon sens que l’état arrête de choisir des technologies. L’état se trompe de manière assez systématique et c’est navrant. Si on considère que le problème est le gaz à effet de serre, l’état devrait par exemple se contenter de taxer les émissions et de laisser le marché et les innovations décider au lieu de dilapider l’argent public.
un avis écolo : https://www.transitionsenergies.com/religion-des-renouvelables/
et surtout : https://www.transitionsenergies.com/fermes-solaires-geantes-sahara-fausse-bonne-idee/
c’est mieux quand ce sont des écolos qui publient une réalité plus proche du réel comme disait Toto.
les fichiers PDF des articles sont éditables sans abonnement, il faut juste un peu d’astuce…
@axel l’Etat se contrefout de comprendre quoi que ce soit (sinon ses fervents zélotes auraient depuis longtemps mis au profit de la gestion du système de retraites la lecture d’une pyramide des âges) la seule chose qui intéresse ses thuriféraires est le profit politique immédiat d’une décision.
Bof. La production n’est guère plus prédictible pour les panneaux solaires que pour le vent d’après les statistiques : une bonne journée de pluie vous oblige à avoir une solution de rechange, même si c’est en plein jour. Quant aux pics de consommation, ils ont tendance à être entre 18 et 22h, quand les gens rentrent chez eux et allument leurs appareils, ce qui n’est pas quand il y a le plus de soleil en hiver (et en été, ils sont en vacances 🙂 ).
Mais de grâce, que l’Etat laisse les prix gouvernés par l’efficacité et se garde bien de taxer pour pénaliser ceci ou cela. Même si les GES étaient un problème, les individus sont assez grands pour boycotter d’eux-mêmes ce qui en émet plutôt que de demander à l’Etat de les y obliger.
Aux dernières nouvelles les éoliennes seraient esthétiques selon les dires de certains responsables écolos !!!
Un remake du magazine télévisé relatif à la protection de l’environnement « la France défigurée », diffusé de 1971 à 1978, permettrait de mesurer l’ampleur des dommages occasionnés à nos beaux paysages.
Encore faut-il être directement concerné par la question puisque en principe seules les nuisances subies deviennent une réalité……. au delà de tout discours lénifiant.
Personnellement, c’est la seule fois où j’ai jamais été heureux que mon grand-père soit décédé : quand une éolienne a été installée à défigurer la cathédrale et le lycée de sa jeunesse. https://www.sitesetmonuments.org/la-cathedrale-de-coutances-et-son-eolienne-situee-a-3-km
Le chansonnier Frédéric Bérat pourrait-il aujourd’hui « revoir sa Normandie sous le beau ciel de notre FRANCE, quand le soleil revient plus doux, » avec le même émerveillement qu’en 1836 ?
Un sérieux doute est permis !
« Coutances, cathédrale normande, que sa diphtongue finale, grasse et jaunissante couronne par une tour de beurre »(C.F. : Marcel Proust : « du côté de chez Swann »)
La beauté de notre beau pays n’est-elle pas un bien commun essentiel à préserver n’en déplaise à nos experts écolos de toutes sortes ?
« Le solaire et l’éolien ne peuvent pas être rentables par nature »
Dès que l’État intervient en accordant des subventions et des avantages fiscaux, il est bon de se méfier car ces sommes d’argent faussent la concurrence.
BUG !!! expliquez moi ce raisonnement ::
Si on voulait réduire le solaire à une production de base sur toute la journée, cela équivaudrait à une production constante à 11 x 14/2 x 24 de 3,2 GW. Pour cela, on aurait installé 15,5 GW de solaire, mais aussi 15,5 GW de stockage (puissance jamais atteinte, et de loin). Soit 31 GW d’investissement pour 3 GW d’équivalent centrale thermique.
Je m’intéresse depuis longtemps à la production autonome d’électricité photovoltaïque ( j’ai construit ma maison en 1985), et même si depuis cette époque les matériels ont évolué, mon constat est le suivant:
– captage: les performances des panneaux se sont accrues mais restent relativement faibles (autour de 15% de l’énergie reçue du soleil en moyenne, même si certains vendeurs annoncent plus, et même les jours sans soleil ou nuageux?!!!!!)
– stockage: même si les batteries ont fait d’énormes progrès, ce système de stockage reste limité à un usage en zone isolée, non raccordée au réseau, pour pallier à l’intermittence. Ou pour relayer une source d’énergie réseau temporairement indisponible.
– pour tous les autres accessoires périphériques ( onduleurs etc…) RAS
Le photovoltaïque est AMHA particulièrement bien adapté à la fourniture d’électricité en zone isolée, non raccordée au réseau, couplé à un stockage par batterie bien dimensionnée (correspondant aux besoins), et quand on accepte les contraintes de l’intermittence et d’une puissance forcément limitée aux performances de l’installation. Les énormes centrales photovoltaïques me semblent complètement contre productives!
LE PV n’a d’avenir que couplé à du stockage afin de réguler sa production. Nous sommes déjà aux limites de la stabilité du système électrique aujourd’hui.
Les commentaires sont fermés.