Par .
Malgré toutes les terribles décisions politiques prises ces dernières années, il n’est pas fréquent de constater que le gouvernement d’un pays envisage un suicide national. C’est du moins l’impression que l’on a en voyant les responsables allemands s’aventurer avec audace dans l’avenir énergétique du pays, qui ressemble beaucoup trop à un avenir sans énergie. L’engagement des politiciens berlinois en faveur de l’idéologie verte, qui avait déjà emprunté une série de voies improductives, a récemment abouti à la fermeture des dernières centrales nucléaires allemandes, sans plan crédible pour maintenir la lumière allumée ou l’économie en activité.
La Deutsche Welle a rapporté le 14 avril :
« L’Allemagne a fermé ses trois derniers réacteurs nucléaires. Pour le parti écologiste du pays, c’est un vieux rêve qui se réalise. Il fut un temps où 19 centrales nucléaires fournissaient jusqu’à un tiers de l’électricité du pays ».
Mais cette époque a pris fin pour laisser place au rêve.
Rêve vert
Ce rêve fait partie de la politique officielle de l’Allemagne, l’Energiewende.
Le ministère fédéral de l’Économie et de l’action climatique se félicite :
« La transition énergétique est notre voie vers un avenir sûr, respectueux de l’environnement et économiquement prospère. Nous sommes en train de réorganiser l’approvisionnement énergétique de l’Allemagne en abandonnant le nucléaire et les combustibles fossiles au profit des énergies renouvelables et d’une meilleure efficacité énergétique ».
Cela dit, l’Energiewende a connu quelques ralentissements en cours de route en raison de la nature imprévisible de l’énergie éolienne et solaire et des coûts élevés qui en résultent.
Les rêves ne suffiront pas à maintenir la lumière allumée.
En 2020, Vaclav Smil a écrit pour l’IEEE Spectrum de l’Institute of Electrical and Electronics Engineers (Institut des ingénieurs électriciens et électroniciens)
« Le nouveau système, qui utilise l’énergie intermittente du vent et du soleil, représentait 110 GW, soit près de 50 % de la capacité totale installée en 2019, mais fonctionnait avec un facteur de capacité de seulement 20 % ».
Cela signifie que d’autres centrales électriques utilisant le nucléaire, le charbon et le gaz doivent être maintenues en réserve.
Il a ajouté :
« Le maintien d’un tel excédent de puissance installée coûte très cher à l’Allemagne. Le coût moyen de l’électricité pour les ménages allemands a doublé depuis 2000. En 2019, les ménages devaient payer 34 cents américains par kilowattheure, contre 22 cents par kilowattheure en France et 13 cents aux États-Unis. »
Puis la Russie a envahi l’Ukraine et coupé le gaz naturel aux Européens qui soutenaient l’outsider. Il est peu probable que le flux reprenne après l’explosion des gazoducs Nord Stream. Très vite, l’Allemagne écologiste a remis en fonction de vieilles centrales électriques au charbon et envoyé la police anti-émeute pour chasser les manifestants afin de permettre l’expansion des mines de charbon. Il s’agissait bien d’une transition énergétique au XIXe siècle. À moins que les hommes politiques allemands ne reviennent sur leur décision d’abandonner l’énergie nucléaire, ce qu’ils n’ont pas fait. Beaucoup de gens intelligents considèrent que c’est une erreur.
Dans une lettre adressée le 14 avril au chancelier allemand Olaf Scholz et signée par un certain nombre de personnes, entre autres, les lauréats du prix Nobel de physique Klaus von Klitzing, de l’Institut Max Planck pour la recherche sur les états solides, et Steven Chu, du Lawrence Berkeley National Laboratory, on peut lire :
« Nous comptons parmi les principaux scientifiques internationaux dans divers domaines de recherche, notamment les sciences naturelles, environnementales et climatiques. Compte tenu de la menace que le changement climatique fait peser sur la vie sur notre planète et de la crise énergétique évidente dans laquelle se trouvent l’Allemagne et l’Europe en raison de l’indisponibilité du gaz naturel russe, nous vous demandons de continuer à faire fonctionner les dernières centrales nucléaires allemandes. »
L’énergie nucléaire, ont-ils insisté, est beaucoup plus propre que le charbon. Comme l’a souligné Vaclav Smil dans IEEE Spectrum, elle est également beaucoup plus fiable que l’énergie solaire et éolienne. En l’absence d’énergie nucléaire, les prix de l’électricité ne peuvent qu’augmenter. Des hausses de prix sont déjà annoncées – jusqu’à 45 % dans le Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie. Et ce, même si l’Europe a évité les pires effets de la pénurie de gaz naturel grâce à une combinaison de conditions météorologiques favorables et de sacrifices.
Une crise évitée grâce au sacrifice et à la chance
L’analyste géopolitique Peter Zeihan, auteur de l’ouvrage The End of the World is Just the Beginning (La fin du monde n’est qu’un début), publié l’année dernière, dresse un bilan peu encourageant des perspectives économiques mondiales dans un avenir proche :
« Tout d’abord, les Européens, en particulier les Allemands, ont interrompu la majorité de la demande industrielle. Ils ont donc cessé de fondre l’aluminium et l’acier et de fabriquer des produits pétrochimiques et des engrais. C’est quelque chose que l’on peut supporter, mais seulement au prix de dommages absolument considérables à notre système économique… Deuxièmement, les Européens ont payé cinq, six, sept, huit, neuf fois les prix qu’ils payaient auparavant pour exploiter le gaz naturel [sous] forme liquéfiée… La troisième chose, c’est qu’ils ont vraiment eu de la chance. Au cours des neuf ou dix dernières semaines, les températures ont été supérieures de 20 à 30 degrés à la moyenne historique dans toute l’Europe. […] Le problème pour les Européens, c’est qu’aucun de ces éléments n’est vraiment reproductible ».
Certains Européens sont d’accord et cherchent à éviter un avenir mal éclairé et désindustrialisé.
Joël Barre, qui dirige les efforts de la France pour construire de nouvelles centrales nucléaires, a déclaré il y a deux semaines :
« Nous voulons avoir une stratégie pour le nucléaire en Europe. Je ne comprends pas la position de l’Allemagne, car je ne crois pas du tout qu’elle sera en mesure de mener à bien une stratégie zéro carbone basée uniquement sur des sources renouvelables d’ici le milieu du siècle. »
De même, la Finlande vient de mettre en service Olkiluoto 3, la plus grande centrale nucléaire d’Europe.
Alors que l’Allemagne fermait ses derniers réacteurs, la Deutsche Welle soulignait :
« La Chine, la Russie et l’Inde en particulier prévoient toutes de construire de nouvelles centrales nucléaires… Même le Japon veut revenir à plus d’énergie nucléaire ».
Les plans valent mieux que les rêves
Cela ne veut pas dire que la voie de l’avenir repose nécessairement sur l’énergie nucléaire.
Mais la civilisation moderne a besoin d’une énergie facilement disponible et abordable. Pour s’éclairer, se chauffer et fabriquer, il faut de l’électricité à des prix compétitifs, et pour la produire, il faut au moins remplacer les sources qui tombent en désuétude sur le plan idéologique. Un peu moins de rigidité pourrait même aider à réaliser le rêve vert.
Dans son article paru en 2020 dans IEEE Spectrum Vaclav Smil observe :
« Sans rien de comparable à l‘Energiewende, coûteuse et imposée par les objectifs, les États-Unis ont décarboné au moins aussi vite que l’Allemagne, censée être l’exemple à suivre de l’émergence de l’écologie ».
Un article paru en 2019 dans Der Spiegel abordait déjà les échecs évidents des rêves de l’Energiewende :
« Les énergies renouvelables telles que le solaire et l’éolien peuvent jouer un rôle, à condition de trouver un moyen de stocker l’énergie pour les périodes sans vent et sans soleil. Une option consisterait à transformer l’énergie éolienne en méthane ou en hydrogène, puis à les transformer en e-carburants. Ici aussi, les infrastructures existantes pourraient être utilisées : installations de stockage de carburant, pipelines et stations-service de l’industrie pétrolière. »
Cette solution pourrait fonctionner si elle était testée et mise en œuvre avant d’abandonner des sources d’énergie éprouvées. En fait, l’innovation pourrait déboucher sur une multitude de nouvelles solutions si elle n’était pas étouffée par la lourdeur de la bureaucratie qui fait la réputation de l’Allemagne (et de l’Europe en général). Ce qui n’est pas envisageable, c’est de fermer des centrales électriques fiables et d’espérer que tout ira pour le mieux.
Peut-être que couper l’électricité est une option. Si un pays tente de se suicider.
Un certain nombre de décisions politiques ont assassiné l’économie de certains pays. La France a dû subir la révocation de l’édit de Nantes, l’instauration de l’IGF et les 35 heures. L’Allemagne a fermé toutes ses centrales nucléaires mais elle va pouvoir continuer à brûler du charbon pour faire son électricité. (C’est quand même ce qui reste le moins cher pour fabriquer de l’électricité). L’Allemagne va se retrouver complètement entourée par les centrales nucléaires de tous ses pays limitrophes du coup cette décision est assez risible. D’ailleurs, construire une centrale nucléaire près de la frontière allemande peut être une bonne source de revenus pour un pays et en France on a fermé Fessenheim parce qu’on a trop d’argent. Des exemples de plus où des décisions majeures sont prises par un petit groupe minoritaire dans un pays contre l’intérêt du pays.
Pourquoi le gouvernement allemand s’inquièterait-il si le pays manque d’énergie, la france limitrophe lui fournira l’électricité à un prix largement compétitif, quitte à augmenter ceux de chez nous pour y parvenir.
Vous confondez la France de demain avec celle d’hier.
Les intentions des verts européens ou de Davos se résument à la décroissance. Sauf que les décideurs n’ont pas exposé clairement ce qu’ils allaient faire. Les peuples européens n’ont pas encore compris ce qui se met en place même si les prix de l’énergie ont augmenté.
Est-ce qu’un N Sarkozy vous a exposé l’ARENH en 2011 et vous rappelez vous de la Loi NOME ?
Le gouvernement Hollande avec son ministre de l’économie E Macron n’ont-ils pas fait voter une loi supprimant 14 centrales nucléaires toujours pas abrogée depuis le changement de discours du président Macron en 2012 ?
L’Allemagne veut que la France s’écroule complètement. C’est pour ça qu’elle fustige le nucléaire. Et pour rester dans cette ligne, elle doit fermer ses centrales. N’ayant jamais arrêté le charbon comme la France, elle peut renforcer cette énergie pour compenser le nucléaire. N’importe quel pays européen qui remettrait en route son charbon serait immédiatement mis au banc par les autres et par l’Europe. Mais pas l’Allemagne. N’est pas étrange ?
Où est Greenpeace, où sont nos écolos à 2 balles ? Où est le GIEC ? Où sont les manifestations anti charbon ? Nulle part ! Parce que c’est l’Allemagne qui dicte (en les finançant indirectement sans doute) aux écolos européens (et français) ce qu’ils doivent dire.
Imaginons les levées de boucliers si la France revenait au charbon : les manifs de la retraite ne seraient que des cacahuètes à côté (voir les manifs contre les bassines).
Effectivement le silence assourdissant des verts français et européens en general est étrange, mais qui ne se coucherait pas pour une bonne subvention?
Avec 3000 milliards de dettes, la France ne peut que se coucher devant l’Allemagne. Et si elle ne se couche pas, on remonte les taux d’intérêt de 1% et si ça suffit pas, les taux d’intérêt peuvent remonter encore. Et la France sera en cessation de paiement très rapidement, donc elle se couche.
Même si elle se couche, c’est fini, l’Allemagne sera trop occupée à se relever elle-même pour relever aussi la France.
« Au cours des neuf ou dix dernières semaines, les températures ont été supérieures de 20 à 30 degrés à la moyenne historique ». Je sais bien qu’il n’y a plus de saisons, mais 20 à 30 °C, ça fait quand même beaucoup pour des Allemands qui ne sont pas marseillais !
« Une option consisterait à transformer l’énergie éolienne en méthane ou en hydrogène ». Aucune technologie, si moderne soit-elle, ne peut s’affranchir des lois de la physique. Le problème de l’hydrogène, c’est sa très faible densité : la masse d’un m3 d’hydrogène gazeux est de 90 grammes. Il faut donc le comprimer à plusieurs centaines de bar pour en embarquer une quantité suffisante, ce qui pose de nombreux problèmes de sécurité et rend l’étanchéité des circuits pratiquement impossible à réaliser. L’énergie nécessaire à la compression n’est pas négligeable et le rendement global d’un tel process est proche du ridicule.
Il reste la solution cryogénique, qui n’est utilisée que dans les fusées parce qu’on ne peut pas faire autrement. Abaisser la température d’un gaz à – 253°C n’est pas si simple et est également très consommateur d’énergie.
Exactement, et les « Cette solution pourrait fonctionner si… » contraires aux lois de la physique sont on ne peut plus fatigants.
Les commentaires sont fermés.