Rainer Zitelmann, auteur du livre In Defense of Capitalism, a rencontré Steve Forbes, rédacteur en chef du magazine Forbes, à deux reprises à New York en avril. C’est un homme remarquable qui a une vision claire de l’économie de marché. Ils ont parlé des développements économiques et politiques actuels aux États-Unis et en Europe.
Rainer Zitelmann : La Heritage Foundation vient d’attribuer aux États-Unis le pire indice de liberté économique depuis la première publication de l’indice en 1995. Selon le dernier indice, pas moins de 16 pays européens sont aujourd’hui considérés comme plus libres économiquement que les États-Unis.
Forbes : Deux facteurs majeurs ont causé la diminution de la liberté économique aux États-Unis. Le premier est la montée du socialisme moderne. Plutôt que la vieille idée de la propriété publique des entreprises et des industries, les socialistes modernes parviennent à contrôler l’économie en développant l’État régulateur. Les régulateurs sont de plus en plus nombreux à vous dire ce que vous pouvez faire et ce que vous ne pouvez pas faire.
La portée de l’État régulateur a énormément augmenté au cours de ce siècle. L’administration Trump a inversé la tendance, mais ce n’était qu’un répit. M. Biden a non seulement défait ce que M. Trump avait fait, mais il a également accru la portée de l’État régulateur à des niveaux sans précédent.
Dernier exemple en date : les règles proposées concernant les véhicules électriques. Par la coercition, ils veulent détruire l’utilisation du moteur à combustion interne et faire de l’industrie automobile un pupille virtuel de l’État.
Le deuxième facteur est absolument ignoré par les décideurs politiques et les experts : la dévaluation du dollar. La monnaie est une mesure de la valeur, tout comme la balance mesure le poids, l’horloge mesure le temps et la règle mesure la longueur.
Au début des années 2000, l’administration Bush a mené une politique délibérée mais non déclarée d’affaiblissement du dollar. Les prix des matières premières ont grimpé en flèche. Il en a été de même pour les prix de l’immobilier. Le résultat a été la crise de 2008-2009 qui, bien sûr, a été imputée aux marchés libres plutôt qu’aux erreurs des États.
Ce désastre a été suivi par la suppression des taux d’intérêt par la Réserve fédérale et d’autres banques centrales, puis par l’impression d’une quantité excessive d’argent pendant la crise covid.
Les antidotes sont simples : réduire les taux d’imposition, stabiliser le dollar et déréglementer. La Cour suprême a pris – et prendra – des décisions qui contribueront à la lutte contre l’État administratif. Pour inverser le glissement de la liberté économique, les Républicains doivent gagner en 2024.
Rainer Zitelmann : Que doivent faire les États-Unis pour réduire leur montagne de dettes ?
Forbes : Les seuls moyens réalistes de faire face à la crise financière croissante de l’État sont de créer les conditions d’une économie en plein essor – réduction des taux d’imposition, limitation des dépenses, déréglementation et stabilité du dollar. C’est en grande partie ce que les États-Unis ont fait après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la dette américaine en proportion du PIB est passée de plus de 120 % à environ 35 % avant que nous ne sortions de l’étalon-or au début des années 1970.
Rainer Zitelmann : Qu’attendez-vous d’un candidat comme Ron Desantis ? Défend-il une approche clairement orientée vers le marché ?
Forbes : Jusqu’à présent, aucun des candidats ou candidats potentiels n’a présenté un programme de croissance comme l’a fait Ronald Reagan lorsqu’il s’est présenté en 1980. La clé du programme de Reagan était une réduction générale de 30 % de l’impôt sur le revenu des personnes physiques.
Ces futurs présidents républicains doivent également préciser ce qu’ils comptent faire de la Réserve fédérale, qui ne sait rien faire. Et bien sûr, ils doivent proposer une stratégie pour faire face à un monde de plus en plus dangereux sur le plan géopolitique. Reagan l’a également fait.
Rainer Zitelmann : L’inflation s’est répandue dans le monde entier ces derniers temps. Certains hommes politiques et médias affirment que nous avons dépassé le pic. Selon vous, quelle est la cause de cette récente poussée inflationniste et quelle sera la suite des événements ?
Forbes : La récente hausse des prix est le résultat des graves perturbations causées par ces blocages et par les États qui sapent la valeur de leurs monnaies. Malheureusement, la Réserve fédérale et les autres banques centrales pensent qu’il faut lutter contre l’inflation en déprimant les économies et en appauvrissant les gens. Cela ressemble à ce que les médecins faisaient aux patients il y a plus de deux siècles : ils les saignaient !
Rainer Zitelmann : L’Union européenne a interdit l’immatriculation de nouvelles voitures à moteur à combustion à partir de 2035. Pour moi, c’est un signe que l’Europe se rapproche de plus en plus d’une économie planifiée, où ce sont les politiciens et non les entreprises et les consommateurs qui décident de ce qui est produit. Que pensez-vous de cette interdiction ? Pensez-vous que les États-Unis introduiront une législation similaire ?
Forbes : Les interdictions proposées en Europe et maintenant aux États-Unis font partie intégrante d’une économie planifiée et socialiste moderne. Ils utilisent de fausses données scientifiques et des mensonges purs et simples pour justifier cette prise de pouvoir liberticide !
Rainer Zitelmann : Le capitalisme étant menacé partout dans le monde, l’anticapitalisme se développe. Que pouvons-nous faire ?
Forbes : D’un point de vue pratique, il faut plaider en faveur d’une réduction des taux d’imposition et s’opposer aux idioties évidentes telles que l’interdiction des cuisinières à gaz, la réduction de la puissance des climatiseurs et l’obligation d’acheter des véhicules électriques onéreux. Les électeurs américains sentent que ce qui se passe aujourd’hui est profondément erroné, tout comme ils l’ont senti en 1980. Nous devons insister sur le fait que nos malheurs actuels sont le résultat d’erreurs et d’excès de pouvoir flagrants de la part de l’État !
Le fantasme du ruissellement. Les gains promis par Reagan et les économistes de l’offre ne se sont pas manifestés. Les Américains n’ont pas davantage travaillé, ils n’ont ni épargné, ni investi plus. Alors qu’il tournait autour de 11,4 % entre 1951 et 1981, le taux d’épargne commença à chuter en 1985 et atteignit 8,5 % en 1988, puis il poursuivit sa baisse les décennies suivantes. La croissance de l’investissement ne s’est pas accélérée ; elle a même ralenti pour l’investissement fixe privé. La durée annuelle moyenne de travail n’a pas non plus changé : elle était de 1.813 heures en 1979 et elle était de même à la fin des mandats de Reagan. Il faut dire que les Américains travaillent déjà longtemps, si bien qu’il était peu probable qu’ils cherchent à passer davantage de temps de travail. Le taux d’activité des hommes a eu tendance à décliner, en passant de 76,3 % à 75,4 % entre 1981 et 1989. Quant au taux de chômage, il était de 7,5 % au début de la présidence de Reagan et il était de même à la fin de celle-ci ; certes, entre-temps, il avait réussi à atteindre un minimum de 5,4 %, mais ce point bas était bien plus élevé qu’au cours des précédents cycles d’affaires.
La croissance économique n’a pas été très impressionnante dans le sillage des baisses d’impôts de 1981 ou de 1986 [Krugman, 2004 ; 2008]. Le PIB est bien retourné à son potentiel, mais il a échoué à croître plus rapidement qu’il ne l’a fait les décennies précédentes ou les décennies suivantes (cf. graphique 1). La situation des moins qualifiées s’est dégradée et le poids des classes moyennes dans la population a commencé à s’éroder. Les hommes qui n’avaient pas de diplôme du secondaire ont vu leurs salaires diminuer. Avec cette modération salariale et le moindre pouvoir de négociation des travailleurs, la part du revenu rémunérant le travail a commencé à diminuer. Bref, les gains des plus riches n’ont pas ruisselé jusqu’en bas de la distribution ; ils ont été retenus à son sommet. Le revenu national n’ayant pas augmenté plus rapidement, c’est finalement une redistribution des plus pauvres et des classes moyennes vers les plus riches qui s’est produite.
Ce programme est défendable comme n’importe quel autre, mais il doit être défendu pour ce qu’il est, assurer le profit de certains, et assumé avec courage. N’essayons pas de le vendre comme le meilleur des mondes – possible.
Cela demande une culture économique que je n’ai pas entendu depuis quelques décennies dans les rangs des politiciens en France et étrangement partout ailleurs.
Pour la monnaie, l’on peut partir historiquement d’Aristote en ne négligeant surtout pas les conséquences de l’Edit du Maximum de l’an 301 de Dioclétien et les auteurs successifs jusqu’à Pascal Salin aujourd’hui.
Quelle médiocrité observée avec la destruction économique ou des guerres. Ils ont recommencé avec le dollar et ils vont continuer avec la future/probable monnaie des Bric’s.
F Bastiat avait quant à lui exposé que la monnaie ne créait pas la production mais la mesurait et que la multiplier entraîne la perte de valeur de celle-ci et se transforme en inflation. Nous y sommes à nouveau. Voilà 2.400 ans de gâcher
Les commentaires sont fermés.