La politique industrielle n’a pas amené la prospérité à l’Asie

La réussite des pays d’Asie de l’Est est souvent citée pour étayer les arguments en faveur de la politique industrielle, mais les défenseurs de cette politique ont vendu une histoire simpliste.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 2
Taïwan By: Chris - CC BY 2.0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

La politique industrielle n’a pas amené la prospérité à l’Asie

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 2 janvier 2023
- A +

Par Lipton Matthews.

La politique industrielle est présentée avec ardeur par les démocrates et les conservateurs comme un outil permettant de rajeunir l’économie américaine. Certains affirment que l’innovation s’essoufflera si les États-Unis n’appliquent pas une politique industrielle aux principaux secteurs. La réussite des pays d’Asie de l’Est est souvent citée pour étayer les arguments en faveur de la politique industrielle, mais les défenseurs de cette politique ont vendu une histoire simpliste.

S’il est parfois noté qu’il existe une corrélation entre les taux de croissance élevés et les investissements en matière de politique industrielle, ce n’est pas le cas. Au cours des années 1980, le Japon était l’enfant modèle de la politique industrielle et beaucoup craignaient que l’absence de politique industrielle ne relègue les États-Unis au rang de pays de seconde zone. Mais ces prédictions apocalyptiques se sont révélées fausses. Au lieu d’éclipser l’Amérique, le Japon est entré dans un long marasme économique.

Au lieu de propulser la croissance économique en Asie de l’Est, la politique industrielle a été coûteuse et s’est soldée par plusieurs échecs. Au Japon, par exemple, les industries qui ont été soutenues par la politique industrielle n’ont pas réussi à devenir compétitives au niveau mondial. L’exploitation du charbon a bénéficié d’un soutien considérable des années 1950 aux années 1960 mais elle a décliné des années 1950 aux années 1970. La production est passée de cinquante-quatre millions de tonnes métriques en 1954 à dix-neuf millions de tonnes métriques en 1978.

Des études de référence sur la politique industrielle au Japon montrent que la distribution des ressources était en grande partie une activité politique qui profitait aux entreprises liées et favorisait une atmosphère de corruption. En outre, de nouvelles recherches continuent de jeter le doute sur l’efficacité de la politique industrielle au Japon. Selon une étude de la National Foundation for American Policy, les politiques industrielles n’ont eu aucun effet sur la productivité des industries les plus dynamiques du Japon entre 1955 et 1990.

Les résultats révèlent qu’une quantité disproportionnée d’efforts gouvernementaux a été consacrée aux industries à croissance lente et en déclin. Richard Beason, dans son étude, expose les défauts de la politique industrielle en soulignant le succès des industries qui ont reçu un soutien limité :

« Les industries que nous associons au Japon pendant la période de forte croissance, les machines électriques (la plupart du secteur « tech »), les machines générales (la plupart des industries de biens d’équipement) et le secteur des équipements de transport (qui comprend les automobiles) étaient généralement vers le bas en termes de soutien gouvernemental entre 1955 et 1990. La politique gouvernementale a agi comme un obstacle pour les secteurs à croissance rapide parce que ces secteurs avaient des taux d’imposition effectifs plus élevés que les secteurs à croissance lente. »

En outre, d’autres recherches sur le sujet ont montré que la politique industrielle n’a pas modifié la structure sectorielle de l’industrie ou les taux de changement de la productivité dans les pays d’Asie de l’Est. Même sans politique industrielle, les pays d’Asie de l’Est connaîtraient une croissance. Comme le Japon, la Corée du Sud est présentée comme une réussite de la politique industrielle, mais les taux de croissance indiquent que ce pays a connu plus de succès au cours des décennies où les politiques gouvernementales étaient sectoriellement neutres.

Dans un bulletin sur le développement économique, Arvind Panagariya affirme que les inconvénients de la politique industrielle sont généralement ignorés par ses partisans :

« Lorsque les critiques revendiquent le succès du ciblage industriel, ils évitent totalement la discussion de la décennie cruciale de 1963-1973. Ils se concentrent plutôt sur la décennie suivante, au cours de laquelle la Corée s’est lancée dans l’industrie lourde et chimique (ICH). Mais le taux de croissance de 1974 à 1982 est en fait tombé à 6,9 %. De plus, vers la fin de cette période, l’économie a été confrontée à une grave instabilité macroéconomique, qui a abouti à l’abandon de l’effort en faveur de l’industrie lourde et chimique et à la restauration d’un régime politique neutre. Cela a permis au pays de retrouver un taux de 8,7 % entre 1983 et 1995. »

Bien qu’un document de 2021 affirme que la productivité du travail des industries et des régions ciblées a augmenté plus rapidement que celle des industries et des régions non ciblées, avec le temps, ces gains se sont érodés en raison d’une mauvaise répartition des ressources. Sans politique industrielle, la productivité des industries ciblées aurait été de 40 % supérieure en 1980. Il s’avère que la création d’un environnement commercial favorable est la meilleure politique industrielle. Si le gouvernement sud-coréen n’avait pas réussi à éliminer les obstacles aux exportations, la Corée du Sud n’aurait pas établi une industrie de la beauté florissante.

Pour Taïwan, les observateurs notent qu’en l’absence de capitaux privés, le financement public a permis de lancer le commerce. Dans les années 1980, cependant, il est devenu évident pour les décideurs que les avantages des politiques industrielles avaient un coût considérable pour l’économie. Les examens des politiques industrielles à Taïwan ont montré qu’elles ont conduit à l’émergence de groupes d’intérêt politiquement liés qui ont souvent résisté à l’innovation et aux nouvelles techniques de gestion.

Pourtant, malgré les données sur les déficiences de la politique industrielle, nombreux sont ceux qui font pression pour une intervention. En fait, les universitaires attribuent le miracle est-asiatique à des niveaux élevés de capital humain et à des réformes du marché. Les politiques industrielles ont évidemment coïncidé avec le succès des pays d’Asie de l’Est mais elles n’ont jamais été la cause de la prospérité.

Sur le web

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Et quand bien même…une politique industrielle _autre qu’une favorisation du libre échange_ reste habiller paul pour déshabiller pierre au prétexte que globalement on est GLOBALEMENT plus riche comme ça..

    Les champions des politiques industrielles furent même les pays communistes..
    Plus de prospérité GLOBALE n’est pas une raison valable pour faire le gentil tyran…
    Le libéralisme appliqué à l’économie ne pose pas en valeur supérieur la création de richesse mais la liberté d’en créer.. qui , il me semble n apparait , mais « par chance pourrait on dire, avoir été d’ailleurs une cause profonde du développement économique et de la prospérité globale, une simple conséquence…avec le fait évidemment de pouvoir faire ce qu’on veut de son pognon même « des conneries »..

    Et pourtant que d’arciles sur la politique industrielle , et l’interventionnsime politique dans le domaine de l’énergie par exemple..

  • Le Laos, la Birmanie et le Cambodge n’ont pas bénéficié d’une politique industrielle. Le niveau de vie des habitants de ces pays n’a rien avoir avec ceux de Taïwan, la Corée du sud ou le Japon.
    Un bon écolos assis dans son salon en France vous dira qu’ils sont plus heureux dans leurs campagnes à se déplacer dans des charrettes tirées par des bourricots, à retourner la terre comme on le faisait en dix-neuf cent en France…
    Et ne parlons pas du système de santé et d’éducation de ces pays.
    Cet auteur est un écolo à 2 balles façon Jadot-Rousseau-Piolle.

    • C’est évidemment un peu plus complexe qu’une question purement de politique industrielle. Par exemple les pays moins développés que vous citez étaient dans la sphère communiste alors que les autres étaient dans la sphère étatusienne. En outre le Japon a une tradition impérialiste donc une implication étatique très forte, comme la France d’ailleurs. La situation actuelle traduit une évolution historique, qui n’est pas la même qu’il y a 20 ans et qui ne sera plus la même dans 20 ans. Et puis le rapport avec les écolos, hmm vraiment il y a de la colère chez vous…
      La politique industrielle à laquelle votre esprit est attaché est comparable au dirigisme selon des critères ad hoc. Avec moi le pays est sauvé, les autres c’est tous des co*s. Or la bonne politique indistrielle consiste à essayer de supprimer les entraves, de s’adapter sans imposer.

      • Les propos de l’auteur ne font pas une analyse objective des pays d’Asie qui ont choisi l’industrialisation par rapport à ceux qui sont restés en mode non industrialisés. Un bon article aurait comparé ces 2 types de développement et ce qu’en a retiré la population.
        La Chine est aussi un pays d’Asie communiste qui a pris le virage de l’industrie et qui a profité des financements américains : je ne saurais qu’inciter les gens à aller visiter ce pays plutôt que de s’en faire une idée à travers la presse française ; ils verraient la richesse qu’a créé l’industrie de ce pays en moins de 15 ans.
        L’écologie est synonyme de mort de l’industrie quelque soit le domaine (manufacturière, agricole, matières premières, énergie,
        recherche, etc), comme le montre le recul ininterrompu de la France depuis son apparition sur la scène politique. Plutôt que de la colère, on ne peut ressentir que du dépit et de la tristesse face à cette situation.

  • Verite en de ça mensonge au delà !
    La désindustrialisation de la France n’ a pas non plus amener la prospérité . Il est important pour un pays d’ avoir sa propre industrie mais pas seulement ,un fonctionnement libre de son économie et des finances saines .

  • Concernant la Corée du Sud .le développement été ,copiage du japon ,en priorité ,puis du monde entier protectionnisme , aides de l Etat , culte de l’entreprise, travail intensif …. puis quand les résultats furent là ,libéralisation des secteurs là ou ils pensaient pouvoir gagner ( modèle américain libre échangisme sur produits compétitifs ou irremplaçables ,protectionnisme sur le reste) ; il n y a pas de modèles blanc ou noir ,il y a des interventions publiques réussies ou pas en fonction …. des évolutions du destin des nations.. ce n’est pas l histoire de l’électricite nucléaire en France qui me fera change d avis

  • Le pb dans cette analyse, c’est confondre la prospérité globale avec celle individuelle.
    L’industrie a comme particularité de créer et disperser le ruissellement plus simplement que les services et les entreprises intellectuelles.
    L’industrie à le mérite d’employer plus facilement des petites mains et les économies d’échelles permettent a plus de monde d’avoir des revenus individuels plus élevés.
    Tout le monde n’est pas doué pour le commerce. Si le tout industriel n’est pas la solution, sa carricature d’inutilité ne l’est pas non plus.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

On se souvient de la grave crise grecque en 2009. L'endettement du pays était devenu considérable et l’agence de notation Fitch avait abaissé sa note en dessous de A. C’était la première fois qu’une telle dégradation survenait dans un pays européen.

Il s’ensuivit une panique en Europe. La zone euro fut jetée dans la tourmente et le FMI, la BCE et la Commission européenne durent intervenir à trois reprises. On imposa à la Grèce des mesures drastiques qui conduisirent au pouvoir en 2015 le parti anti austérité d'Alexis Tsipras. Après six... Poursuivre la lecture

pèse-personne
5
Sauvegarder cet article

Un article du Risk-Monger

 

Chaque jour on nous alerte : les taux d’obésité explosent. Une épidémie de diabète est imminente. La crise due à nos modes de vie et à notre alimentation va réduire notre espérance de vie. Et bien entendu, l’industrie de la restauration rapide s’en met plein les poches en nous tuant !

Est-ce vraiment une surprise si, dans un monde où nous accusons l’industrie de tout (le réchauffement climatique causé par les géants du pétrole, les entreprises de la chimie qui nous empoisonnent, l’air poll... Poursuivre la lecture

L’heure est plus que jamais au redressement de notre économie. Mais la guerre en Ukraine ébranle les économies en Europe et les obstacles ne cessent de s’accumuler. Le projet de budget pour 2023 est construit sur une croissance de 1 % mais tous les experts ne partagent pas cet optimisme : la plupart misent plutôt sur un taux de 0,5 %. Il est prévu un déficit s’élevant à 5 % du PIB et une dette se situant à 111,2 % du PIB. Le gouvernement ne pourra ramener le déficit budgétaire en dessous de la barre des 3 % que seulement en 2027. Pour parer à... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles