Par Dan Sanchez.
Je ne sais pas ce qu’il en est pour vous, mais je ressens une sérieuse « lassitude de l’apocalypse ». Ces deux dernières années, les nouvelles ont été dominées par une série de catastrophes mondiales.
C’est comme si les quatre cavaliers de l’apocalypse faisaient une course de relais.
La Pestilence (covid) n’a relâché son fouet qu’après avoir passé le relais à la Guerre (invasion de l’Ukraine par la Russie). La Mort universelle, avec le risque accru d’une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie, mais aussi la Famine, avec le président Biden qui prévient sombrement que les pénuries alimentaires « vont être réelles« .
Charmant.
Ce qui est particulièrement lassant dans cette « conga line » de cataclysmes, c’est la mesure avec laquelle les médias attisent la panique du public avec une couverture déformée, alarmiste et orientée vers l’agenda de ces problèmes très réels, et la façon dont les gouvernements profitent de cette panique pour faire passer des expansions massives du pouvoir de l’État aux dépens de la liberté individuelle.
En effet, cela a longtemps été le modus operandi du gouvernement américain, comme l’économiste Robert Higgs l’a assidûment documenté dans plusieurs ouvrages, dont Crisis and Leviathan et Resurgence of the Warfare State : The Crisis Since 9/11.
Comme je l’ai écrit pour la Foundation For Economic Education (FEE) à l’occasion du récent anniversaire des attentats du 11 septembre dans mon article Twenty Years of Terror :
La guerre mondiale contre la terreur a établi la norme en matière de réponse aux crises pour les vingt prochaines années. Chaque fois que le public est à nouveau traumatisé par une nouvelle frayeur (comme la crise financière de 2008 ou la crise du covid que nous vivons actuellement), il réagit en affluant, terrorisé, dans les bras du gouvernement.
Et que fait le gouvernement de ce pouvoir supplémentaire ? Invariablement, il ouvre la voie à d’autres catastrophes, créant ainsi un cercle vicieux.
Sommes-nous condamnés à suivre perpétuellement cette boucle de crises et de prises de pouvoir jusqu’à ce qu’elle se transforme en totalitarisme ou pire encore ?
Le fondateur de la FEE, Leonard Read, posait souvent une question similaire dans son discours d’ouverture de séminaire standard :
Y a-t-il déjà eu un cas, historiquement, où un pays s’est trouvé sur ce toboggan et a réussi à faire marche arrière ?
En fait, oui, il y en a eu un. Lisez la citation de l’Angleterre après les guerres napoléoniennes.
Comme le souligne Reed à l’époque :
« Par rapport à ses ressources, la dette de l’Angleterre était plus importante que la nôtre aujourd’hui ; sa fiscalité était confiscatoire ; les restrictions sur les échanges de biens et de services étaient nombreuses, et il y avait de forts contrôles sur la production et les prix. Sans les contrebandiers, beaucoup de gens seraient morts de faim ! »
L’Angleterre d’après-guerre était en crise et à la croisée des chemins. Mais alors, quelque chose de glorieux s’est produit. Au lieu de poursuivre sa route vers le servage, l’Angleterre a rectifié le tir, comme le raconte Read :
Quelque chose s’est produit dans cette situation, et nous devrions en prendre connaissance. Ce qui s’est passé là-bas pourrait être imité ici, même si notre problème est à une échelle beaucoup plus grande. Il y avait en Angleterre des hommes comme John Bright et Richard Cobden, des hommes qui comprenaient le principe de la liberté d’échange. En France, il y avait un homme politique du nom de Chevalier, et un économiste du nom de Frédéric Bastiat.
Bastiat transmettait ses idées brillantes à Cobden et Bright, et ces hommes prêchaient les mérites de la liberté d’échange.
Ils prêchaient également contre la guerre et l’État-providence. Grâce à leurs efforts, écrit Read, « le plus grand mouvement de réforme de l’histoire britannique a vu le jour. » Ce mouvement de réforme s’est répandu dans tout l’Occident et a réalisé les plus grandes avancées en matière de liberté que le monde ait jamais connues, inaugurant ce que Ludwig von Mises a appelé « l’ère du libéralisme« .
Pas trop mal.
La leçon que j’en tire est que les crises n’entraînent pas nécessairement un changement vers un Etat plus important. Elles facilitent le changement en général en remettant en question les paradigmes antérieurs à la crise et en faisant envisager d’autres paradigmes. Que ce changement aille vers la liberté ou la tyrannie dépend des leçons que le public tire de la crise.
Après le crash de 1929, le capitalisme a été blâmé et le public a placé ses espoirs dans la réglementation et l’État-providence, d’où le New Deal. Après le 11 septembre, la non-intervention étrangère et les libertés civiles ont été blâmées et le public a placé ses espoirs dans la construction de nations étrangères et l’État de sécurité nationale, ce qui a donné lieu aux guerres de terreur et à l’État de sécurité intérieure.
Mais après la crise des guerres napoléoniennes et les politiques gouvernementales qui ont suivi, grâce à des éducateurs du public comme Cobden, Bright et Bastiat, le protectionnisme et la guerre ont été accusés, et le public a placé ses espoirs dans le libre-échange et la paix, ce qui a donné lieu à l’ère du libéralisme.
La crise peut nourrir le Léviathan, mais elle peut aussi aider à l’éliminer. Ainsi, le conseil machiavélique de Rahm Emanuel de « ne jamais laisser une crise se perdre » est un bon conseil, non seulement pour les tyrans, mais aussi pour les amis de la liberté. Dans une période comme celle-ci, il est plus important que jamais d’éduquer le public sur le « paradigme alternatif » qui a du sens et qui fonctionne réellement : la philosophie de la liberté.
Si nous suivons les enseignements réussis comme ceux de Cobden, Bright, Bastiat, Read et Hazlitt, nous pouvons non seulement stopper net les quatre cavaliers de l’Apocalypse, mais aussi corriger le cap de notre précieux monde vers la liberté, la paix et la prospérité.
Cette idée me soulage de la fatigue de l’apocalypse. J’espère qu’il en est de même pour vous.
Traduction Contrepoints
—
La vie oscille entre le désespoir et l’ennui pour paraphraser l’un.
Alors j’essaie de me concentrer sur ce que je peux changer et ne pas m’inquiéter de ce qui ne dépend pas de moi, pour paraphraser un autre, et je dépasse l’ennui.
Bastiat, Hazlitt et tellement d’autres participent évidemment à faire osciller le pendule du côté de l’espoir. Sans ces gens qui pensent infiniment plus clairement que moi et dont la pensée éclaire mon petit esprit je serais déjà fou. La Loi de Bastiat c’est mieux que le carbonate de lithium, quoique que ce pamphlet ait plutôt le don de m’exalter ( pas le lithium ) mais c’est si sain de le faire avec Bastiat, oui c’est ça fichez vous de moi, je le mérite, je ferais pareil à votre place 😂. Mais j’aime ce mec, sa Loi m’a fait prendre un chemin que je crois bien meilleur que celui que j’arpentais seul auparavant. Dans mon panthéon personnel, Frédéric Bastiat est assis à la droite de Robert Wyatt, Philip K. Dick se trouvant à Sa gauche. Bon allez…
Moi, côté panthéon, j’ai plutôt des gens comme le prix Nobel Bob Dylan, Peter Paul & Mary, Brothers Four (sans doute suite à mon 7th grade à Seattle de leur temps). A leur gauche, Jack Vance. A leur droite, personne, la politique même bien théorisée m’empêche de dormir, justement.
Ça n’est pas à proprement parler un remède contre les affres des 4 cavaliers de l’Apocalypse (encore que…) mais pourquoi pas en profiter pour glisser ce petit rappel, signé Daniel Tourre…en 4 points itou.
Soyez les acteurs directs et/ou indirects de la victoire :
– de la rigueur face à l’improvisation;
– de la coordination souple par les prix face au bidouillage planificateur;
– du respect du droit de propriété contre le délire dirigiste;
– de la confiance en des règles communes pour tous contre l’abus de confiance, l’arbitraire et les privilèges.
Et hop!
Les commentaires sont fermés.