Retraites : et si on quittait la tutelle étouffante de l’État ?

Au menu du candidat Macron, une réforme des retraites qui passerait par le recul de l’âge légal de 62 à 65 ans. Selon l’économiste atterré Henri Sterdyniak, ce projet revient à « faire payer le quoi qu’il en coûte aux travailleurs ». Il n’a pas totalement tort. Explications.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 7
Retraites By: Franck Michel - CC BY 2.0

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Retraites : et si on quittait la tutelle étouffante de l’État ?

Publié le 16 février 2023
- A +

Candidat déclaré depuis peu, Emmanuel Macron a commencé à divulguer son programme en vue d’un second mandat présidentiel. Au menu, une réforme des retraites qui passerait par le recul de l’âge légal de 62 à 65 ans. Interrogé à ce sujet dans Marianne, l’économiste atterré Henri Sterdyniak a expliqué que ce projet revenait ni plus ni moins à « faire payer le quoi qu’il en coûte aux travailleurs ».

Disons qu’il n’a pas complètement tort.

Oh, bien sûr, la formulation « faire payer aux travailleurs », lourde d’indignation, renvoie immanquablement aux bons vieux réflexes de la lutte des classes. Dans les cercles très atterrés de gauche et d’extrême gauche, chez Jean-Luc Mélenchon par exemple, on préfère de beaucoup faire payer les riches. Plutôt ramener l’âge de la retraite à 60 ans, augmenter la pension minimum à 1400 euros par mois et financer le tout par un ISF de compétition, une taxation inflexible des revenus et des héritages, sans oublier une chasse aux évadés fiscaux « jusqu’en enfer. »

Mais la remarque de M. Sterdyniak, pour datée et inopérante qu’elle soit par les solutions qu’elle suggère, nous rappelle néanmoins qu’en matière de retraite, notre système très collectivisé, très réparti et très étatisé – très solidaire, disent certains… – nous rend entièrement dépendants des décisions du gouvernement.

En effet, les cotisations de retraite sont des prélèvements obligatoires qui entrent directement dans les recettes de nos comptes publics tandis que les prestations de retraites font partie intégrante des dépenses publiques. Parmi ces dernières, elles représentent 268 euros sur 1000 selon le document diffusé en 2019 par le gouvernement pour orienter le Grand débat national, soit environ 14 % du PIB de la France (graphe ci-dessous). Ce n’est pas peu dire, c’est même l’un des niveaux les plus élevés au monde :

retraites

Or qui dit recettes et dépenses dit évidemment solde – et s’agissant de la France, cela fait des années que ce solde est négatif. Bref, un déficit chronique.

La bonne orthodoxie budgétaire de l’Union européenne voudrait que ledit déficit n’excédât pas 3 % du PIB. Mais avec le covid puis maintenant la guerre en Ukraine, on ne sait plus très bien. Mais quoi qu’il en soit, la France a toujours eu les plus grandes difficultés à se conformer à cette règle quand d’autres pays, l’Allemagne ou les Pays-Bas par exemple, semblent n’avoir eu aucun mal à accumuler les excédents jusqu’en 2019 – sans être moins prospères pour autant, bien au contraire.

Mais il y a pire. On pourrait facilement s’imaginer que notre déficit public est purement conjoncturel, qu’il résulte d’événements extérieurs tels que la pandémie de covid et qu’il se résorbera avec la fin de l’événement en question. Or il n’en est rien. La part structurelle du déficit reste élevée et tend même à s’alourdir du fait de dépenses conjoncturelles qui perdurent et du fait de notre structuration idéologico-rigide en État providence. Dans le Projet de loi de finances pour 2022, le gouvernement table sur un déficit public de 5 % dont 4 % en structurel.

Et c’est là qu’on en revient au système de retraite.

Toute variation sur l’âge légal de départ, sur le nombre de trimestres cotisés, sur le montant des pensions versées aux retraités et sur le montant des cotisations payées par les entreprises entraîne structurellement une variation des recettes et des dépenses publiques.

Toutes choses égales par ailleurs, les autorités compétentes ont calculé que passer l’âge légal de retraite de 62 à 64 ans pourrait rapporter plus de dix milliards d’euros par an dans les caisses de l’État, c’est-à-dire environ 14 milliards du côté des prestations en moins, minorés par 4 milliards d’euros du côté des indemnités chômage, invalidité et maladie à payer en plus. À 65 ans, estime le gouvernement, on commencerait à se sentir à l’aise. Surtout quand on sait que le déficit du système actuel inchangé serait de 10 milliards d’euros par an jusqu’en 2030.

Non pas que je prenne l’âge légal de départ en retraite pour quantité négligeable. Il est incontestablement plus bas en France que chez nos grands voisins européens et il constitue évidemment un élément à prendre en compte dans le contexte de l’allongement de l’espérance de vie que nous connaissons :

Mais force est de constater parallèlement que le simple fait de rester intégralement et obligatoirement dans le système par répartition que nous connaissons depuis la Deuxième Guerre mondiale met les retraités à la merci totale de décisions purement politiques, qu’il s’agisse de pallier une mauvaise gestion chronique ou de financer le modèle social ultra-coûteux dont la France, pays pas comme les autres, a le secret.

Emmanuel Macron nous en a donné un fameux exemple dans le Projet de loi de finances pour 2019. Alors qu’il s’était engagé à ne pas toucher aux pensions et notamment à ne pas les transformer en variable d’ajustement pour arranger les comptes ultra-tendus de la nation, il n’a pas hésité à les revaloriser de 0,3 % seulement en 2019 et 2020, soit bien moins que l’inflation prévue à l’époque.

On pourrait se dire que les contraintes budgétaires imposées par l’Union européenne jouent directement contre les citoyens retraités et qu’il est temps de s’affranchir de cette tutelle infernale. Mais ce serait s’aveugler sur les raisons véritablement constitutives de cette situation toxique. D’une part parce que d’autres pays européens ne souffrent nullement de ce problème et d’autre part et surtout parce que la faute en incombe directement à cette idée fort totalitaire et fort en cours en France que c’est à l’État d’organiser nos vies dans les moindres détails – passion égalitariste oblige.

Pourtant, la retraite, c’est très simple. Celui qui travaille a la « prévoyance » de mettre de côté un peu de son salaire chaque mois pour assurer sa subsistance durant ses vieux jours. S’il place les sommes ainsi mises de côté – et personne ne dit qu’il doive les placer en junk bonds ou en actions à très haut risque – il se retrouvera le moment voulu (choisi) avec un capital qu’il aura lui-même constitué.

Dans le système par répartition, les sommes versées en cotisations retraite par les actifs ne sont pas vraiment mises de côté ; elles sont payées immédiatement aux retraités. L’actif qui cotise n’a encore rien assuré pour sa retraite. Les sommes qui lui reviendront n’existent pas encore et il n’a d’autre choix que de faire confiance à l’administration pour qu’elle maintienne le système en état de marche jusqu’à sa mort.

Or ce qui fonctionnait quand l’âge de départ en retraite était de 65 ans et l’espérance de vie de 70 ans, ne fonctionne plus aujourd’hui. Entre déficits chroniques qui obligent à remettre une réforme sur la table à chaque quinquennat et décisions arbitraires des pouvoirs publics pour favoriser telle catégorie de citoyens aux dépens des autres (cas des régimes spéciaux de la SNCF ou la RATP) dans le contexte de comptes publics régis par le principe du « quoi qu’il en coûte », une telle confiance n’est pas raisonnable.

Aussi, lorsque je parle de baisser les dépenses publiques, ce qui m’arrive assez souvent, je ne signifie nullement qu’il faudrait réduire arbitrairement les pensions – ce qu’a fait Macron. Je veux dire qu’il est temps de sortir ce domaine de la mainmise étatique et de rendre aux Français la maîtrise et la responsabilité de leur retraite en cassant le monopole de l’État providence et en permettant à chacun d’inclure de la retraite par capitalisation dans son plan de retraite.

On devient certes dépendant de l’activité économique et des marchés financiers, mais on a la possibilité de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier et il est possible de lisser le risque à long terme. Du reste, il serait tout à fait erroné de s’imaginer que la répartition nous met à l’abri des vicissitudes économiques. Chaque ralentissement de l’activité entraînant hausse du chômage et baisse des rentrées de cotisations, l’ajustement se fait alors inéluctablement via les impôts, la dette, la baisse des prestations ou la hausse des taux de cotisations.

Il faut croire d’ailleurs que la capitalisation n’est pas l’horreur si souvent décrite. Lors des négociations (avortées) autour de la retraite universelle à points voulue sans succès par Emmanuel Macron avant l’arrivée du covid, on a pu se rendre compte que les rares professions disposant d’un régime autonome de retraite par capitalisation ne voulaient pour rien au monde s’en passer par crainte de voir le niveau de leurs pensions s’affaisser. Les pharmaciens par exemple.

Leur cas particulier nous donne justement une bonne idée de ce que pourrait être un système de retraite moderne et performant : au-delà d’un système de base géré par l’État, la possibilité pour tous d’accéder soit individuellement, soit par profession, soit par entreprise à des régimes complémentaires par capitalisation gérés de façon indépendante au plus près des intérêts et des choix des cotisants.

Cette structure en plusieurs piliers combinant répartition et capitalisation est précisément celle qui prévaut dans les pays les mieux classés dans l’Index Mercer des systèmes de retraite. En 2021, le trio de tête était formé de l’Islande, des Pays-Bas et du Danemark. La France figurait au 21ème rang sur 43 pays étudiés avec une note de 60,5/100, soit un peu moins que la moyenne. Sur les trois grands axes analysés (niveau des pensions, équilibre financier à long terme, transparence du système), ses résultats étaient corrects pour le premier et particulièrement faibles pour les deux autres :

Autrement dit, l’existence d’un monopole public dispendieux ne garantit nullement la qualité du système. Après l’éducation et la santé, la France en apporte une nouvelle preuve dans le domaine des retraites.

Pour finir, je vous suggère un test tout simple pour savoir si votre candidat préféré possède ou non un petit quelque chose de libéral : regardez ses propositions pour la retraite. S’il ne s’agit que de faire bouger l’âge légal et d’instaurer une pension minimum plus ou moins mirobolante, vous pouvez être certain que votre candidat ne compte nullement renoncer au pouvoir de diriger votre vie du berceau au tombeau.

Sur le web

 

Un article publié initialement le 15 mars 2022.

Voir les commentaires (25)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (25)
  • Bof!!!! 62 ou 65 ans, quand on voit le nombre de salariés qui peinent à garder un emploi déjà jusqu’à 60 ans (et donc payer les cotisations qui vont avec), peut-être devrait -t-on déjà chercher quoi faire pour que les entreprises gardent leurs salariés au moins jusqu’à 62 ans?
    Mais faire comprendre que charger indéfiniment la barque des entreprises et les faire couler sous le poids des charges, trop dur, mission impossible pour nos énarques grassouillets!

    -1
    • A 62 ans, l’entreprise licencie à l’amiable, et Pôle emploi prend le relai jusque 65 ans, c’est une sorte de pre-retraite.
      En réalité l’état est assez hypocrite, il sait très bien qu’assez peu de métiers iront jusqu’à 65 ans : l’idée c’est qu’ils partent d’eux même avec une décote, ce qui revient à baisser les pensions.

  • Quel placement aujourd’hui ne fait pas plutôt fondre le capital que de le faire croître en pouvoir d’achat? Dans les conditions actuelles une retraite par capitalisation est un aller simple vers l’enfer. Il faut avoir une retraite financée moitié-moitié pour profiter des avantages de l’un des systèmes quand l’autre bat de l’aile.
    Mais déjà supprimons le concept même d’âge légal qui est un couperet: que ceux qui veulent partir plus tôt avec moins le fassent, que ceux qui sont passionnés par leur métier et veulent l’exercer le plus longtemps possible le fassent aussi

    -3
    • Posséder son logement, avoir des parts d’entreprise, des actions, des obligations, malgré les fluctuations, ça serait un aller simple vers le paradis si le fisc n’y mettait pas ses serres rapaces. La répartition devrait être cantonnée à la prise en charge de la survie de ceux qui ne sont pas parvenus tout seuls à se la garantir, et la capitalisation devrait être fiscalement exonérée.
      A moins que vous n’ayez une idée originale pour l’implémentation pratique, la répartition ne peut pas être un choix délibéré, un contrat entre ceux qui paient et ceux qui touchent, puisque ce sont toujours des transferts des jeunes vers les vieux.

    • Quel placement dites-vous ? Vous n’en citez point! Car vous devez méconnaître le sujet.
      Je suis moi même à la retraite et ai observé une discipline de placement pendant 41 ans dont mon épargne correspondait aux cotisations retraites obligatoires et je dispose d’un capital (qui sera taxable au DMTG) mais néanmoins transmissible pour le solde à mes héritiers et qui me sert un revenu annuel un peu plus de cinq fois mes pensions obligatoires.
      La réalité est toute autre de ce que vous dépeignent ceux qui n’ont aucun intérêt à ce vous les fassiez mentir.
      Un seul point devrait éveiller votre attention c’est cette particularité française qui veut toujours faire payer les riches. Demandez-vous donc comment les riches obtiennent-ils des revenus aussi conséquents et vous aurez les mêmes réponses que j’ai mis en place.
      Bonne journée, bonne année et bonne retraite

      • Idem pour moi. En épargnant 1 mois de salaire par an, j’ai un capital du même ordre (sans compter l’année où j’ai mis le montant en bitcoins chez MtGox à moins de 100€, et dont je n’ai récupéré que moins de la moitié dans la faillite).

      • @Claude Goufio
        Ce que vous avez fait est exemplaire et louable. Mais est-ce à la portée de tous ?
        Est-il possible de raisonner à long terme, quand on ne sait déjà pas si on aura à manger ce soir ?

        • Oui
          Mais pas la place pour ça ici

          • Exactement. Le problème semble que quand on se propose d’expliquer en détail, tout le monde détourne la tête. Quant à la réponse à ce qu’on aura à manger ce soir, je suppose qu’on ne répond plus « Ce que tu auras gagné toi-même d’ici-là » comme autrefois…

            • « Le problème semble être que, quand on se propose d’expliquer en détail, tout le monde détourne la tête ».
              Avec votre permission : il me semble que vous serez plus entendable, sur les avantages (réels) de la capitalisation, si vous montrez clairement à vos interlocuteurs que vous avez compris, par ailleurs, la nécessité d’une redistribution des revenus.

              -1
              • J’attends que vous m’expliquiez cette nécessité. Les calculs que j’ai faits montrent que chacun peut s’enrichir, et atteindre un niveau de vie raisonnable. Sans être un caïd en macroéconomie, je vois très bien également que cet enrichissement ne se fait au détriment de personne, et qu’il n’y a donc pas lieu de le redistribuer à ceux qui auraient négligé de faire ce qu’il faut pour s’enrichir.
                Prenons une analogie concrète. A chaque naissance autrefois on plantait un noyer à l’intention du nouveau-né. Pendant sa vie, il pouvait jouir de son ombre et de ses noix, et quand il devenait édenté et impotent, le faire abattre pour n’avoir pas besoin d’acheter du bois pour son cercueil. A ceux qui viennent demander « leur part » d’ombre, de noix ou de bois, je réponds « Vous n’aviez qu’à planter votre noyer, vous aussi auriez cela et en seriez riches ».

                • @MichelO
                  Votre analogie concrète est très parlante, et votre raisonnement est logique. Il est, en effet, facile de trouver des noix, de les planter et d’obtenir des fruits. Mais (pour poursuivre sur votre analogie), je vois deux conditions que vous laissez dans l’implicite :
                  1/ Étant nouveau né, il faut que vous ayez la chance de bénéficier des soins d’un adulte suffisamment intelligent et bienveillant, pour penser à planter pour vous cette graine de noyer. De cela, étant nouveau né, vous n’êtes pas maître…
                  2/ Si maintenant on suppose que, pour tel nouveau né, un tel adulte existe, il faut encore que cet adulte dispose d’un lopin de terre où il pourra planter la graine. Or, ce n’est pas le cas de tous les adultes…

                  => Je veux dire que, pour investir, il faut déjà disposer d’une base minimale !
                  Ne sous-estimez pas tout ce que vous avez reçu gratuitement jusqu’à présent… C’est cela qui justifie à mes yeux qu’il y ait une certaine redistribution des revenus, de tous vers tous.

                  • Je vois bien ce que vous voulez dire, mais les solutions que je voudrais apporter sont limitées dans le temps, à la période de de début de la vie professionnelle, et sans intervention de l’Etat. Ce sont des bourses, des prêts d’honneur, des parrainages, des amicales, des clubs, des systèmes de donations. Demander à l’Etat de s’en charger, c’est aussi refuser de faire confiance à l’esprit de responsabilité et de gratitude dont l’immense majorité des gens est pourtant pourvue.

                    • Nous sommes en présence de deux regards sur la même chose :
                      – De votre part, le point de vue du contributeur positif : « Je n’ai pas confiance dans l’État pour bien utiliser mon argent. Si je dois donner, je préfère donner directement ».
                      – De ma part, le point de vue de l’organisateur, sensible au point de vue du bénéficiaire de la redistribution : « Il est coûteux et aléatoire d’aller quémander auprès de personnes privée, qui donneront (ou non) selon leur bon plaisir : une bourse, un prêt d’honneur, un parrainage, un don. Il est humiliant de tendre la main. L’avantage de recevoir via l’État, c’est que ce sera moins humiliant (sauf si on laisse se faire un arbitraire de l’administration) ».
                      ========================================================
                      La solution que je voudrais apporter (pour la redistribution), c’est :
                      — un dispositif permanent, lisible et simple, qui ne punisse ni le riche d’être riche, ni le pauvre d’être pauvre.
                      — un dispositif où riches et pauvres seront traités de la même façon, de sorte que le riche n’ait pas le sentiment d’être plumé, et que le pauvre ne se sente pas humilié.
                      — Un dispositif certes géré par l’État, mais qui fasse bien apparaître que l’argent provient des contributeurs (de tous et de chacun, donc) et non « d’une largesse facultative de la part de l’État généreux ».
                      ===
                      Les principes :
                      1/ Le dispositif est fermé sur lui-même : il redistribue chaque année la masse exacte qui a été collectée l’année précédente : le budget de cette redistribution est donc toujours équilibré par construction. Cette redistribution ne concerne pas les entreprise ; elle se fait exclusivement à l’intérieur du monde des ménage ; elle est donc neutre du point de vue macroéconomique.
                      2/ Le dispositif est financé par un impôt sur le revenu, que tout le monde paye (qu’il soit riche ou pauvre) sur la base de la totalité de ses revenus. Le prélèvement se fait selon un taux unique, qui est le même pour tous. C’est une véritable égalité devant l’impôt !
                      3/ La redistribution proprement dite se fait par une allocation identique pour tous. Pour bénéficier de cette allocation, il faut avoir été contributeur au moins l’année précédente, au moins par un versement symbolique. C’est la seule condition. Il n’y a pas de condition de ressource.
                      ====
                      Qui perd ? qui gagne ?
                      => L’opération est neutre pour ceux dont le total des revenus est égal à la moyenne. => Elle est avantageuse pour les 2/3 des gens, ceux dont les revenus sont inférieurs à la moyenne.
                      => Les contributeurs positifs sont 1/3 des gens, ceux dont les revenus sont supérieurs à la moyenne. Avec cette consolation, toutefois, que l’effort demandé est le même pour tous, et donc que les bénéficiaires ont une perception concrète des efforts demandé aux contributeurs positifs ; ce qui joue un rôle de modérateur dans les revendications.
                      Noter que l’allocation joue un rôle d’intéressement à la richesse du pays. En effet, elle se trouve automatiquement indexée sur la masse des revenus ; tout le monde à intérêt à ce que les richesse du pays augmente ; tout le monde a intérêt à ce que les riches soient le plus riche possible. Le pays est plus soudé.
                      =======

                    • @JJNK
                      Je vous suis jusqu’au moment où vous proposez le financement par l’impôt. Là, ça coince, parce que ça met un risque énorme dans le circuit, celui que l’impôt soit détourné de l’intention louable de ses créateurs.
                      Pour moi, le problème vient justement qu’on remplace les notions de mérite, d’honneur, de fraternité qui doivent régir la sortie de la misère des maltraités par le sort, par une froide machinerie impersonnelle. On remplace le « Tope là ! » par le « droit à ». Ca n’est pas le geste de tendre la main qui est humiliant, c’est l’établissement d’un statut immuable aidants contre aidés, où les premiers satisfont à des préceptes moraux ou prétendus tels et les seconds usent de droits implicites associés à leur statut de malheureux. Il n’est pas humiliant de postuler pour une bourse au mérite (l’attribution est la reconnaissance d’un mérite), pour un prêt d’honneur (l’attribution est la reconnaissance d’une attitude honorable), pour un soutien amical (l’attribution est la reconnaissance qu’on est digne d’être choisi comme ami). Demander à l’Etat, c’est plutôt avoir la flemme de montrer des mérites, de l’honneur, de l’amitié.
                      Il n’y a pas à organiser de redistribution. Il faut mettre en place un environnement où ce qui est souhaitable de partage et de coopération s’organisera de lui-même, sans contraintes étatiques ni préjugés d’opinion. D’individu à individu. Et cesser d’utiliser ce vilain mot de « redistribution », qui place ses défenseurs en redresseurs de torts et condamne implicitement ceux qui ont reçu comme si seul le hasard avait joué (pour ne pas dire l’exploitation des autres) et que le mérite n’y était pour rien.

                    • @MichelO à votre message de 11 h 06 min
                      Votre argument est imparable.
                      A partir du moment où on ne peut faire aucune confiance en l’État (car tout dispositif, aussi louable qu’il soit, a toutes les chances d’être détourné de façon arbitraire), il est vain de proposer quoi que ce soit.

                    • @JJNK
                      A propos de l’humiliation de tendre ma main, Il y a l’alternative de demander un prêt, qui n’est pas vraiment tendre la main et qui résout énormément de cas. Entre le type qui me demande de quoi se payer une bière à la sortie du métro et la commerçante togolaise à qui je peux, pour le même montant au final, prêter 25$ sans intérêt sur kiva.org pour mettre du stock dans sa boutique, il n’y a pas photo.

      • Oui vous avez raison avec la capitalisation sur un compte personnel les parasites mourraient de faim . Expérience de simulation que j’ai faite , malheureusement après ma fin d’activité.
        Investissement de 5.000 € sur 12 actions du CAC40 le 1 er avril 2015 soit 60.000 €
        Capital à ce jour 18/02/2023 = 144 434 € soit + 84 434. € en 94 mois sans modification du portefeuille. Sans tenir compte des dividendes qui auraient été encaissés.
        Même au plus bas des cours le 8/03/2020 le portefeuille était valorisé à 118 200. €

        • Pour 30 ans d’investissement régulier, en comptant en heures de smic pour s’affranchir de l’inflation : Cac 40 GR x 2,75 ou S&P 500 x 2,96, ce qui permet au bout de 42 ans de se servir entre 80 et 100% du smic sans hypothéquer le capital si on a épargné un mois de smic par an… sauf que le fisc va bien sûr vous en prendre la moitié (charges sociales, plus-values, taxes diverses, …).

  • bonjour, sujet difficile à aborder, tant les chiffres sont difficiles à concrétiser et ou modéliser. D’un point de vue macro, l’article est intéressant, et il est probablement plus judicieux que l’état ne se mêle pas de cette gestion. Seulement il y a deux secteurs qui sont fondamentalement différents : le public et le privé. La présentation des chiffres qui « montrent » que la première dépense du budget représente les retraites est trop simplifiée : on a l’impression que les retraites sont une charge, alors qu’il y a des recettes en face. En ce qui concerne les retraités « fonctionnaires », c’est bien l’état qui paye, pour les caisses de retraite complémentaires, et pour les régimes dits spéciaux, s’ils ne sont pas en déficit, comme ils sont autonomes, il n’y a pas de problème comptable. Normalement l’assurance vieillesse (sécu) gère ses comptes à part, mais est déficitaire… et se retrouve comme les régimes spéciaux déficitaires, où l’état doit compléter. Il est donc préférable de raisonner « dans le détail ».
    Ce qui doit être pris en compte, c’est : l’évolution démographique , l’espérance de vie selon le(s) métier(s) exercé(s), l’âge d’entrée dans la vie professionnelle. L’âge de départ, qui est un symbole, n’est plus forcement pertinent, mais un « cumul » de droits acquis pour constituer un « capital » « points et monétaire », avec un âge de départ minimal , le choix du départ pouvant rester à l’initiative individuelle. Seulement pratiquement, il ne faut pas oublier, que 40% des salariés des régimes complémentaires (AGIRC ARRCO) ne sont pas en activité au moment de leur « arrêt » d’activité…. Il ne faut pas oublier les carrières « féminines » des mères. (quelle politique nataliste à consolider ?) et tous les cas particuliers….
    Reste, le sujet du mode de financement, répartition et/ou capitalisation ? sujet délicat : les placements à long termes choisis sont-ils pérennes ? les petits salaires peuvent épargner ? Comment « compenser les accidents de la vie (chômage par exemple etc…).
    Quel niveau de pension pour quelles cotisations ? sur quelles bases de calcul ?
    Bien entendu, il y a des modèles qui paraissent meilleurs, faut-il s’en inspirer ?
    Une fois dit tout ceci, il reste 99.99% du travail à faire pour arriver à améliorer…..

    • @nanard-Je partage vos propos en ajoutant que toutes les cotisations privées étant payées par les entreprises et que toutes les retraites publiques étant payées par l’Etat (nos impôts). La capitalisation n’a pas le caractère dramatique qu’on lui prête. En effet sans entreprises privées il n’y a pas de cotisations ni d’impôts.
      Et la haine qui est développée sur les capitalistes et les dividendes en est un élément déstabilisant qui devrait faire réfléchir tout un chacun
      Bonne journée

  • Salaire complet et on se démerde pour assurer nos vieux jours (ou pas ) et nos maladies.
    Et ceux qui ne sont pas prévoyants, bah temps pis pour eux, je ne suis pas leur père ni altruiste.
    Les altruistes et les philanthropes n’auront qu’à payer les retraites des irresponsables et des inconséquents qui ont tout claqué, cela ne me dérange pas, je suis tolérant.
    Bin allez, je suis généreux ce matin, gardons la sécu et les cotisations pour les irresponsables et laissons les hommes libres se débrouiller.
    Nous devons avoir le choix de la façon dont nous voulons financer notre retraite. Perso, je préfère le faire avec mon propre argent qu’avec celui des générations qui la paieront. Je suis peut être un peu altruiste finalement, un altruiste pour les générations futurs.

  • La répartition dépend de la démographie : pyramide des âges et espérance de vie. En France, vue la forme de notre pyramide, elle dépend tout particulièrement de l’espérance de vie.
    40 ans de cotisations pour 20 ans de retraites, ça le fait pas. La charge est trop lourde pour les actifs.
    La capitalisation permet de sortir de cette dépendance au territoire français et à sa démographie.
    On dit les Français très attachés à la répartition. Certes. Mais tous ceux qui le peuvent, à la cinquantaine, au plus tard, se lancent dans la capitalisation.
    Il ne faudrait pas dépenser beaucoup d’énergie pour les inciter à le faire plus tôt tout en « appauvrissant » la répartition. Par exemple, en plafonnant la retraite par répartition en contrepartie d’une baisse des cotisations.

    • – La malhonnêteté fondamentale de la retraite « par répartition », c’est d’utiliser les cotisations des salariés pour financer une redistribution des revenus. Les cotisations deviennent alors un impôt qui ne dit pas son nom, à la charge des seuls salariés actifs.
      – Les partisans de la « répartition » raisonnent comme si les salaires étaient la seule source de revenu possible. Or, cela est de moins en moins vrai avec le développement de l’automatisation. Et par ailleurs, il existe des rentiers dont les revenus sont bien supérieurs à certains salariés actifs !
      – S’il s’agit de redistribuer les revenus, qu’on le dise clairement. Dans ce cas, cette redistribution des revenus doit être financée par un impôt qui dit son nom, et dont l’assiette doit être la totalité des revenus, de quelque nature qu’ils soient, pas seulement les revenus qui s’appellent « salaire ».

      • Pour moi, pas de malhonnêteté. Je vois la répartition comme une assurance. Les cotisations financent le « sinistre » retraite.
        Pas de malhonnêteté. Mais marché de dupes. Le cotisant d’aujourd’hui offre une belle indemnisation au « sinistré ». Demain la sienne sera moins sympatoche.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
7
Sauvegarder cet article

Notre nouveau et brillant Premier ministre se trouve propulsé à la tête d’un gouvernement chargé de gérer un pays qui s’est habitué à vivre au-dessus de ses moyens. Depuis une quarantaine d’années notre économie est à la peine et elle ne produit pas suffisamment de richesses pour satisfaire les besoins de la population : le pays, en conséquence, vit à crédit. Aussi, notre dette extérieure ne cesse-t-elle de croître et elle atteint maintenant un niveau qui inquiète les agences de notation. La tâche de notre Premier ministre est donc loin d’êtr... Poursuivre la lecture

Le fait pour un gouvernement de solliciter et d’obtenir la confiance de l'Assemblée contribue à la prévisibilité, la stabilité et la sincérité de l’action publique, et cela devrait être reconnu comme indispensable.

Le 30 janvier dernier, Gabriel Attal a prononcé son discours de politique générale, sans solliciter la confiance de l’Assemblée, avant qu’une motion de censure soit soumise, puis rejetée le 5 février. Le gouvernement Attal, comme le gouvernement Borne avant lui, a donc le droit d’exister, mais sans soutien de la chambre.

... Poursuivre la lecture
8
Sauvegarder cet article
« Je déteste tous les Français »

Le 3 février dernier, un immigré malien de 32 ans, Sagou Gouno Kassogue, a attaqué au couteau et blessé grièvement des passagers de la Gare de Lyon. Finalement maîtrisé par l’action conjuguée des passants, des agents de sécurité et des membres de la police ferroviaire, l’homme en garde à vue a été mis en examen pour tentative d’assassinat aggravée et violence avec armes aggravée.

Les premiers éléments de l’enquête dévoilés par le préfet de police de Paris révèlent les discours conspirationnistes d’un in... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles