Le « quoi qu’il en coûte » du gouvernement face au prix de l’électricité

En résolvant le problème via des subventions risquant rapidement de devenir incontrôlées, le gouvernement piège le débat présidentiel avec le prix de l'électricité.
Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 2
Bruno Le Maire by UMP (CC BY-NC-ND 2.0) Photos on Flickr

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le « quoi qu’il en coûte » du gouvernement face au prix de l’électricité

Publié le 14 janvier 2022
- A +

Depuis mi 2021, les prix de l’énergie battent record après record. En six mois le prix du baril de pétrole et de la tonne de charbon ont doublé tandis que sur les marchés européens les cours du gaz naturel ont été multipliés par 5. Par effet de ricochet, la tonne de carbone est passée en un an de 32 euros à 82 euros.

Enfin, étant donné la « règle du mérite » appliquée au mix électrique européen (alignement des prix sur la dernière source mise en œuvre c’est-à-dire la plus chère), le MWh a lui aussi atteint des niveaux stratosphériques : sur le marché spot et dépendant de l’heure de la journée, il se négociait cette semaine entre 250 et 300 euros. Un coût certes élevé mais en contrepartie d’une « assurance tous risques » garantissant aux Européens 100 % d’accès à l’électricité.

 

Les prix de l’électricité : un sujet explosif pour le gouvernement

Dans un contexte pollué par la pandémie, aucun candidat à la présidentielle ne parle pour l’instant de ce sujet qui pourrait pourtant devenir explosif au cours des semaines à venir. Rappelons que le violent mouvement des Gilets jaunes fin 2018 s’était amorcé à partir de l’augmentation des prix de l’essence.

Récemment, la flambée des prix du gaz a déclenché au Kazakhstan un processus quasi révolutionnaire que le gouvernement Kazakh a réprimé dans le sang. Aussi, cette semaine sur les antennes les ministres Barbara Pompili et Bruno Le Maire ont confirmé les promesses du Premier ministre qui, fin septembre dans un contexte énergétique déjà particulièrement tendu, s’était engagé à limiter à 4 % l’augmentation des prix de l’électricité en 2022 pour le consommateur.

Mi-janvier, l’ensemble des mesures gouvernementales avait déjà coûté à l’État… 14,4 milliards d’euros :

  • 600 millions de chèque énergie,
  • 2 milliards de gel des prix du gaz,
  • 3,8 milliards d’indemnité inflation,
  • 8 milliards pour les 4 % de limitation de la hausse des tarifs de l’électricité.

 

Quand il avait proposé sa mesure, le gouvernement misait pour 2022 sur une augmentation des prix de gros de l’électricité de 15 %. Compte tenu de la situation actuelle qui devrait perdurer, cet accroissement atteindra au minimum 40 % et se traduira inexorablement pour l’État en dizaines de milliards d’euros supplémentaires. Digne de celui engagé durant les différents confinements, le « quoi qu’il en coûte » pandémique pourrait devenir un « quoi qu’il en coûte » énergétique.

Pouvant difficilement revenir sur le bouclier tarifaire au risque de provoquer de graves mouvements sociaux en pleine campagne électorale, le gouvernement essaye de limiter l’ardoise en cherchant des sources de financement complémentaires.

Son idée est de se tourner vers EDF qui engrange en théorie de gigantesques profits depuis la flambée des cours. En théorie, car depuis un mois EDF fonctionne en sous régime. À la suite de la fermeture programmée (pour maintenance) et non programmée (pour pannes) de 15 GW nucléaires, compte tenu de l’inefficacité du solaire et de l’éolien (aucun vent associé aux anticyclones polaires) au cours de la période hivernale, EDF est obligé d’importer au prix fort depuis les pays limitrophes entre 10 et 15 GW tous les jours aux heures de pointe.

Pour éviter de faire tourner les centrales à gaz à plein régime (le prix du MWh gazier est devenu stratosphérique compte tenu du prix du gaz) le gouvernement s’est engagé à signer avant la fin janvier un arrêté autorisant l’électricien à accroître sa production d’électricité charbonnière jusqu’à à 3 GW.

 

Le problème de l’ARENH

La situation pourrait être rendue encore plus difficile à cause de l’ARENH obligeant EDF à vendre une partie de son électricité nucléaire aux fournisseurs alternatifs au prix coûtant forfaitaire de 42 euros/MWh. Le « sous régime nucléaire » actuel pourrait déboucher sur une situation absurde imposant à EDF en panne de MWh nucléaires d’acheter sur le marché de gros des MWh à 250 euros pour les revendre 7 fois moins cher aux opérateurs alternatifs trop contents de l’aubaine.

Cet invraisemblable mécanisme pourrait coûter à EDF, et donc à l’État qui en est le principal actionnaire à hauteur de 84 %, plusieurs milliards d’euros supplémentaires. La manne EDF au secours de l’État providence se tarissant jour après jour, l’État est donc piégé par sa promesse ; la spirale d’une dette énergétique se profile donc à l’horizon.

D’autant que cette crise est faite pour durer puisqu’elle résulte d’une rupture structurelle entre une offre déclinante de gaz faute d’investissement dans l’exploration et le développement de nouveaux champs et une demande augmentant de façon vertigineuse (en Europe mais surtout en Chine) pour appuyer des renouvelables incapables de fournir le moindre MWh durant la période hivernale.

En résolvant le problème via des subventions risquant rapidement de devenir incontrôlées, le gouvernement piège le débat présidentiel en mettant le futur président dans une situation potentiellement explosive à l’automne 2022. Cette situation pourrait plomber le nouveau quinquennat avant qu’il ait commencé.

Quel candidat risquera la transparence vis-à-vis de l’opinion publique en osant proclamer haut et fort que pour financer la transition énergétique le citoyen français quel que soit son statut et son niveau social devra mettre la main au portefeuille. Si les candidats vous font croire le contraire ils vous mentent.

Voir les commentaires (13)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (13)
  • La faute à qui?

  • Heureusement il y a un « haut-commissaire au plan » qui va nous planifier un avenir meilleur.
    Juste pour remettre le doigt ou cela fait mal : le dernier rapport RTE de 2021 impose comme objectif une diminution de la consommation énergétique totale (donc pas seulement électrique) de 40 % d’ici 2050 avec un objectif de 100% renouvelable à terme.
    https:/ /assets.rte-france.com/prod/public/2021-10/Futurs-Energetiques-2050-principaux-resultats_0.pdf
    Je vous laisse juge de la faisabilité…et de la « supportabilité » sociale.

    • et si vous avez cet objectif…alors l’augmentatin du cout de l’enregie est necessaire..je vois mal les gens diminuer la consommation d’enrgie.sans augmentation massive de prix..

  • Le « quoi qu’il en coûte » est le même (et « en même temps » !) quand il s’agit de Covid ou de « Transition Energétique » :

    * C’est un leurre car le coût devient mathématiquement infini.
    * C’est un mensonge car ce n’est pas « l’état qui paye » mais l’ensemble des contribuables, à commencer les contribuables qui s’ignorent car payant principalement l’impôt par TVA et inflation.
    * C’est une attitude « scientiste », où les politiques se réclament de la « Science » pour justement nier les enseignements de la (vraie) science : prétendre contourner les conclusions inacceptables de ses propres modèles par la volonté politique et en « corrigeant » de façon très grossière ses propres modèles.

  • Les dernières news c’est suite à la décision gouvernementale une chute de 20% de l’action EDF, soit une perte de 6 milliards pour l’Etat en une matinée (83% du capital).

    • En bourse, Bercy pouvait vendre ces derniers jours pour quelques Mds d’actions et les racheter 20% moins cher aujourd’hui. Ca s’appelle du délit d’initié, mais l’Etat peut commettre impunément tous les délits qu’il veut.

      • Pas sur que l’inénarrable BLM (Bruno La Menace – en référence à une ville série Max La Menace) soit suffisamment pointu pour comprendre ce genre de chose ?

  • Reste plus qu’à vendre nos centrales…. Personne n’en veut, on a droit à leur production sans débourser un rond, si gentil notre gvt, ce que bruxelles (l’Allemagne) veut l’état veut.

  • En matière d’énergie, les décisions aberrantes sont prises à Bruxelles et on ne sait plus trop si le min(histrion)istre local a encore voix au chapitre :
    https://www.lopinion.fr/international/marche-de-lenergie-bruxelles-renvoie-bruno-le-maire-dans-ses-cordes

  • En tous les cas, on constate que le « quoi qu’il en coûte » s’applique aussi (et « en même temps ») à la gabegie de fonds publiques afin d’acheter les électeurs en vue de la prochaine (ré)élection.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Première partie de l'article ici

L'augmentation des prix et les embouteillages dans la chaine logistique vont finir par s’atténuer une fois que les retards accumulés au cœur de la crise seront résorbés ; les prix de l’énergie redeviendront à un niveau plus proche de celui d’avant la pandémie (partie gauche de la Figure 2 et de la Figure 3).

Voilà pour l’immédiat. Ceci aura eu le mérite de montrer combien est essentielle l’énergie dans notre vie quotidienne et surtout de révéler à ceux qui l’ignoraient que la demande en énergie n... Poursuivre la lecture

Le monde d’après qu’annonçaient les activistes écologiques n’est pas advenu. Au cœur de la pandémie de 2020, ils nous promettaient que le covid mettrait fin au « vieux monde » et que nous allions enfin entrer dans le « monde d’après », celui de la sobriété heureuse. Les contestations de tout ordre face aux diverses restrictions montrent à suffisance que la grande majorité de la population préfère encore vivre dans « le vieux monde », celui qui offre travail, prospérité, qualité de vie, loisirs, soins de santé et hygiène.

Tout cela n’es... Poursuivre la lecture

Les choix énergétiques figurant dans les programmes des 10 principaux candidats à l’élection présidentielle (Dupont-Aignan, Hidalgo, Jadot, Le Pen, Macron, Mélenchon, Pécresse, Roussel, Taubira, Zemmour) en matière d’électricité, de gaz, et de nucléaire pour les entreprises et les Français sont-ils pertinents ?

Énergie et démagogie dans les programmes des candidats

L’énergie est le fondement de toute économie. Sa production massive et bon marché répondant à la demande de l’industrie et des particuliers (électricité, chaleur, transport,... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles