Présidentielles 2022 et agriculture : Macron enjôle les paysans

OPINION : Macron s’est rendu ce vendredi 10 septembre à la foire agricole des Terres de Jim à Corbières-en-Provence pour y rencontrer les jeunes agriculteurs. Mais faut-il croire aux annonces du président ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Tractor Fertilize Field Pesticide And Insecticide By: Aqua Mechanical - CC BY 2.0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Présidentielles 2022 et agriculture : Macron enjôle les paysans

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 14 septembre 2021
- A +

Par Armand Paquereau.

Après le gel du printemps et les pluies diluviennes de l’été qui ont retardé, compliqué voire ruiné les récoltes de céréales et le mildiou qui a sévi dans les vignobles et les cultures de pommes de terre, la tavelure dans les vergers, il a bien compris que les agriculteurs avaient besoin que l’on s’occupe de leur moral.

Il a annoncé une enveloppe de 600 millions d’euros par an pour indemniser les agriculteurs victimes de catastrophes climatiques et les aider à s’assurer contre les risques moyens. Ces fonds sont prévus pour abonder l’indemnisation des calamités agricoles, qui est financée par le FNGRA (Fonds National de Gestion des Risques en Agriculture), sur déclaration de catastrophes naturelles décidée par décret et décrites dans l’article L 361-5 du Code rural.

Le Fonds National de Gestion des Risques Agricoles

Ce fonds est alimenté par des cotisations professionnelles (taxe sur les assurances obligatoires, à hauteur de 5,5 % du montant des primes d’assurances, Article L 361-2 du Code rural. L’assiette de ces cotisations réside uniquement dans les assurances liées à l’activité agricole

Le FNGRA est donc uniquement financé par les agriculteurs.

Faut-il croire à l’annonce du président quand on sait que progressivement, le développement de l’assurance multirisques climatiques conduit à exclure de l’indemnisation par le FNGRA plusieurs risques considérés comme assurables, notamment les pertes de récolte en grandes cultures en 2010 et la vigne en 2011. Le Fonds des calamités agricoles est « complémentaire et exclusif » de l’assurance, c’est-à-dire qu’il ne peut pas être sollicité si le dommage subi par l’agriculteur peut être couvert par son assurance.

Le déclenchement du FNGRA n’est possible que si les dégâts subis ne sont pas assurables par des contrats existants.

De plus, l’indemnisation est soumise à des pertes de plus de 30 % de la récolte et 42 % pour les productions végétales continuant à bénéficier d’une aide couplée de la PAC (Art 361-30 du Code rural).

Cette annonce a été abondamment relayée par de très nombreux médias afin que cette manne ne passe pas inaperçue.

Que vaut cette promesse de versement annuel quand il reste moins de huit mois avant la fin de la mandature du président Macron ?

Que représentent ces 600 millions par rapport aux 87 milliards de dépenses supplémentaires et les 300 milliards de garanties engagées pour la gestion de la covid ?

Quand ces 600 millions parviendront-ils aux sinistrés quand on sait la lenteur du traitement des dossiers PAC Bio et les quatre ans de retard dans le versement des primes de conversion et de soutien ?

Cette annonce d’aide financière semble être davantage une promesse de campagne avant l’heure qu’une réalité sincèrement et mûrement réfléchie.

Attention au « en même temps »

La volonté du président Macron d’aider les agriculteurs peut être mise en doute quand il précise dans un tweet tout récent :

 

Il faut bien contenter tous les électeurs : dans ce tweet, il s’adressait à ses électeurs écologistes, sans se souvenir que le Parlement avait dû autoriser temporairement le retour à l’utilisation des néonicotinoïdes en raison de la catastrophe culturale qui avait suivi leur interdiction sur les betteraves.

Cette volonté d’interdire en agriculture ce qu’une partie de l’opinion nomme pesticides et qui ne sont que des médicaments pour nos plantes et nos animaux prend-elle en compte la situation qui en résulterait ?

De nombreux viticulteurs, notamment Bio, ont vu cette année leur récolte anéantie par le mildiou. Une très grande partie des céréales a été déclassée suite aux intempéries qui ont empêché les traitements fongicides contre les rouilles et les septorioses.

Le président Macron entend-il aider les agriculteurs en les privant des produits qui leur permettent de protéger leurs récoltes et leurs animaux afin d’apporter aux populations une alimentation de qualité ? Oserait-il limiter ou interdire aux Français l’usage des médicaments ?

On ne peut pas en même temps aider et contraindre sans évaluer prospectivement les conséquences de ses décisions !

Emmanuel Macron semble sur ce principe sur le bon chemin : malgré son engagement en 2017 d’interdire le glyphosate dans les trois ans, il est revenu partiellement sur cette promesse en faisant voter un crédit d’impôt en 2021 et 2022 pour les agriculteurs qui abandonneraient l’utilisation de glyphosate.

Séance de rattrapage Loi Egalim 2

Il s’est engagé à faire adopter la loi Egalim 2 avant les négociations commerciales de l’hiver prochain. Cette loi tente de garantir la prise en compte du coût de production dans le prix payé aux producteurs.

Cette loi aura-t-elle plus de succès que la première qui n’a pas apporté le résultat escompté ? Comment se fait-t-il que dans un pays qui garantit un salaire minimum aux salariés, il ne soit pas possible d’accorder aux agriculteurs des prix couvrant les coûts de production (intrants, amortissements et charges de production) et qui les rémunèrent en fonction de la quantité de travail fourni et des compétences qui leur sont exigées ?

La PAC de 1992 a introduit la notion de primes compensatoires pour ramener les prix de produits agricoles au prix mondial. Ces primes ont été depuis inféodées à des mesures environnementales coercitives qui ont entraîné la ruine de nombreuses exploitations par des mises aux normes ruineuses et souvent injustifiées.

Si le président Macron réussit à permettre aux agriculteurs de retrouver un revenu décent, alors seulement la profession lui accordera sa confiance.

Un pas dans la bonne direction 

Par ailleurs, le chef de l’État a évoqué en Provence le sujet des retenues d’eau, appelant à définir une méthodologie beaucoup plus rapide pour leur autorisation, et faire sortir en particulier tous ces petits projets en quelques mois, au lieu de 18, 24 et quelquefois davantage, 36 mois.

C’est un premier pas, mais il serait bien inspiré de convaincre la population que la meilleure assurance contre la sécheresse, c’est d’utiliser l’eau excédentaire hivernale pour irriguer en saison estivale. La création de retenues remplies en période de pluies excédentaires permet de limiter les crues et leurs dégâts. Cela présente le double avantage d’assurer aux agriculteurs des rendements réguliers en quantité et en qualité et d’éviter les hausses de prix en période de sécheresse, ce qui est profitable aux consommateurs.

Le président Macron devrait expliquer à tous ses électeurs écologistes que l’agriculture est un secteur vital, que la chimiophobie peut conduire à une grave pénurie, comme au Sri-Lanka où le président Gotabaya Rajapaksa a ordonné cette année l’interdiction des engrais chimiques ajoutée à la liste des importations bannies en raison d’une pénurie aiguë de devises étrangères.

L’indépendance alimentaire de la France est un enjeu vital pour tous, Le Président doit suivre le bon chemin…

Article modifié le 14/09/2021 à 9h40.

Voir les commentaires (6)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (6)
  • quand la biodiversité naturelle est préservée quelque part ..l’agriculture est impossible…sinon toute activité humaine; c’est aussi simple que cela…

    l’agriculture c’est remplacer les écosystème existants faiblement productifs pour les hommes par des écosystèmes productifs et maitrisés..

    l’agriculture intensive demande moins d’emprise agricole..pour produire la même chose qu’un agriculture extensive..mais les deux impactent la nature.

    vouloir preserver la nature est un concept qui au minimum empêche tout développement humain.

    agriculteurs l’etat peut effectivement vous garantir une activité en forçant les gens à acheter vos denrées..la connivence ça « marche »…mais attention…un mine de charbon subventionnée..ça peut se fermer du jour au lendemain.. or vous n’interessez pas l’etat.. vous n’êtes plus assez nombreux..

    vous êtes POLITIQUEMENT sacrifiables..dépendre des politiques est une option qui fait de vous des jouets de l’état.

    c’est simple regardez l’origine de vos revenus.. certains ne sont pas loin de la fonctionnarisation..sans la garantie de l’emploi…et sans connaitre la fonction..

    comparez votre nombre à celui des fonctionnaires qui vous surveillent et vous gèrent..

  • il enjôle les paysans , il enjôle les écolos , les séniors , les  » jeunes des cités « ….bref il est en campagne , la saison de  » l’hameçonnage  » est ouverte avec fortes promesses et chéquier grand ouvert ; ça promet ….

  • Macron n’ayant jamais mis les mains ni dans le cambouis ni la bouse de vache se croit autorisé à s’autoriser ?

  • Pour interdire les pesticides absolument. Il ne loupe jamais une ânerie à faire. Pour le reste c’est de l’électoralisme en vue de 2022!

  • A force d’enjôler tout le monde pour se faire réélire, il finira par ne plus être cru.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Il est malheureux qu’il faille attendre des circonstances aussi dramatiques qu’une guerre pour prendre conscience de réalités aussi flagrantes que les risques de pénuries lorsqu’on dépend des autres pour des besoins essentiels. 

La guerre en Ukraine a mis en évidence notre dépendance aussi bien en matière énergétique que pour les biens de consommation alimentaire. L’Union européenne, qui a abandonné les stocks pléthoriques du début de la PAC se trouve face à une pénurie qui déstabilise toute son économie. Certains organismes comme la C... Poursuivre la lecture

Par Jon Miltimore.

Le jour de la Terre, Wynn Alan Bruce, un écologiste et photographe du Colorado âgé de 50 ans s'est immolé devant la Cour suprême des États-Unis.

À la suite de sa mort, ses amis ont déclaré qu'il s'inquiétait du changement climatique. Kritee Kanko, la scientifique en chef de l'Environmental Defense Fund a déclaré :

« Ce gars était mon ami. Ce n'était pas un acte de suicide. C'est un acte de compassion profondément intrépide pour attirer l'attention sur la crise climatique. »

T... Poursuivre la lecture

La stratégie « de la ferme à la table » (farm to fork) est censée nous mener à un eldorado ou un nirvana agricole, écologique, économique et social (dans l'ordre alphabétique).

N'est-elle pas sous-titrée : « pour un système alimentaire équitable, sain et respectueux de l'environnement » ? Le but n'est-il pas de se diriger « vers un système alimentaire plus sain et durable dans l'UE pour notre alimentation, notre santé, notre planète et notre avenir » ?

https://twitter.com/EU_Commission/status/1263053679638257665

Ses compo... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles