L’hostilité à l’entreprise, une plaie française

La rhétorique d’hostilité à l’entreprise et au progrès nous fait regarder vers le passé, plutôt que désirer construire l’avenir.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’hostilité à l’entreprise, une plaie française

Publié le 1 septembre 2021
- A +

Par Philippe Silberzahn.

Parmi les nombreuses plaies dont souffre notre pays, le mépris du monde de l’entreprise par la clérisie (le corps informel constitué des intellectuels, enseignants, artistes et journalistes qui définissent la pensée dominante) figure en bonne place. Ce mépris prend des formes différentes et a évolué au cours du temps, mais il est l’une des sources de la faiblesse de notre économie.

Deux articles du journal Libération à propos de l’entreprise Doctolib parus récemment l’illustrent parfaitement.

Doctolib est une startup française créée en 2013 qui permet aux médecins de gérer leur rendez-vous. Elle a connu un succès grandissant et a surgi sur le devant de la scène début 2021 lorsque l’État lui a confié la prise de rendez-vous dans le cadre de la campagne vaccinale contre le Covid-19.

Un défi de taille : avec deux doses par personne dans un délai précis, soit environ 80 millions de rendez-vous en moins d’un an. Un défi logistique et technique colossal, que l’entreprise relèvera haut la main, et qui contribuera au succès de l’opération de vaccination française, qui avait pourtant connu des débuts difficiles. Il y a vraiment de quoi être fier que ce succès soit dû à une entreprise française.

Et pourtant la chose ne plaît pas à Libération. Dans deux articles au vitriol publiés fin juillet, l’organe officiel de la clérisie française refuse ce qu’elle appelle la version « angélique » du monde, l’histoire d’une startup française devenue succès national, et estime au contraire que :

Doctolib bénéficie d’un monopole inquiétant, qui s’est construit avec l’argent de nos impôts et grâce à une générosité déconcertante de la régulation, couplée à un silence assourdissant de l’Autorité de la concurrence.

Bigre !

La réussite de Doctolib est balayée d’un revers de manche. Elle n’intéresse tout simplement pas le journal. La souligner serait faire preuve de naïveté. C’est regrettable parce que s’il y a bien une chose qui a marqué la pandémie, c’est la réussite des entreprises françaises.

Rôle essentiel de l’entreprise pendant la crise

Non seulement la plupart ont réussi à fonctionner dans des conditions extrêmement difficiles, continuant à produire de la richesse et à préserver l’emploi, mais certaines d’entre elles ont joué un rôle tout à fait essentiel. On se rappelle comment la pénurie de masques a été résolue en deux semaines par la grande distribution, dès lors qu’elle a été autorisée par l’État de se saisir du problème, et comment cette même grande distribution a nourri la France alors que tout le monde craignait des pénuries.

Pour reprendre une expression souvent entendue à cette occasion, qui elle-même traduit une certaine condescendance, « les entreprises n’ont pas démérité ». Ben tiens ! C’est regrettable également car ce que le progrès a apporté au monde de la santé est réel. Doctolib gagne sa vie en simplifiant la vie des praticiens et en améliorant leur productivité, ce qui est crucial quand on sait combien ceux-ci sont surchargés. Tout le monde est gagnant.

Cachez ces startups que je ne saurais voir

Et pourtant, la seule chose que l’article retient, c’est que Doctolib est désormais dans une position dominante, voire de monopole, du fait de son succès. Considérant que la santé doit être un bien commun, le monopole d’une entreprise privée semble inacceptable pour le journal.

Deux choses à ce sujet :

Les monopoles sont problématiques dans l’économie

Mais leur émergence dans une industrie jeune est un trait historique établi. Au début de l’industrie, une multitude de startups naissent, puis certaines réussissent et éliminent les autres. Pour finir, il ne reste que quelques acteurs (oligopole), voire un seul (monopole). Mais la société a depuis longtemps trouvé la parade. Si un monopole est constitué, la loi permet de le défaire. Le cas d’école est évidemment Standard Oil à la fin du XIXe siècle aux États-Unis, démantelé de façon retentissante en 1911.

Et donc le supposé monopole de Doctolib n’est pas un vrai problème. On pourra y remédier si besoin, tandis que la réussite de l’entreprise sert à l’ensemble de la société. C’est ce que l’économiste Deirdre McCloskey nomme le « deal bourgeois » : vers la fin du XVIIIe siècle la société a dit en substance aux bourgeois : « on vous laisse vous enrichir, parce que nous en profiterons amplement ».

Un peu plus tard, la société a ajouté : « nous ne vous laisserons pas établir de monopole. » Le génie ici réside dans l’ordre : on laisse d’abord émerger, puis on régule si nécessaire a posteriori. Empêcher a priori l’émergence d’un monopole, comme semble le vouloir Libération, empêcherait le progrès et nous rendrait pauvre. C’est d’ailleurs ce qui caractérisait le monde avant la révolution industrielle. Le deal bourgeois est un bon deal, il nous a rendu prospères, et la société y gagne dans son ensemble.

La santé considérée comme un « bien commun »

Cette expression ne veut rien dire, si ce n’est dans l’esprit de l’article qui semble supposer que seul le service public pourrait le servir. Deux cents ans de révolution industrielle et une pandémie ont démontré l’inverse.

L’entreprise privée a servi et continue de servir le bien commun de multiples façons, et pas seulement en payant des impôts. Nous l’avons vu avec les masques et la grande distribution, et aussi avec les vaccins qui nous sauvent, purs produits de ce système capitaliste que la clérisie déteste.

L’hostilité de la clérisie envers l’entreprise

Ainsi, au lieu de célébrer l’excellence française dans le domaine des hautes technologies où elle n’est pas si fréquente, l’article dénonce donc le profit et le monopole financé par « nos impôts ».

La clérisie se moque des projets spatiaux d’Elon Musk qu’elle considère comme des caprices de milliardaires, plutôt que comme l’incarnation de l’esprit de conquête de l’être humain, oubliant que toutes les révolutions, y compris celles qu’elle célèbre aujourd’hui, ont été vues comme des caprices ou des aberrations à leurs débuts.

Elle accuse la grande distribution de profiter de la crise au lieu de célébrer l’incroyable efficacité d’un système qui a permis de nourrir la France et de lui trouver des masques au plus fort de la crise de la Covid au printemps 2020. En balayant tout élan et toute réussite pour y trouver une faute morale, la clérisie développe une rhétorique anti-progrès réactionnaire.

Cette rhétorique anti-progrès a des conséquences très concrètes car elle façonne tout un système de valeurs. Façonner les valeurs au travers de la parole, de l’écrit et de l’enseignement, c’est après tout le rôle de la clérisie, et ce sont les valeurs qui guident le monde.

Dans son étude sur les causes de la révolution industrielle, Deirdre McCloskey met ainsi en avant un changement dans les valeurs qui apparaît à la fin du XVIe siècle. Progressivement, l’ascension sociale par la réussite industrielle et commerciale a été vue positivement.

Un monde qui estime les entrepreneurs est un monde dans lequel ceux-ci peuvent fleurir, parce qu’ils peuvent acquérir une dignité impossible auparavant. La dignité qu’accorde une société est évidemment fondamentale dans ses conséquences en ce qu’elle ouvre ou ferme des possibilités.

En l’occurrence, la dignité bourgeoise a été au début largement célébrée par les intellectuels. Montesquieu parlait ainsi du « doux commerce » ; en 1734 Voltaire rédige sa lettre philosophique X où il stigmatise le dégoût des aristocrates français pour le commerce.

Je ne sais pourtant lequel est le plus utile à un État, ou un seigneur bien poudré qui sait précisément à quelle heure le roi se lève, à quelle heure il se couche, et qui se donne des airs de grandeur en jouant le rôle d’esclave dans l’antichambre d’un ministre, ou un négociant qui enrichit son pays, donne de son cabinet des ordres à Surate et au Caire, et contribue au bonheur du monde.

Mais à partir de 1848, la clérisie redevient hostile aux bourgeois. L’art, la littérature, et aujourd’hui les films et les chansons, parlent des bourgeois, quand ils en parlent, ce qui est très rare, de façon péjorative et caricaturale. Jacques Brel, pourtant fils d’industriels, étant un exemple parmi tant d’autres, avec sa chanson qui exsude la méchanceté.

Je fais aussi l’expérience des effets de cette rhétorique anti-progrès dans mes enseignements : que je parle d’entrepreneuriat, on me répond « égoïsme », sauf s’il s’agit d’entrepreneuriat « social », le seul acceptable pour la clérisie. Que je parle robotisation, on me répond « chômage » ; bio-technologies, on me répond « Frankenstein » ; intelligence artificielle, on me répond « Skynet » ; croissance économique, on me répond « pollution », etc.

Le coût de l’hostilité à l’entreprise

La rhétorique d’hostilité à l’entreprise et au progrès est désormais bien ancrée et elle nous enferme dans une vision pessimiste du monde selon laquelle nous ne serions capables de résoudre les problèmes auxquels nous faisons face que par un retour à une frugalité médiévale. Elle nous fait regarder vers le passé, plutôt que désirer  construire l’avenir.

Nous la payons très cher, et la payerons encore plus cher à l’avenir. Les industries sur lesquelles notre pays a construit sa prospérité et son fameux modèle social sont largement matures, et nous sommes absents de toutes celles qui sont en train d’émerger.

La clérisie s’en fiche, car ses revenus sont largement indépendants du monde du marché (elle est très largement subventionnée directement ou indirectement ; rappelons ainsi que Libération reçoit plus de 4 millions d’euros de « nos impôts » par an).

Ce sont les classes moyennes, les ouvriers, indépendants et plus généralement les ménages modestes qui, eux, vivent dans le marché, et paient la note en coût de la vie supérieur, en emplois et opportunités manquants. Le scandale de l’affichage de vertu par la clérisie est là. Mais qui s’en soucie ?

Recréer une rhétorique positive sur l’entreprise et l’innovation, et sur le progrès en général, n’est pas seulement un impératif économique. C’est devenu un impératif social et, osons le mot, moral.

Sur le web

Voir les commentaires (15)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (15)
  • Il manque à cet article la vénération de Libération pour les quasi-monopoles qui ne réussissent pas, c’est-à-dire les monopoles d’état, et pour les entreprise d’état créées pour concurrencer les entreprises privées ( et qui n’y réussissent pas mieux – Géoportail qui devait remplacer Google Maps, p.ex. )

  • Kamarad, arrêtez ces entreprises privées. Seule le modèle stalinien de la société doit exister. Tous fonctionnaires à ne rien faire au travail. Voilà ce que défend le journal « Libération ».
    Une fois qu’on a dit ça, tout à été dit sur les articles de ce journal.
    Je ne comprends pas qui peut le lire en dehors de la gauche caviar et des fonctionnaires.
    Et le rêve de ce journal est d’être un monopole à lui tout seul…

  • J’en connais qui, ne pouvant trouver leur RV-piquouse via Doctolib, ont trouvé leur bonheur chez KelDoc.
    Donc la concurrence existe.
    Il ne reste qu’à concevoir un courtier en ligne qui frappera rapidement à toutes les portes pour apporter la solution sur un plateau.

  • Terriblement vrai cet article. Mais comment raisonner tous ces gens qui ont été biberonnés à l’EdNat et sont matraqués du matin au soir par les medias mainstream ?
    Pour beaucoup malheureusement, les entreprises privées sont dirigées par des Sal…. de patrons alors qu’en fait, si nous regardons d’un peu plus près la gestion RH des entreprises d’etat, il y aurait beaucoup à redire (CDD à rallonge, promotions sans rapport avec les compétences et l’ardeur à accomplir sa tache…)

    • Arrêtez donc de pleurnicher. Hostile à l’entreprise, alors que l’état et ses technocrates Startup nation viennent de claquer 20% du pib en prêts garantis et subventions directes pour renflouer nos héros de la nation, des sommes qui s’additionnent à celles de 2008 que le futur contribuable n’aura jamais finit de payer.

      • Raison de plus pour remplacer subventions et aides aux entreprises par une suppression de la plupart des taxes et impôts qui pèsent sur elles.

  • Et quand des monopoles de groupes d’intérêt type GAFAM se permettent de censurer un Président des États-Unis, ou en Europe des voix qui déplaisent comme Zemmour, n’y a t il pas grave soucis ?
    Grave soucis pour les États Unis soumis à un monopole d’origine nationale, et soucis majeur pour une UE incapable de contribuer à susciter une concurrence, en supposant qu’elle le souhaite…!

  • Tres bon article. Oui dans la tête de tous ces gens , le monde du privé , c’est « mal » et bien sûr tout ce qui vient de l’état est « bien ». Il faudrait les allonger sur un divan pour savoir d’où vient cette haine pathologique . Mais je cherche peut être une explication à un phénomène simple : l esprit de meute et le reflexe pavlovien de l’aboiement à chaque patron qui passe.

  • Est-ce vraiment cela, car Libé est également une entreprise et reconnait aussi a minima celles de l’ESS ou les entreprises d’Etat. En fait la clérisie est seulement guidée par le ressentiment, l’envie et la jalousie car elle est constituée de membres en général instruits et diplômés ayant choisi le parcours sans risques de la rente administrative ou statutaire que la France leur propose au vu de ces diplômes, moins bien rémunérés voire considérés que nombres d’ entrepreneurs qu’ils considèrent comme moins brillants qu’eux. L’orgueil démesuré et blessé de ces individus aigris par leur médiocrité de parcours due à leur incapacité à prendre des risques inspire leur esprit revanchard, arrangé autour d’une idéologie punitive et redistributive dont la lutte contre les inégalités est l’alibi officiel habillant leur action. Avec les réseaux sociaux, leur pouvoir commence heureusement à s’éroder, notamment avec la perte de leur lectorat s’agissant de la presse et des médias.

  • Les communistes et la CGT ne changeront jamais! « Rendez le pognon »? Mais ce n’est pas leur pognon! C’est l’argent de ceux qui investissent pour créer des richesses et des emplois!

  • Une des raisons de cette haine du marché, de l’entreprise et de l’individu entrepreneur, à mon avis et pour ce qui concerne la France (un des pays où la foi anticapitaliste est la plus forte), vient de ses racines intellectuelles et historiques. Au lendemain de la Révolution de 1789 sont apparus sur le marché des idées les trois « ismes » de la révolte anti-libérale : le communisme qui ne dit pas son nom (Gracchus Babeuf), le socialisme (Pierre Leroux) et l’anarchisme (Proudhon), les trois vouant un culte à l’égalitarisme qui s’est épanoui dans nos contrées, tout en pénétrant les consciences…

  • Excellente article de Philippe Silberzahn bien connu également pour ses travaux sur l’entrepreneuriat et l’effectuation que j’invite tous ceux qui fréquentent le site à lire avec grand intérêt on peut considérer que tous ces gens bénéficient d’une rente et ont la haine de la concurrence car celle-ci les mettrai dans une position largement inférieure à celle dont elle bénéficie donc tout système concurrentiel est à proscrire absolument

  • C’est normal , que Libération , soit contre l’entreprise, il ne compte pas sur ses lecteurs , mais sur l’Etat qui le subventionne.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Olivier Maurice.

C’est bientôt Noël. Mais cette année, après plusieurs décennies, voire quelques siècles mêmes de longue tradition, les États providences occidentaux ont décidé de changer de costume. Plutôt que d’enfiler le long manteau rouge et blanc, d’arborer la barbe blanche et l’embonpoint généreux, les distributeurs de cadeaux payés avec l’argent des autres ont cette année décidé de se transformer en Père Fouettard.

Sacré coronavirus !

Et sacrés citoyens ! Jamais capables de respecter les consignes qu’on leur do... Poursuivre la lecture

Avant l’arrivée des vaccins, les gouvernements avaient pour ainsi dire fermé leurs frontières à double tour pour « protéger » le peuple. Mais maintenant que les pays relativement libéraux ont finalement abandonné la plupart de leurs restrictions internes, on pourrait croire qu’il serait plus facile de voyager et/ou d’émigrer. Oh mon tendre fils de l’été…

La levée des restrictions n’est qu’apparente. Au Japon par exemple, les touristes peuvent effectivement venir s’ils acceptent une surveillance digne de Big Brother. Si leur pays n’est ... Poursuivre la lecture

Par Stephen Kent.

Chacun donne à l'espoir une signification différente. Certains disent que l'espoir est inhérent à la façon dont une personne se comporte face à l'adversité. D'autres considèrent l'espoir comme une forme de superstition, une croyance infondée que tout finira par s'arranger. Les plus cyniques qualifient l'espoir de pure folie ou de naïveté. Au cours de la pandémie de Covid-19, notre capacité à trouver l'espoir a été régulièrement mise à l'épreuve par les lockdowns, les fausses promesses des bureaucrates et de l'establis... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles