Voulez-vous une presse libre ou une presse libérée ?

La liberté n’est pas aisée, ni donnée. Elle est un combat de tous les instants, un travail incessant contre la routine, la facilité, le confort, l’ordre trop parfait.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Reading the newspaper By: Pedro Ribeiro Simões - CC BY 2.0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Voulez-vous une presse libre ou une presse libérée ?

Publié le 5 juin 2019
- A +

Par Valentin Becmeur1.

« Quelle folie que de porter un toast à la presse indépendante… Nous sommes des prostituées intellectuelles ! » – Paroles attribuées à John Swinton, rédacteur en chef du New York Times, 1880

En quelques années, le classement de la France a complètement dégringolé dans le rapport RSF sur la liberté de la presse dans le monde, passant de la 31e place en 2007 à la 44e en 2010, avant de remonter à la 32e en 2019. Un mouvement de yoyo significatif, qui amène à se poser certaines questions sur la presse et la liberté d’expression dans notre démocratie.

Le combat pour la liberté d’expression incarne au plus haut point la résistance à toutes les oppressions. Elle est la plus fondamentale des libertés de l’être humain. Elle doit être totale, sans quoi elle induit une censure, même minime. Elle est une exigence du pluralisme, de la tolérance et de l’esprit d‘ouverture à la base de l’idéal démocratique2. Il n’y a pas de liberté de la presse sans liberté d’expression. Et cela ne signifie pas seulement, du point de vue du journaliste, de dire ce qu’il veut : il s’agit tout autant, du point de vue du lecteur, d’accéder au plus grand nombre d’informations possible, diverses et variées, plurielles, sujettes à la discussion, au recoupement ou à la confrontation.

Clemenceau déclarait :

« La liberté de la presse, ce n’est pas la liberté d’écrire, mais la liberté de lire. »

À la liberté d’expression, dont découle la liberté de la presse, s’adjoint donc une tout aussi nécessaire liberté d‘information. Cependant, si la liberté de la presse se résume à l’absence de censure préalable à toute publication, celle-ci est encore subordonnée aux moyens de rédaction, d’impression et de diffusion. Voilà un problème crucial de l’information. Comment financer ce qui, dans sa production et sa circulation, doit être absolument libre afin de garantir l’ouverture de nos sociétés démocratiques ?

La Gazette, tout premier journal français créé par Théophraste Renaudot dans la première moitié du XVIIe siècle, fut financée en sous-main par Richelieu ; en contrepartie, celui-ci y publiait régulièrement ses propres billets sous divers pseudonymes. Ainsi, en apportant son soutien à La Gazette, il en fit en réalité un instrument de sa propagande politique. Loin d’être anecdotique, l’histoire montre que la presse française entretient donc dès ses origines un lien incestueux avec le pouvoir. Or, lorsque la presse dépend du pouvoir politique ou d’un corps étatique, qu’elle soit expressément dirigée par lui ou qu’elle en cherche les faveurs, elle compromet son éthique envers le public.

Plusieurs quotidiens français vivent pourtant sous perfusion étatique (Libération, La Croix…). De grandes entreprises sont sommées de s’abonner en masse à divers journaux dans le seul but de les soutenir (Air France à Libération, etc.) Il existe près d’une vingtaine d’aides directes et indirectes à destination des entreprises et des agences de presse. Le ministère de la Culture a par exemple alloué en 2017 des « aides » à 396 titres (dont 121 millions d’euros pour les simples avantages tarifaires postaux). Un certain type d’informations est ainsi entretenu, privilégiant tel ou tel courant d’idées au détriment des autres organes ne pouvant bénéficier de telles faveurs, décrétant ce qu’il convient ou non de dire, et par là ce qu’il convient ou non de penser…

D’une façon similaire, un journal qui vit uniquement grâce à la publicité favorisera forcément ses annonceurs : le risque est évident à partir du moment où son contenu n‘a plus un but strictement informatif mais avant tout commercial3. Le comble du genre est d’ailleurs atteint avec la presse dite gratuite : sous couvert d’information, des journaux tels que Métro, 20 minutes ou Direct Soir apparaissent en réalité comme des supports publicitaires d‘un nouveau genre. Visant le plus grand nombre, leur contenu est insipide, aseptisé, consensuel… Ce n’est plus la publicité qui sert à financer l’info, mais une pseudo-info qui sert d’alibi à la publicité. De même que les accointances de la presse avec le pouvoir politique réduisent la pertinence de son information en l’orientant, sa mise sous tutelle par la publicité la condamne tout autant en l’édulcorant.

Pour être vraiment libre, la presse doit s‘émanciper financièrement. Le plus possible, les revues et journaux doivent s’autofinancer, c’est-à-dire être financés par leurs lecteurs eux-mêmes. Cela peut se faire par l’achat au numéro, par les abonnements, ou encore par les donations et tous types d’aides et coopérations… Mais un organe de presse n’obtiendra ce soutien de la part de son lectorat qu’en lui offrant un contenu de qualité. Si un projet de presse n’intéresse personne, pourquoi obliger ses non-lecteurs, contribuables par ailleurs, à le faire exister malgré eux à coups de subventions publiques et d’abonnements forcés ?

Les projets qui émergent et se pérennisent sont ceux qui suscitent l’engouement d’un nombre suffisant de lecteurs et de financeurs. C‘est ce que Wilhelm Röpke nomme « le plébiscite quotidien du marché ». Pour vivre libre, la presse doit être de qualité. Celle qui obéit aux modes, qui verse dans l’idéologie ou qui disparaît sous la publicité est une presse néfaste à la liberté de nos sociétés démocratiques. Elle étrique les débats, catégorise les opinions, et attaque par là jusqu’aux fondements de la liberté de penser.

Il est intéressant de noter que la presse spécialisée souffre bien moins de la « crise de la presse écrite », qui touche surtout les quotidiens et journaux d’informations généralistes face à la concurrence d’Internet. La presse spécialisée existe parce qu’un public précis existe, et c’est parce qu’elle satisfait ce public et son exigence de qualité dans le domaine concerné qu’elle continue d’exister. Dans les années à venir, une grande révolution de la presse sera peut-être l’apparition de « gratuits » de qualité, financés de façon indépendante par un nombre suffisant de leurs propres lecteurs et quelques philanthropes… La véritable presse gratuite sera de qualité ou ne sera pas.

La liberté n‘est pas aisée, ni donnée. Elle est un combat de tous les instants, un travail incessant contre la routine, la facilité, le confort, l’ordre trop parfait. Les libertés auxquelles nous aspirons sont contreparties de tout autant de responsabilités. Concernant la liberté de la presse, elle vaut en premier lieu par l’engagement de chaque journaliste envers son public et ses lecteurs. C’est là la véritable marque de la qualité. Notre société démocratique facilite ce travail, mais elle en est aussi la résultante, c’est tout le paradoxe. Les journalistes doivent s’attacher à chercher et transmettre l’information ; de même faut-il nous attacher, en tant que lecteurs, à consulter cette information et en multiplier les sources, les discuter, les confronter et débattre, voilà le principe éthique clé du citoyen.

Retrouvez l’intégralité des textes de Libres ! en… libre diffusion.

Retrouvez notre dossier du mois consacré à la liberté d’expression.

  1. Cet article, initialement publié en 2012, a été actualisé au regard des derniers chiffres officiels.
  2. En France, le principe de liberté d’expression est inscrit dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789.
  3. À noter que les journaux gratuits peuvent aussi passer par des régies publicitaires indépendantes, la position intermédiaire de celles-ci préservant donc dans une certaine mesure l’indépendance de ceux-là — sans être pour autant un gage de qualité.
Voir les commentaires (10)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (10)
  • la liberté çà a toujours été cher

  • Deja ,on pourrait changer son nom , la presse est de moins en moins utilisée ,on a invente depuis le papier Q a odeur de rose qui ne laisse pas de traces noires sur les doigts.
    La presse n’a jamais ete libre et n’a aucune raison de l’etre meme sur internet.elle ne s’est jamais contentee de delivrer des informations brutes mais des infos orientees politiquement. Pourquoi voulez vous que cela change ?

  • Est-ce que l’Humanité ou Libération seraient différents sans aides étatiques, en vivant de la générosité de ses lecteurs et donateurs. J’ai un doute. Ils disparaitraient certainement, au profit d’une multitude de petits journaux dans la même mouvance qui finirait par se manger les uns et les autres jusqu’à redevenir des généralistes.
    Pas d’aides directes ou indirectes de l’Etat c’est évident, en revanche se passer de la publicité c’est utopique, la presse spécialisée l’utilise et même Contrepoints un peu.

  • Se pose la question du financement de la presse, et en effet le financement par les lecteurs doit être prou.
    Mais se pose aussi la question des propriétaires des organes de presse. Les milliardaires qui possèdent la presse française ont des intérêts qui ne sont pas que financiers. C’est leur droit, mais ces intérêts ne servent pas forcément le pluralisme. La rentabilité de l’investissement se traduit en termes d’influence de l’opinion publique et donc, d’influence sur les politiques.
    Que les organes de presse appartiennent à leurs journalistes serait une bonne piste…

    • Que la presse appartienne a ses journalistes comme Libé ou le canard enchaine ?
      Ca change pas la problematique ,un journaliste peut il etre integre sur des faits societaux et politiques alors qu’il subit les consequences de ces evenements et peut contrarier les effets qui ne lui conviennent pas ?
      L’argent n’est qu’une petite partie du probleme !

  • Je trouve vraiment étrange que la presse soit subventionnée. Je me pose la même question avec les radios et les chaînes de télévision à tel point que je n’écoute ni ne regarde plus la majeure partie. Quel est l’intérêt d’infos et d’images en boucle? Je ne regarde pas non plus les videos sur les journaux Internet. Je préfère lire car cela donne le temps de réfléchir.

    • réfléchir aussi donne le temps de réfléchir… il faut néanmoins avoir des faits sur lesquels penser..la lecture peut être aussi mauvaise que le reste..plus exactement la question n’est pas là…il faut pouvoir trouver des informations..
      la majeure partie d’entre nous n’a pas non plus le temps de réfléchir à tous les problèmes, il importe donc de pouvoir trouver des voix qui font sens…et il faut du pluralisme..comparer et trouver celui qui écrase les autre par la qualité de son raisonnement…

    • Oui, l’image et a fortiori la vidéo mobilisent surtout le cerveau reptilien plutôt que le cortex cérébro-frontal et on contrôle bien plus facilement la population par l’émotion que par la raison. Pour s’immuniser contre les maîtres de la presse, il est en effet préférable de s’en tenir à l’écrit mais en ne tombant pas dans les pièges de la novlangue.
      Pour rester libre, ni télé, ni vidéo et beaucoup d’instruction, de temps disponible et de méfiance.
      A la vôtre !

  • on insiste beaucoup sur la presse existante en grande partie subventionnée.. mais la question est de savoir si un journal libre peut exister..la réponse est sans doute oui…en théorie le problème est réglé… mis à part sans doute les lois restreignant l’expression qui existent bel et bien..
    en france la question est celle de la liberté ou légitimité ou moralité au gouvernement d’assurer sa promotion politique avec de l’argent publique..que la liberté de la presse. non?

    si des gens veulent créer un journal libre , ils le peuvent. du moins je crois.

    la question à poser aux gouvernant est assez simple : dans quel but subventionnez vous la presse…où est l’intérêt commun dans cela?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Jon Miltimore.

 

Cela faisait longtemps que je n'avais pas pensé au film Demolition Man, jusqu'à récemment lorsque j'ai appris qu'il avait maintenant presque 30 ans.

Réalisé par le cinéaste Marco Brambilla à ses débuts, Demolition Man est l'un de ces films qui réussit à être à la fois loufoque et ingénieux. Avec un casting de stars comprenant Sylvester Stallone, Wesley Snipes et Sandra Bullock - sans oublier des jeunes talents comme Denis Leary et Benjamin Bratt, ainsi que l'acteur de théâtre Nigel Hawthorne et B... Poursuivre la lecture

Par Yannick Chatelain.

« Pour moi l’anonymat pratiqué sur les réseaux sociaux est une régression » déclarait Emmanuel de Wasqueriel, sur France Inter, précisant « qu’une démocratie, c’est avancer à visage découvert… » et « plutôt que de restreindre la liberté d’expression sur les réseaux sociaux, il faudrait obliger à la suppression de l’anonymat » ajoutant ainsi sa voix à un faux débat régulièrement relancé : la fin de l’usage du pseudonyme.

Pour rappel, cette thématique avait resurgi en octobre 2020  portée par des élus de pre... Poursuivre la lecture

Récemment, les propos de M. Dupond-Moretti, qui attaque la gauche (NUPES) à l’Assemblée nationale pour un ensemble de raisons seulement apparemment reliées par des liens disparates avec ce que différentes personnes associent à ce qu’on appelait avant, à l’époque de Marx et de Sartre, « la question juive », suscitent une vague de nouveaux articles, qui se suivent et se ressemblent, sur la montée de l’antisémitisme.

On y explique que, si le nombre d’« actes antisémites » n’augmente pas, et diminue plutôt (modulo les problèmes que posent ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles