Temps de parole des députés : psychodrame à l’Assemblée nationale

Jamais avares de mesures liberticides visant les citoyens, les députés débattent en ce moment de leur propre temps de parole à l’Assemblée nationale. Et s’offusquent des atteintes à leur liberté d’expression.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Hémicycle de l'Assemblée Nationale (Crédits Richard Ying et Tangui Morlier licence Creative Commons)

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Temps de parole des députés : psychodrame à l’Assemblée nationale

Publié le 31 mai 2019
- A +

Par Ludovic Delory.

Les lendemains d’élection font trembler les travées de l’Assemblée nationale. En souhaitant réformer le temps de parole des parlementaires, Richard Ferrand a senti gronder une fronde venue de l’opposition.

L’enjeu ? La réforme du règlement de l’Assemblée. Elle vise à rendre “les débats plus fluides et efficaces”. À vrai dire, l’inflation législative que connaît la France depuis plusieurs décennies donne régulièrement lieu à des palabres interminables, à des séances nocturnes dans un Palais Bourbon quasiment vide. Depuis six mois, le président de l’Assemblée travaille de concert avec les présidents de groupe pour obtenir une réforme qui satisferait tout le monde. En limitant le temps de parole à cinq minutes pour chaque groupe parlementaire sur les discussions générales de texte.

Mercredi, l’opposition a décidé de boycotter les débats.

Vous avez 5 minutes ?

On nous empêche de porter la voix du peuple“, a ainsi clamé le communiste André Chassaigne, relayé par ses homologues socialistes affirmant que “la majorité a gagné dans les urnes le droit de gouverner, pas le droit de nous faire taire“.

“Nous faire taire” ?

Vu le nombre de tweets et de commentaires repris par les réseaux sociaux, par la chaîne parlementaire et par les militants, l’écho de ce débat a dépassé l’enceinte de l’Assemblée nationale. Dans une posture mitterrandienne, Jean-Luc Mélenchon s’est même permis de réitérer la rhétorique du “coup d’État permanent” :

Dans un souci d’apaisement, Richard Ferrand a finalement reporté la disposition sur les temps de parole, soumettant à mi-mots, pour expliquer la fronde, l’idée d’une vengeance des “grands perdants des élections européennes”.

Le débat politique à sens unique

Limiter le temps de parole des groupes parlementaires à 5 ou 10 minutes en fonction des textes en discussion, cela doit-il représenter un effort hors du commun pour des élus de la République ?

La question ne se pose pas uniquement en ces termes.

À force, il est vrai, de débattre du code vestimentaire en vigueur à l’Assemblée nationale, d’accumuler les heures de débats qualifiés de “stériles” sur les bancs mêmes de la majorité, les députés en viennent à défendre l’essentiel : leur propre liberté d’expression. Dans l’hémicycle, les mots durs ont fusé : “Déni de démocratie”, “Atteinte aux libertés”,…

Question : pourquoi les parlementaires en viennent-ils à se battre pour défendre un droit fondamental qu’ils refusent pourtant à une frange de la population ? Pourquoi des lois sur mesure sont-elles prises à l’encontre de ceux qui n’ont pas l’heur de plaire au pouvoir en place ? Pourquoi des journalistes ayant enquêté sur des affaires touchant l’Élysée sont-ils sommés de dévoiler leurs sources ?

Pourquoi le président de la République s’octroie-t-il le droit de débattre, des heures et des heures durant, en direct sur les chaînes de télévision, lors d’un Grand débat qu’il a lui-même initié, tandis que son groupe parlementaire impose des restrictions aux groupes d’opposition sous prétexte “d’efficacité” ?

Le “psychodrame” qui se joue à l’Assemblée nationale peut faire sourire sur la forme. Il n’en soulève pas moins le débat de fond que tout démocrate doit aujourd’hui se poser : le combat pour la liberté d’expression vaut autant pour les élus que pour ceux que ces derniers tentent de museler à coups de lois liberticides.

Et cela vaut plus que cinq minutes de temps de parole.

Voir les commentaires (14)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (14)
  • L’assemblée nationale c’est ringard ! inefficace et cher!

  • Reduire le temps de parole n’est pas suffisant ,il faut les rendre muet de toute facon il n’ont pas leur mot a dire ,seulement appuyer sur un bouton..et certains n’en sont meme pas capables ,ils se trompent.

  • Dire que cette débilité nous coûte plusieurs milliards par an …

    Cela coûterait moins cher de faire des plébiscites annuels (au suffrage universel direct) sur les mesures gouvernementales/présidentielles. Ca permettrait de refuser en bloc leurs conneries.

  • Serait-ce techniquement possible de remplacer le Parlement par le vote par les citoyens?
    Cela aurait l’avantage d’une vraie démocratie. Mais est ce que les gens veulent vraiment voter les lois?

  • le peuple n’a que le droit de se taire et payer ses impôts !

    Au lieu de limiter le temps de paroles, ils devraient limiter le nombre de lois !

  • C’est réduire le nombre de députés à 200 au maximum, l’urgence, et octroyer à ceux qui restent le temps de parole ainsi gagné.

  • C’est parfaitement juste et bien dangereux. Il semblerait que M. Macron et ses suivants souhaitent plonger la France et les Français dans une profonde léthargie! Y a-t-il un prince charmant quelque part pour venir réveiller la belle au bois dormant?

  • A quoi bon parler dans une chambre d’enregistrement ?

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
« Penser ce qui nous arrive avec Hannah Arendt » de Bérénice Levet

A rebours des conformismes, clichés, idées convenues, de l’uniformisation et de la pensée binaire, la philosophe Hannah Arendt avait la capacité à bousculer les certitudes et les fausses évidences, pour regarder le réel en face. Pour le porter même au centre des préoccupations, le général ne devant être pensé, sous l’angle de la philosophie, qu’en accord avec le réel, ce qui bien trop souvent n’est pas le cas. En s’appuyant sur les leçons de l’histoire et du passé, ainsi que l... Poursuivre la lecture

La nomination de Michel Barnier au poste de Premier ministre n’aurait pas dû surprendre. Il est probablement l’homme politique qui représente le mieux la configuration actuelle de l’Assemblée nationale. Les sondages montrent tous que le pays est à droite. Logiquement, l’Assemblée nationale est donc nettement à droite. S’il en était autrement, les élections ne seraient qu’une farce.

 

Étant donné les dérives du discours politicien, relayées complaisamment par beaucoup de médias, il est nécessaire d’examiner par soi-même la r... Poursuivre la lecture

Quelques instants après avoir débarqué de son jet privé à l'aéroport du Bourget, en banlieue parisienne, la semaine dernière, le titan de la technologie Pavel Durov a été arrêté par la police française. Selon la BBC, le crime du milliardaire d'origine russe découle d'un prétendu « manque de modération » de Telegram, une plateforme de médias sociaux basée sur le cloud que Durov possède et exploite et qui compte près d'un milliard d'utilisateurs mensuels.

Article original publié sur l'American Institute for Economic Research. 

Bie... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles