« Qu’on libère les Français de la politique ! »

L’état du libéralisme et de l’Europe (4). À l’approche des élections du 26 mai, Contrepoints donne la parole aux penseurs du monde libéral. Aujourd’hui : Pascal Salin, économiste, Professeur honoraire à l’université de Paris IX Dauphine, président de l’ALEPS (Association pour la Liberté Économique et le Progrès Social).

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

« Qu’on libère les Français de la politique ! »

Publié le 13 mai 2019
- A +

Il y a bien à notre époque opposition entre les revendications identitaires et le libéralisme.

Pascal Salin (Crédits : Pascal Salin, tous droits réservés)

Contrepoints : Face à l’émergence ou la résurgence de mouvements politiques identitaires (genre, religion, ethnie) et nationalistes, l’accent que met le libéralisme sur la liberté individuelle n’est-il pas en décalage avec les préoccupations contemporaines ?

Pascal Salin : Il n’y a pas de contradiction logique (et donc réelle) entre l’attachement aux libertés individuelles et les préoccupations identitaires. En effet, il faut reconnaître qu’il est une caractéristique fondamentale de la nature des êtres humains, à savoir qu’ils développent des relations avec autrui. Défendre l’individualisme et la liberté individuelle ne signifie donc pas que l’on essaie de créer une société où chaque individu poursuivrait ses propres objectifs sans porter attention à ceux des autres personnes.

Prenons l’exemple de la nation. Pour ma part je définis la nation comme un ensemble de sentiments d’appartenance de différentes personnes à une même communauté. Mais le problème vient du fait qu’à notre époque la nation est en fait un État-nation, c’est-à-dire qu’un système coercitif – l’État – a confisqué la nation, de telle sorte que l’expression du « nationalisme » prend nécessairement une forme politique.  

Mais envisageons l’hypothèse d’une « nation libérale » et du nationalisme libéral, c’est-à-dire d’une situation où des individus agissant librement partagent un sentiment d’appartenance à une même communauté. Cette nation peut évidemment avoir de nombreux aspects distinctifs. Mais faisons l’hypothèse – comme elle a été développée par Ludwig von Mises – que l’utilisation d’une même langue est un élément essentiel de définition d’une nation. Et supposons par ailleurs que l’on se trouve dans un monde totalement libéral. Il en résulterait  par exemple que toutes les écoles seraient privées et l’on peut imaginer que certaines délivreraient des enseignements en utilisant une même langue. Il se pourrait d’ailleurs que, sur un même territoire, il existe des écoles utilisant des langues différentes, de telle sorte que les « nations linguistiques » n’auraient pas nécessairement une définition territoriale.

Dans cet univers, il n’y a pas de contradiction entre l’existence d’une société libérale et l’existence du nationalisme. Et l’on pourrait bien sûr dire de même en invoquant non seulement le sentiment d’appartenance à une même nation linguistique, mais aussi le sentiment d’appartenance à une même nation religieuse ou à une même nation ethnique. On peut aussi supposer, bien sûr, que, spontanément, il pourrait arriver qu’il existe une certaine coïncidence entre une nation linguistique, une nation religieuse et une nation ethnique, sans qu’il y ait nécessairement un territoire bien délimité de cette nation complexe.

Que peut-on alors dire de ce qui se passe à notre époque où la nation est nécessairement un État-nation ? Prenons pour cela l’exemple de l’Union européenne. Ceux qu’on a coutume d’intituler des « nationalistes » ne mettent pas en cause l’interventionnisme étatique, mais ils souhaitent que celui-ci soit décidé par l’État-nation auquel ils appartiennent et non par une Europe qui constitue elle-même un État-nation. Mais les libéraux pour leur part plaident pour une Europe des libertés, c’est-à-dire une Europe caractérisée par la liberté des échanges et des mouvements de personnes et de capitaux, mais non par un interventionnisme centralisé européen. Si nous avions une Europe des libertés, les « nationalistes » n’auraient pas de revendications à faire en ce qui concerne l’Europe (mais ils seraient éventuellement favorables à l’interventionnisme étatique dans leur État-nation).

Quant aux autres revendications identitaires, elles sont prises en charge par les États, alors que dans un monde complètement libéral, elles dépendraient des préférences individuelles que les individus essaieraient de mettre en application dans leur vie concrète. De ce point de vue, il y a bien à notre époque opposition entre les revendications identitaires et le libéralisme.

Beaucoup de citoyens se sentent dépossédés de la politique. Centralisation, marginalisation des corps intermédiaires, disqualification des discours rompant avec le statu quo, comment peut-on aujourd’hui renouer avec la liberté politique pour que les citoyens puissent faire entendre leur voix ?

Le terme « liberté politique » est un terme contestable puisque, par définition, la politique concerne les activités étatiques (y compris celles des pouvoirs publics régionaux et communaux) et que l’État bénéficie du monopole de la contrainte légale. Or, dire que des individus sont libres c’est dire qu’ils ne sont pas soumis à la contrainte d’autrui. Il ne peut donc pas y avoir de cohérence entre la liberté individuelle et la politique. En fait, lorsqu’on parle de « liberté politique » on parle d’une situation où les citoyens peuvent librement choisir leurs dirigeants et éventuellement prendre certaines décisions (par exemple par référendum). De ce point de vue on oppose communément la dictature et la démocratie. Mais il faut être conscient que la démocratie peut être tyrannique. Elle repose en effet sur la loi de la majorité et l’on peut facilement trouver une majorité de personnes prêtes à spolier une minorité (c’est ce qui explique, par exemple, l’existence de la progressivité de l’impôt sur le revenu).

Dans une société comme la société française où l’État intervient sur de multiples aspects de la vie de tous les citoyens, il est évident que tous souffrent, d’une manière ou d’une autre, des décisions étatiques et qu’ils ont le sentiment d’être « dépossédés de la politique ». Il serait vain de penser qu’une réforme comme celle qui consisterait à légitimer les référendums d’initiative citoyenne pourrait résoudre ce problème. La seule solution consiste évidemment à réduire considérablement le rôle de l’État, ce qui implique non pas qu’on restaure la liberté politique, mais qu’on libère les Français de la politique, qu’on supprime donc la politisation de leurs vies et qu’on retrouve une société fondée sur les libres relations entre individus libres.

Sur quels thèmes les associations et laboratoires d’idées libéraux devraient-ils travailler en priorité ? Et quels sont les aspects sur lesquels ceux-ci devraient s’améliorer ?

Pour faire mieux connaître les idées libérales, il y a une difficulté majeure. En effet, compte tenu de l’extrême politisation de la société française, lorsque des individus souhaitent que certains objectifs soient obtenus ils pensent naturellement qu’il faut faire appel à l’État. Ainsi, si certains souhaitent augmenter leurs ressources, ils revendiquent l’adoption de politiques de redistribution en leur faveur (c’est-à-dire en faveur de catégories auxquelles ils appartiennent). Si, par exemple, ils obtiennent une diminution de leurs charges fiscales, mais que celle-ci leur est accordée en augmentant la charge fiscale d’autres catégories de personnes – comme cela a toujours été le cas en France – ils ne réalisent pas que l’on détruit ainsi les incitations productives des membres de ces autres catégories. Or les activités productives de tous les citoyens sont complémentaires : en décourageant certains, on diminue les activités productives et on porte atteinte au bien-être de tous (ce qui entraîne de nouvelles revendications  à l’égard de l’État…).

Ceci signifie qu’il faudrait arriver à faire comprendre aux Français les avantages du fonctionnement d’une société libre et les méfaits de l’interventionnisme étatique. Mais ceci suppose évidemment un effort intellectuel auquel ils ne sont pas habitués (en particulier du fait de l’enseignement reçu à l’école et à l’Université, ainsi que dans les médias et les discours politiques). Je ne vois pas de solution miraculeuse pour aboutir à une telle situation de progrès intellectuel, mais cela doit pourtant constituer l’objectif des libéraux.

Dans notre série « L’État du libéralisme et de l’Europe », retrouvez les interviews de Cécile Philippe,  de Jean-Philippe Delsol et de Bertrand Lemennicier.

Voir les commentaires (10)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (10)
  • Merci à M. Salin de rappeler quelques idées fondamentales du libéralisme.

    – « Les libéraux pour leur part plaident pour une Europe des libertés, c’est-à-dire une Europe caractérisée par la liberté des échanges et des mouvements de personnes et de capitaux » (…) « Il y a bien à notre époque opposition entre les revendications identitaires et le libéralisme. »

    – « Il serait vain de penser qu’une réforme comme celle qui consisterait à légitimer les référendums d’initiative citoyenne pourrait résoudre ce problème. La seule solution consiste évidemment à réduire considérablement le rôle de l’État. »

    À méditer par les nombreux commentateurs de droite qui, dans les commentaires de Contrepoints, ont en ligne de mire la mondialisation et l’immigration, ou qui prônent des dispositifs populistes tels que le RIC.

    • K. Bien médité.
      – Pourquoi ne pourrait-on pas concilier réduction du périmètre étatique et démocratie participative?
      – Quand l’immigration consiste majoritairement en gens porteurs d’un projet théocratique autoritaire, et n’ayant pas de valeurs communes avec la population d’origine, il serait poli de demander aux populations d’origine s’ils sont prêts à prendre le risque. Bien d’accord que les partis identitaires majeurs sont des socialistes déguisés.
      – Peu importe au fond. Un projet radicalement libéral a peu de chances de se voir concrétisé, mais si au moins la contestation de l’étatisme pouvait se diffuser dans la culture mainstream, les choses iraient mieux.

    • Voudriez vous vous abstenir d’employer le terme de populiste pour disqualifier ceux qui s’y opposent. Il y a une certaine migration qui met justement en danger nos démocratie, civilisation et nos vies! La gauche est encore plus populiste puisqu’elle promet la lune, le comble de la démagogie!

      • Il faut apprendre à lire hein…
        J’ai utilisé le terme « populiste » pour qualifier le RIC. L’immigration est HS ici. Mais peut-être est-ce un sujet obsessionnel chez vous ?

  • il n’y a aucune organisation sociale qui soit exempte de défauts..
    Il y a juste des organisations qui sont plus efficientes pour répondre a un probleme posé a l’instant T.

  • Pas mal comme article. Mais…
    dire que l’Europe est un état-nation, faut le faire…
    Et son dernier paragraphe ruine tout… il considère les Français comme des idiots lobotomisés. Je l’imagine bien prôner une société esclavagiste, avec d’un côté les Sachants Eclairés Libéraux et de l’autre le Bétail Idiot.

    • @Amater alias Amabys
      S’arrêter sur un détail devant un article aussi bon, il faut le faire ! L’Union européenne n’est effectivement, pour l’instant, qu’un État embryonnaire, parce que dépourvue d’un pouvoir exécutif autonome (pas de police, pas d’armée européenne), reposant uniquement sur la volonté des dirigeants des États membres. Cependant, l’État-nation France, s’est constitué sur le même modèle d’agrégation de nations différentes (Corses, Bretons, Savoyards, Basques…), conquêtes armées en plus. Donc, si vous admettez que la France est un État-nation, vous devez admettre que l »union européenne est un État-nation en gestation.
      Pascal Salin ne considère pas les Français comme des idiots mais comme des victimes d’une propagande omniprésente, du berceau à la tombe, de laquelle il est très difficile de s’extraire, ce qu’illustre parfaitement votre propos.
      Combien de fois faudra-t-il vous rappeler que le libéralisme prône la liberté pour tous, et non seulement pour certains ? La société socialiste-esclavagiste c’est vous qui la défendez, pas nous.

      • Je suis bien Amabys comme j’ai été Amadys, je ne me cache pas sous différents pseudo, mais la censure jouant, j’ai été banni 2x déjà.
        Pour lancer des fleurs à l’article, ya suffisamment de gens, nan ? Et bien que je reconnaisse des qualités à cet article, je pointe ses limites ou ses exagérations. L’UE ne repose pas uniquement sur les dirigeants, ya une conscience/volonté commune MAIS qui, selon moi, n’en fait pas du tout un Etat-nation, et je ne pense pas qu’elle deviendra de sitôt.
        Pour votre dernier paragraphe, mon analyse un brin provocatrice n’est pas idiote du tout, mais je dois l’affiner un peu, sinon je tomberais dans le bête cliché du riche patron libéral, et ça ce serait du simplisme; et je ne suis pas simpliste.

  • Superbe article qui résume parfaitement le but des libéraux : sortir de la politique tout ce qui peut l’être. Nous avons mieux à faire que de nous intéresser à des questions qui ne nous intéressent pas. Étant donné l’immense champ d’intervention des États, on se demande d’ailleurs qui pourrait être au courant de tout ce qui s’y trame ?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
liberté
9
Sauvegarder cet article

Il est communément dit qu’en France, le libéralisme n’aurait aucun ancrage populaire, aucune existence politique, aucun passé et donc par voie de conséquence, aucun avenir.

On est en droit de se poser la question de savoir si c'est une réalité ou un mythe savamment entretenu à la fois par les libéraux désespérés du niveau de collectivisme du pays et par les collectivistes habitués à prendre leurs vues pour des réalités.

Si cela était vrai, pourquoi entendons-nous parler tout le temps de libéralisme ?

Certes, c’est princip... Poursuivre la lecture

Un grand penseur et un grand passeur

Au total, les options politiques et les valeurs qu’il défend font de lui un libéral, mais un libéral d’une espèce un peu curieuse puisqu’on a pu dire de lui qu’il a passé sa vie à aller à gauche en tenant des propos de droite et à droite en tenant des propos de gauche.

Quand en 1980, on lui demande s’il est le dernier libéral, il revendique son libéralisme mais répond :

Non. Aujourd’hui il y en a beaucoup qui me rejoignent. À la limite, je pourrais être à la mode.

C’est aussi en libéra... Poursuivre la lecture

Première partie de cette série ici.

Seconde partie de cette série ici.  

Troisième parie de cette série ici.

 

La fécondité de son scepticisme

Son humanisme se teinte d’un grand scepticisme, ce que traduit sa manière très lucide de concevoir la nature humaine, le devenir historique et l’action politique.

Sur l’homme, il ne nourrit pas de grandes illusions lyriques. On peut résumer sa position par une formule de son ami le ph... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles