Le symbole de l’Anarchie interdit pour incitation à la « haine »

Quand on donne à l’État le pouvoir de censurer, il faut s’attendre à ce qu’il l’utilise pour réprimer l’opposition. Exemple d’une ville canadienne.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Anarchy by Christin(CC BY-NC-ND 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le symbole de l’Anarchie interdit pour incitation à la « haine »

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 27 mai 2018
- A +

Par Scott Shackford.
Un article de Reason

Un petit groupe d’anarchistes radicaux vandalisant vitrines et voitures pose des problèmes à la ville d’Hamilton au Canada, en Ontario. Lors d’une manifestation en mars, certains d’entre eux ont causé près de 100 000 $ de dégâts.

En plus de la condamnation de ces violences et des tentatives pour traquer les auteurs, les efforts de lutte contre la violence ont pris une étrange et inquiétante tournure. La municipalité a ordonné à un groupe local d’anarchistes de retirer de leur siège le célèbre symbole anarchiste, considérant qu’il incitait à la haine (hate material).

Sur les contreplaqués recouvrant les fenêtres brisées de The Tower, un lieu de rencontre pour anarchistes à Hamilton, était affiché le symbole anarchiste (un A majuscule dans un cercle) accompagné d’une paraphrase d’une citation de l’anarchiste espagnol Buenaventura Durruti : « Nous n’avons pas peur des ruines car nous portons un monde nouveau dans nos cœurs ».

C’est le symbole et non la citation qui a suscité la colère de la municipalité, ce qui est déjà surprenant en soi étant donné que c’est plutôt la citation qui semble encourager les actes de vandalisme. La Ville a demandé à The Tower de retirer le symbole dérangeant parce qu’il incite à la haine. Contrairement aux États-Unis, le Canada dispose de lois destinées à censurer les discours de haine. Ces lois précisent spécifiquement que le discours offensant prône le génocide ou incite à la haine d’un « groupe identifiable ». Les groupes reconnus par ces lois sont définis par « la couleur de peau, la religion, l’origine ethnique, le sexe, le genre ou le handicap mental ou physique ».

Vous vous demandez lequel de ces groupes identifiables est visé par le symbole anarchiste ? La police aussi. Les responsables municipaux invoquent la police pour justifier leur demande de censure, affirmant qu’elle dispose d’une liste de symboles haineux parmi lesquels se trouve le symbole anarchiste. Mais d’après le média canadien CBC, si la police fournit bien à la Ville une liste de symboles et d’images haineux, le symbole de l’Anarchie n’en fait pas partie.

Il y a pourtant bien un « groupe identifiable » que les anarchistes ont dans le viseur et qui pourrait expliquer l’attitude de la municipalité. On peut lire dans l’article de CBC :

Le chef du nouveau centre anti-racisme d’Hamilton, Princewill Ogban, à déclaré à CBC News qu’il n’a jamais vraiment entendu dire que le symbole anarchiste était haineux. Il a mentionné le cas en Californie d’un groupe d’anarchistes liés au nationalisme blanc, mais a précisé que ce groupe était fondamentalement un cas particulier.

« Jusqu’à aujourd’hui, la plupart des groupes anarchistes sont considérés comme anti-racistes et anti-haine », dit-il. « Ils sont pro-individus et anti-État. »

Tiens, ils sont anti-État ! D’où la volonté du maire d’Hamilton, Fred Eisenberg, cité par le Hamilton Spectator, de classer le symbole anarchiste comme discours de haine en dépit de ce que dit la loi canadienne :

« Les anarchistes qui étaient présents ont à l’évidence fait des choses inappropriées, donc si on fait le lien, je dirais que le symbole anarchiste est un symbole de destruction et de désordre et qu’il cause une crise dans un lieu précis », dit Eisenberg. « Est-ce haineux ? Je pense que oui. »

Et cette citation est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles les lois contre les discours de haine sont si dangereuses. La tendance naturelle de nombreux responsables politiques, lorsqu’on leur donne le pouvoir de décider quel type de discours et de communication est illégal, est de tourner le système à leur avantage pour se protéger des critiques et de leurs adversaires idéologiques.

Traduction pour Contrepoints de « Canadian City Leaders Declare Anarchy Symbol to Be Hate Speech »

Voir les commentaires (9)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (9)
  • Bof.
    Hanlon’s razor : « N’attribuez pas à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer. »

  • Le maire en question peut il être attaqué pour propos haineux à l’encontre de cette petite communauté d’individus ?

  • C’est ce que fait la gauche envers la droite, selon elle fasciste et raciste!

  • Celui qui a le pouvoir d’établir la distinction entre ce qui est haineux et ce qui ne l’est pas est celui se trouvant du bon côté du fusil, ce qui ne manque pas de sel quand on y pense.

    Ceci dit, les anarchistes étant en lutte contre l’Etat régalien et la propriété privée qu’il est censé défendre, il y a lieu de considérer que leur symbole est effectivement un symbole haineux (peu importe quelle justification vous serez capable d’inventer, du moment qu’elle les empêche de nuire à l’essentiel). En réponse à la mauvaise foi totalitaire des anarchistes, une petite dose de mauvaise foi en face n’est pas déplacée.

    Un A dans un rond ou une croix gammée dans un rond, c’est du pareil au même.

    • Face à une mauvaise foi (supposée), vous légitimez une mauvaise foi étatique. Vous vous engagez dans une pente bien glissante… La mauvaise foi est bien répandue, dans tous les partis politiques et syndicat par exemple, surtout quand ils sont situés aux extrêmes! Est-ce que cela justifie des abus de droits ou des actes illégaux pour s’opposer à eux?
      Avec ce mode de fonctionnement, des comportements illégaux pourront, en eux-mêmes, légitimer une répression et des sanctions illégales. Toute dictature commence comme cela.

    • Vous n’avez jamais entendu parler des anarcho-capitalistes ? Etonnant pour un fidèle intervenant sur ce type.

      • Et alors? A part leur refus de l’Etat, les anarcho-capitalistes n’ont pas grand’chose à voir avec les anarchistes pur jus. Ils acceptent pleinement la propriété privée à la différence des anarchistes.
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-capitalisme
        Si c’est pour vous gausser (une fois de plus) des libéraux, c’est loupé. Encore une de vos petites tentatives de manipulation? 🙂

  • En Indonésie, faire l’apologie du communisme vous envoit en taule pour 10 ans.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Robby Soave. Un article de Reason

 

L'année dernière, la comédie originale de Dave Chappelle, The Closer, a suscité l'ire de la communauté des activistes transgenres, et Netflix est devenu la cible de protestations. Ted Sarandos, co-PDG du géant du streaming, a d'abord défendu le droit de Chappelle à créer des comédies offensantes, mais il est revenu quelque peu sur ses commentaires dans le but d'apaiser "un groupe d'employés qui ressentaient certainement de la douleur et de la souffrance."

Il était donc diffic... Poursuivre la lecture

Les censeurs du monde entier retiennent leur souffle : Elon Musk a suspendu temporairement l’accord de rachat de Twitter, occasionnant une plongée en bourse de la célèbre entreprise à l’oiseau bleu. Avant de l'acquérir, le milliardaire voudrait évaluer le nombre de faux comptes et de spam sur le réseau, que ses administrateurs estiment à environ 5 %.

Elon Musk a bien précisé qu’il avait toujours l’intention de reprendre Twitter pour en faire une véritable zone de libre expression, au grand dam d’une improbable coalition de progressiste... Poursuivre la lecture

Donald Trump est de retour sur Twitter. Pas encore, mais presque. Elon Musk a en effet annoncé qu’il rétablirait le compte de l’ancien président Américain une fois l’OPA terminée, en ajoutant que le bannissement de Donald Trump était, selon ses propres mots : stupide, stupide et moralement condamnable.

Aussitôt, la planète libérale-quand-ça-m-arrange a hurlé au sacrilège et au loup en dénonçant un risque de perte de pluralisme et de dérive idéologique qui déboucherait sur la privation des libertés, dont la sacro-sainte liberté d’expres... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles