Pourquoi le chômage est-il si bas aux États-Unis ?

Le chômage aux États-Unis est bien en dessous de 15% et il n’y a pas « cent millions de personnes qui n’ont rien à bouffer » nonobstant ce qu’en pensent nos médias français.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Pourquoi le chômage est-il si bas aux États-Unis ?

Publié le 25 avril 2018
- A +

Par Philippe Lacoude, depuis les États-Unis

Aux États-Unis, le taux de chômage harmonisé au sens de l’OCDE est bel et bien de 4,1 % actuellement. Si l’on entre dans le détail, certains chômeurs sont découragés de chercher un emploi mais ils ne représentent que 0,3 % de la population active. De nombreuses personnes sont sous-employées – soit qu’elles travaillent en dessous de ce qu’elles pensent être leurs compétences, soit qu’elles voudraient exercer une autre profession – mais elles ne représentent que 0,7 % de la population active.

[related-post id=314494 mode=ModeSquare]

Le chômage est donc bien en dessous de 15 % et il n’y a pas « cent millions de personnes qui n’ont rien à bouffer » nonobstant ce qu’en pensent nos médias français.

Mais si ce chiffre de 4,1 % est vrai, comment ceci est-il possible ?  La France a-t-elle quoi que ce soit à apprendre des États-Unis ? Faut-il passer des chiffres bruts à un peu d’analyse ?

Un droit fédéral qui interdit les abus…

Aux États-Unis, le droit du travail fédéral établit

  • la non-discrimination fondée sur le sexe en matière de rémunération (via le Equal Pay Act de 1963)
  • la non-discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe ou l’origine nationale (via le Titre VII du Civil Rights Act de 1964)
  • la non-discrimination fondée sur l’âge (via le Age Discrimination in Employment Act de 1967)
  • la non-discrimination fondée sur le handicap (via le Rehabilitation Act de 1973 et le Americans with Disabilities Act of 1990)
  • le National Labor Relations Board, une sorte de tribunal prudhommal (via le National Labor Relations Act de 1935, un avatar de la « décennie rouge») dont le Président Obama a abusé à tort et à travers pour punir ses ennemis et dont le Président Trump vient d’annuler presque toutes les décisions récentes.
  • les normes relatives au salaire minimum, aux heures supplémentaires, et au travail des enfants qui touchent les travailleurs à temps plein et à temps partiel du secteur privé et des gouvernements fédéral, étatiques et locaux (via le Fair Labor Standards Act de 1938, un autre avatar de la « décennie rouge » !)
  • la loi du travail qui exige que les employeurs fournissent aux employés un congé protégé et non rémunéré pour des raisons médicales et familiales (via le Family and Medical Leave Act de 1993)

Ce n’est pas parfait d’un point de vue libéral mais tout ceci est relativement bénin par rapport à l’énorme Code du travail français. De toute façon, ce droit est partiellement supplétif et une partie non-négligeable du droit du travail dépend du droit des différents États.

Nature du contrat de travail

  • En particulier, les États décident de la nature du contrat de travail. Pour la vaste majorité des États, le contrat de travail est une sorte de contrat de droit commercial où une personne vend un produit (son travail) et une autre l’achète à certaines conditions.  Et en l’absence de contrat – soit la très vaste majorité des cas – il n’y a presqu’aucune obligation des deux parties.  L’emploi est alors appelé at will, c’est-à-dire à volonté des protagonistes : les employés viennent s’ils veulent et les employeurs les gardent s’ils veulent. Il existe peu d’exceptions à cette liberté des parties1.

Ceci peut paraître incroyable à un Français ou un Belge mais n’est pas très différent des régimes suisse ou singapourien. Et il se trouve que ces deux pays ont, comme de nombreux États américains, le plein emploi depuis des décennies. Dans son livre Overcoming Law, le célèbre juge Richard Posner explique justement le plein emploi américain par cet « emploi à volonté » : il y a très peu de risque de se tromper pour un employeur et il n’y a donc presqu’aucune raison de ne pas embaucher. De même, pour un employé, il est facile de changer de travail à la moindre opportunité qui se présente.

Un autre aspect du droit des États est que certains forcent les employés à être syndiqués s’ils veulent travailler (union shop) alors que d’autres interdisent de ponctionner la feuille de paie des employés au profit des syndicats (right-to-work, ou droit au travail).

Bien évidemment, le mouvement syndical s’oppose très fermement aux lois sur le droit au travail : la syndicalisation a chuté de 15 % après que l’Idaho et l’Oklahoma ont adopté des lois sur le droit au travail en 1985 et 2001. Les tentatives d’établir des syndicats baissent de 50 % après le passage de telles lois. Ceci est politiquement important car les syndicats ont contribué pour près d’un milliard de dollars aux campagnes de Barack Obama en 2012 et d’Hillary Clinton en 2016. Ils représentent plus de la moitié des donations électorales. Les démocrates qui bénéficient traditionnellement de l’argent des syndicats pour leurs campagnes électorales se lamentent de la perte d’influence de ces derniers.

Typiquement, les salaires baissent de 3,2 % en moyenne dans les États où la syndicalisation n’est plus obligatoire. Les salariés s’y retrouvent en partie pour deux raisons : les paiements aux syndicats représentent entre 1 % et 2 % de la fiche de paie – la baisse de salaire n’est donc que de 1,2 % à 2,2 % – et, surtout, les États qui reconnaissent le « droit au travail » créent davantage d’emplois.

En fait, comme nous pouvons le voir ci-dessous, sur les 24 États qui ont un chômage plus bas que la moyenne nationale, 77 % (en moyenne pondérée du nombre de travailleurs) reconnaissent le « droit au travail ». A contrario, sur les 23 États qui ont un chômage plus haut que la moyenne nationale, 70 % ne reconnaissent pas le droit au travail !

État Taux de Chômage Right-To-Work
Hawaii 2.0 Non
North Dakota 2.6 1947
New Hampshire 2.6 Non
Nebraska 2.7 1946
Iowa 2.8 1947
Vermont 2.8 Non
Idaho 2.9 1985
Wisconsin 3.0 2015
Maine 3.0 Non
Utah 3.1 1955
Colorado 3.1 Non
Minnesota 3.1 Non
Tennessee 3.2 1947
Kansas 3.4 1958
Indiana 3.4 2012
South Dakota 3.5 1946
Alabama 3.5 1953
Missouri 3.5 2017
Massachusetts 3.5 Non
Florida 3.7 1944
Arkansas 3.7 1947
Virginia 3.7 1947
Texas 3.9 1947
Maryland 4.0 Non
South Carolina 4.1 1954
Oklahoma 4.1 2001
Montana 4.1 Non
Oregon 4.1 Non
Wyoming 4.2 1963
California 4.3 Non
Georgia 4.4 1947
Kentucky 4.4 2017
Rhode Island 4.4 Non
Arizona 4.5 1944
North Carolina 4.5 1947
Washington 4.5 Non
Mississippi 4.6 1954
Louisiana 4.6 1976
Connecticut 4.6 Non
Delaware 4.6 Non
New York 4.6 Non
Michigan 4.7 2012
Ohio 4.7 Non
Pennsylvania 4.7 Non
Illinois 4.8 Non
Nevada 5.0 1951
New Jersey 5.0 Non
West Virginia 5.5 2016
District of Columbia 6.0 Non
New Mexico 6.0 Non
Alaska 7.3 Non

 

Un dernier aspect législatif qui diffère selon les États et affecte l’emploi est la fiscalité. Pour 10 $ de revenus, l’Américain moyen envoie environ 2,20 $ à l’État fédéral et environ 1,30 $ à son État. Certains États n’ont pas d’impôt sur le revenu (comme l’Alaska, la Floride, le Nevada, le New Hampshire, le South Dakota, le Tennessee2, le Texas, l’État de Washington, et le Wyoming).  D’autres comme la Californie, l’Iowa, ou New York ont des taux qui dépassent ou atteignent presque 10 % du revenu.

Sans surprise, ce sont les États où les taxes sont les plus basses qui créent le plus d’emplois. Ceci se traduit par des gains ou des pertes de recettes fiscales de grande ampleur. Deux simples cartes illustrent très bien notre propos : la très socialiste Californie, en passe de devenir l’un des pires États pour y faire des affaires et la capitale des pauvres aux États-Unis, perd des emplois en faveur de ses voisins immédiats, le Nevada et l’Arizona mais aussi en faveur du Texas. Un phénomène similaire mis en lumière par la base de données du SOI que nous évoquions ci-dessus montre qu’il y a une migration qui ne discontinue pas du nord-est vers la Floride.

New York a un des fardeaux fiscaux les plus élevés du pays. L’État consomme en moyenne 12,7 % du revenu des ménages. Depuis que le gouverneur démocrate de New York, Andrew Cuomo, a prêté serment en janvier 2011, 577 286 personnes ont décampé pour d’autres États, emportant avec elles plus de 27 Md$ de recettes fiscales. L’année dernière, le principal récipiendaire des ex-New-yorkais a été l’État de Floride du gouverneur républicain Rick Scott, qui n’a pas d’impôt sur le revenu.

Parce que la déduction des impôts locaux de l’assiette de l’impôt fédéral disparait cette année, ce phénomène va s’accélérer. Il est désormais facile de gagner 5 % voire 10 % de revenus : déménager !

Conclusion

En dehors du fait qu’il serait difficile de trouver « cents millions de personnes n’ayant rien à bouffer » aux États-Unis nonobstant les opinions farfelues des médias français, l’analyse un peu fine des différents États américains nous enseigne donc qu’il serait grand temps que la France abolisse son droit du travail, son syndicalisme ringard et fasse une réforme fiscale majeure. Un peu comme le programme du Président Macron… Mais pour de vrai !

  1. Voir Charles J. Muhl, “The Employment-at-Will Doctrine: Three Major Exceptions”, Monthly Labor Review, 124, p. 3 (2001).  Je ne peux pas rentrer dans les détails mais il faudrait mentionner qu’il existe les exceptions en matière de public policy (non représailles pour respect des lois), implied contract (contrat implicite) et fair dealing (bonne foi) et que celles-ci existent dans certains États et pas dans d’autres.
  2. Le Tennessee et le New Hampshire ont une taxe sur les dividendes et les coupons obligataires.
Voir les commentaires (16)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (16)
  • L’anti-américanisme des français les pousse à déblatérer sur les USA en affirmant que la pauvreté y est plus élevée qu’en réalité. Ils feraient mieux de se préoccuper de la française qui avec 7 millions de gens sans emploi et 8 millions de pauvres recensés, en fait 10, et cela depuis près de 40 ans!

  • C’est un excellent article sur la réalité sociale aux USA.
    Mais aussi dans d’autres pays le chômage est plus bas.
    En Suisse, en Allemagne, en Bavière ou les employeurs pleurent pour trouver de la main d’oeuvre par milliers.

  • Un bon article en général.
    2 questions cependant:
    1. Plus que le taux de chômage, je me demande s’il ne faudrait pas considérer le taux d’activité (% de gens en âge de travailler qui travaillent réellement). c’est un chiffre moins facile à manipuler que le taux de chômage pour lequel il suffit de créer des allocations d’handicapé faciles à obtenir, et cela élimine pas mal de chômeurs de longue durée… La situation US est certainement meilleure que la française, mais je ne suis pas sûr que les chiffres aillent dans le même sens que ce que dit l’article.
    2. Juste par curiosité, comment se financent les Etats qui n’ont pas d’impôt sur le revenu? D’où vient l’argent principalement? Taxe foncière, TVA (?), autres?

    • Pour le Texas : https://ballotpedia.org/Texas_state_budget_and_finances
      ==> la plus grosse partie des revenus semble être la TVA, si je comprends bien la ligne concernée, pour environ 51%.
      Le reste se décompose en :
      > allocation fédérale (42%)
      > permis divers (4%)
      > autres taxes (3%)

    • @ Bruno Dandolo
      D’abord, il est ridicule de vouloir comparer France et USA: qui connait et comprend un pays comme les USA, en France?

      Qui a vécu dans un état fédéral, aux pouvoirs (et aux lois) des 50 états différents d’un état à l’autre: la seule Californie, c’est 40 millions d’habitants, la France, 66 M: la comparaison est plus plausible !

      La simple notion de démocratie n’est pas identique dans les 2 pays. Leur idée du libéralisme, non plus, d’ailleurs, comme le couple état-laïcité ou -religion. La comparaison ne tient pas! Tant mieux ou tant pis, à vous de voir!

  • Le taux de chômage américain est bien de 4% car environ 94 millions de personnes ont renoncé à s’inscrire au chômage ou ont environ 16 heures de travail par semaine ce qui les exclu des chômeurs !!
    Mais c’est pareil en France et d’ailleurs partout !

    • @Milrem
      Bonsoir,
      Si pour la France, on rajoute les mêmes raisons/conditions, le taux de chômage allégé s’allourdira à en crever le sol.
      En France, normalement, pour être chômeur, il faut avoir travaillé, donc cotisé.

  • « Typiquement, les salaires baissent de 3,2% en moyenne dans les États où la syndicalisation n’est plus obligatoire. »
    Pourquoi les salaires baissent-ils s’ils ne sont plus allégés des « cotisations » syndicales ? Ce devrait l’inverse non ?
    Si je gagnais $1000, que le syndicat me prenait 10, il me restait 990. S’il ne me les prend plus, il me reste 1000.

  • Veuillez me dire :
    1) Dette des USA ?
    2) Déficit ?
    3) Croissance ?

    4. Concluez

    Puis bon aux USA la douille des petits boulot que vous comparer avec ce qu’on nomme emploi en France (i.e un CDI/CDD) ca n’a RIEN avoir.

    • Ici, c’est un site libéral, alors si vous voulez donner du homework, commencez par le faire vous-même. Et en évitant les raccourcis stupides du genre ce sont la dette et le déficit qui créent l’emploi, svp.

      • Donc quand l’état américain dépense de l’argent pour refaire les routes et les ponts, cela ne crée aucun emploi ?

        • On a aussi essayé ça en France sous la Seconde République. Lisez donc un cours d’économie, et de préférence pas scolaire français.

        • @pascompliqué
          Bonjour,
          L’état des routes américaines se rapprochent du tiers-monde à certains endroits, en particulier hors des grandes villes. Comme chez nous, l’Etat délaisse le réseau routier. Il en est de même pour le réseau téléphonique étatique américain.
          Quand un Etat dépense de l’argent pour « refaire les routes et les ponts » il y en a toujours une bonne partie qui ne va pas dans les bonnes poches. Surtout que quand c’est l’Etat qui paye c’est toujours facturé plus cher, jusqu’à 3 fois le prix normalement pratiqué. Mais « C’est pas cher. C’est l’Etat qui paye ! » F. Hollande.

          J’ai fait votre « homework » :
          1) la dette américaine a atteint les 20.000Mds de dollars ;
          2) le déficit commercial est de $566Mds ;
          le déficit budgétaire est de 3,5% du PIB du pays lequel s’élève à $19.377Mds. Soit $678,178Mds.
          Je pars de l’hypothèse que vous voulez parler du déficit budgétaire, alors je vais le comparer avec celui de la France qui est à 2,6%. Ce chiffre est une escroquerie politique mais prenons-le tel quel.
          3) la croissance U.S a été de 2,3%

          Je conclue que les Etats-Unis ont un manque cruel d’argent (comme chez nous). Qu’attendent-ils pour faire pêter les impôts ? Les américains ne sont ponctionnés qu’à hauteur de 35% (« Pour 10$ de revenus, l’Américain moyen envoie environ 2,20$ à l’État fédéral et environ 1,30$ à son État. » [soit3,5$ sur 10, donc 35%]) sur leur salaire, et en plus certains états ne pratiquent pas l’I.R.
          Nous sommes ponctionnés qur nos seuls salaires à hauteur de 45,4% et nous avons une croissance de 1,9%.
          – 35% de ponctions d’un côté pour 2,6% de croissance ;
          – 45,4% de ponctions de l’autre pour 1,9% de croissance.
          Sur ces seuls résultats, je constate que plus il y a de taxes sur les salaires, moins il y a de croissance.

          J’en déduis que la France est cuite et que les Etats-Unis aussi. Si pour vous il faut que les U.S.A suivent notre modèle, ils vont s’effondrer, et si eux s’effondrent c’est S.H.T.F… la fin du monde. La France entraînerait une bonne partie de l’Europe, et du monde du coup, si elle s’écroulait, mais ce serait encore pire si c’etait les U.S.A.

  • « le taux de chômage harmonisé au sens de l’OCDE est bel et bien de 4,1%  »

    Etant donné que l’article de justification, du fait de ses lacunes, n’est pas parvenu à démontrer la robustesse statistique de ce chiffre, débuter la démonstration suivante par celui-ci l’affaiblit de manière notable. Ne pas avoir pris le temps d’approfondir le sujet est à nouveau préjudiciable.

    La critique vis-à-vis des médias français est pourtant fondée, ces derniers continuant à émettre des contre-vérités à jet continu sur le chômage français, en relayant complaisamment les données officielles dont on sait qu’elles occultent volontairement une bonne partie de la réalité. Ce n’est parce que les chiffres français sont faux et qu’ils sont présentés en toute malhonnêteté que cela excuse une manipulation du même ordre aux USA. Une vielle histoire bien connue de poutre et de paille…

    Un taux de chômage vers 3 ou 4% est ce qu’on appelle classiquement un taux incompressible, c’est-à-dire un taux où il n’est plus possible de créer de nouveaux emplois. Par quel miracle les USA peuvent-ils créer plusieurs millions de nouveaux emplois par an alors qu’il sont déjà au taux incompressible ? Il faut se rendre à l’évidence statistique. Il existe forcément une zone grise dans les statistiques officielles où les anciens chômeurs nouvellement employés n’étaient pas dénombrés comme tels. C’est notamment le cas des catégories arbitrairement décrétées inemployables, donc non incluses dans les statistiques de chômage, alors qu’elles sont parfaitement employables.

    Reste à déterminer l’ampleur du phénomène. Malheureusement, ce genre d’article, du fait de ses lacunes, n’aide en aucune manière à connaître la réalité, ce qui devrait pourtant être l’objectif d’une étude statistique menée avec objectivité.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Anthony P. Mueller.

Un excès de dépenses publiques et une politique monétaire laxiste entraînent une hausse des prix associée à une baisse des taux de croissance économique. Tous les chemins keynésiens mènent à la stagflation. C'est le résultat d'une mauvaise gestion économique.

La croyance selon laquelle les banquiers centraux pouvaient garantir la soi-disant stabilité des prix et que la politique budgétaire pouvait empêcher les ralentissements économiques s'est révélée fausse à maintes reprises. La crise actuelle est une p... Poursuivre la lecture

L'Ukraine connaît des combats limités depuis 2014 et une guerre inédite en 2022. Comment expliquer ce scénario tragique ukrainien? Quels sont les multiples enjeux du conflit russo-ukrainien?

L'Ukraine champ d'affrontement entre la Russie et les Etats-Unis

L'aspect global du conflit est perceptible à travers l'affrontement indirect que se livrent d'un côté les USA et de l'autre la Russie. Les Etats-Unis, chefs de file du camp occidental, ont les premiers violé le droit international avec d'abord la guerre du Kosovo en 1998 puis la guerr... Poursuivre la lecture

Le 2 mai dernier, Politico publiait en exclusivité un article traitant de la fuite d'un projet de jugement de la Cour suprême américaine relatif à la remise en cause d'un précédent jugement de cette même cour, Roe vs Wade.

Ce précédent arrêt avait posé les bases rendant légal l'avortement dans tous les États américains et limitant l'intervention de l'État dans la décision d'interruption de grossesse, considérée alors du domaine de la vie privée. Le projet actuellement en discussion et dont le contenu a fuité vers Politico renverrait à ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles