Produits cancérigènes : les excès anti-scientifiques de la Californie

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Starbucks by katielusarski(CC BY-NC-ND 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Produits cancérigènes : les excès anti-scientifiques de la Californie

Publié le 2 avril 2018
- A +

Par Jacques Henry.1

Il y a quelques années l’organisme onusien, donc international, de recherche sur le cancer situé à Lyon, France – l’IARC – avait classé l’acrylamide cancérigène certain.

Je ne conteste nullement cette affirmation dans la mesure où ce composé présente en effet des propriétés chimiques telles qu’il peut interférer avec l’ADN, contrairement au glyphosate, autre composé chimique qui préoccupa les cerveaux des scribouillards de l’IARC qui pour la plupart ne savent même pas ce qu’est un laboratoire de recherche en biologie.

L’acrylamide se forme lors de la cuisson des sucres. On en trouve par exemple des traces dans la croûte d’une baguette de pain bien dorée et on en trouve aussi dans le café puisque les graines de café sont torréfiées et qu’elles sont constituées également en majeure partie de sucres sous forme d’amidon2.

Pourquoi l’acrylamide a été déclaré dans les substances cancérigènes ? Parce que des tests sur des rats en laboratoire l’ont montré ! Il y a un gros problème pour l’interprétation de ce genre de résultat car d’une part les doses utilisées avec les rats pour prouver ce que l’on avait décidé de prouver initialement sont de 1000 à 100000 fois supérieures à n’importe quelle exposition quotidienne à ce produit, que ce soit en buvant du café, en se goinfrant de pommes de terre chips ou de croute de pain bien grillée. De plus transposer à l’homme ce que l’on observe chez un rongeur est sujet à caution.

Donc, après les déclaration tonitruantes de l’IARC une association californienne appelée Coucil for Education and Research on Toxics a esté en justice contre les vendeurs de café, expresso et autres cappuccinos conformément à la Proposition 65 de l’État de Californie qui stipule que la présence de toute substance cancérigène doit être signalée aux consommateurs.

Or il existe plus de 900 substances classées cancérigènes probables ou cancérigènes prouvées, ce qui complique singulièrement la situation. L’acrylamide se retrouve également dans les frites, un grand nombre de plats cuisinés frits et dans la plupart des gâteaux cuits au four. J’imagine mal un boulanger parisien afficher en grosses lettres sur le présentoir de ses baguettes « produit cancérigène » ou un paquet de chips dans un supermarché avec un gros signe rouge  « Danger : provoque des cancers ».

On en est là en Californie, l’État américain de tous les excès, la caricature de la dégradation progressive anti-scientifique de l’humanité.

Il y a beaucoup d’autres activités quotidiennes qui peuvent provoquer l’apparition d’un cancer. Certes, fumer ou picoler comme un soudard n’est pas recommandé mais seulement respirer, penser, se nourrir, boire un verre de vin et tout simplement vivre, y compris tout à fait normalement, sont également des activités provoquant l’apparition de cancers.

Vivre en Californie provoque à coup sûr une dégénérescence du cerveau comme d’écouter un discours d’Hillary Clinton aux USA, de Jean-Marie Le Pen en France ou de vivre à Bruxelles trop près de la Commission Européenne.

Donc les sociétés Starbuck et Seven-Eleven ont été assignées en justice pour manquement aux directives de la Proposition 65 … Comme l’Univers, la bêtise humaine n’a pas de limites.


Sur le web

  1.  Adapté d’un billet de Mish Shedlock (themaven.net) reprenant un article paru dans le Washington Post. « Un juge californien a rejeté la demande de Starbuck et d’autres sociétés de ne pas mentionner la nature cancérigène du café » .
  2. Une étude parue en 2007 a clairement montré aux USA ainsi qu’en Suède que les infimes traces d’acrylamide provenant d’aliments grillés au four, y compris la viande, n’avait aucune incidence sur l’apparition de cancers du sein et que l’organisme métabolisait rapidement ce composé. Et le café, selon une autre étude, semblerait diminuer l’incidence de cancers du sein et être bénéfique pour l’organisme en général, mais ce même café est aussi mauvais pour le climat… Les fonctionnaires internationaux de l’IARC semblent être très sélectifs dans la compilation de leurs lectures pour aussi satisfaire les exigences des écologistes … Voir aussi en accès libre : Annual Review of Nutrition, https://www.annualreviews.org/doi/full/10.1146/annurev-nutr-071816-064941.
Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Ne manque plus qu’une étude montrant que la peur et les frayeurs sont cancérigènes.
    Et là, les bobos s’auto-annihileront.

  • Le principal cancérigène c’est la vie. Il est donc urgent de la supprimer.

  • Ce n’est pas pour rien que c’est l’état de Hollywood et de la gauche américaine! La bêtise à l’état pur.

    • @ Virgile
      Non! « La conséquence d’un principe de précaution poussé un peu loin »: la France est aussi bête sur ce point!!!

  • Oui, d’un autre coté on peut voir aussi une certaine rationalité :
    1/ poser une loi sympathique, mais abstraite, tournée plutôt vers une obligation « de résultat » que « de moyen » : c’est la légitimation.
    /2 la dériver par une interprétation : c’est le travail de lobbying qui va déduire les règles d’application et tordre le sens des mots ou déséquilibrer les parties de la loi.
    3/ l’étendre par une jurisprudence partisane : C’est l’effet de levier final. Par un artifice (une accusation d’une faute dans le futur), on contraint petit à petit une société libre.

  • Passer sa vie à essayer de la prolonger en bonne santé, ça ne correspond plus à ma conception de la vie,
    intéressante par ses prises de risque,
    ses efforts parfois excessifs,
    ses épisodes plus ou moins raisonnables
    et le plaisir qu’on a eu à vivre tout ça
    dans la raison ou la fantaisie.

    Vivre 120 ans n’est pas mon objectif, le vôtre bien?

  • Et notre cher soleil, pas mal aussi comme source de cancer ! Alors on ne sort plus dehors ?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Ce dimanche, Elon Musk s’est entretenu avec Seth Dillon, président du site satyrique Babylon Bee, ainsi qu'avec Kyle Mann et Ethan Nicolle pour une interview approfondie sur les impôts, le Metaverse, le rôle de l’État, et comment la gauche tue la comédie.

Elon Musk est un entrepreneur. Il est le fondateur, président et ingénieur en chef de SpaceX, investisseur initial, président et architecte produit de Tesla, Inc., fondateur de The Boring Company, co-fondateur de Neuralink et de OpenAI.

Avec une valeur nette de ses acti... Poursuivre la lecture

Par Brad Polumbo. Un article de la Foundation for Economic Education

En 2020, les gouvernements du monde entier ont pris des mesures draconiennes dans l'espoir de ralentir la propagation du Covid-19. Dans de nombreux cas, ils ont bloqué les économies et confiné les gens chez eux pendant des mois. Le fait que les  restrictions ont effectivement contribué à contenir la pandémie de Covid-19 est très douteux. Mais le nombre de décès provoqués involontairement par les mesures de confinement ne cesse d'augmenter.

Le paludisme et les co... Poursuivre la lecture

Par Joe Lancaster. Un article de Reason Magazine

Le gouverneur de la Californie, Gavin Newsom, a signé la semaine dernière une loi visant à restituer une propriété en bord de mer aux héritiers d’un couple afro-américain qui en était propriétaire au début des années 1900. Si cette mesure est saluée à juste titre comme un pas en avant dans la réparation d’une injustice raciale, il convient également de reconnaître qu’elle met fin à un exemple frappant d’abus du domaine éminent.

Quand l’État utilise son pouvoir à des fins racistes

... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles