Octobre Rouge : une révolution comme les autres ?

Il faut sortir de nos têtes l’idée que la Révolution d’Octobre, ou la Révolution française, furent des éléments fondateurs : ce furent des événements inscrits dans un processus interne, et dont les effets à l’extérieur furent négligeables à long terme.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Octobre Rouge : une révolution comme les autres ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 7 novembre 2017
- A +

Par Philippe Fabry.

À l’occasion du centenaire de la Révolution d’Octobre, la rédaction de Contrepoints m’a demandé de réfléchir sur le thème « et si Octobre Rouge n’avait jamais eu lieu ? »

Même si l’Histoire contrefactuelle peut être un exercice intéressant, je ne peux pas me lancer dans cet exercice, car mes travaux m’ont depuis longtemps convaincu que tout n’est pas imaginable, en Histoire, car tout n’est pas possible.

On peut imaginer une Histoire alternative dans laquelle certains événements n’ont pas eu lieu, mais c’est impossible pour d’autres. Et Octobre Rouge fait partie de cette deuxième catégorie – au moins partiellement, mais je vais y revenir.

Octobre Rouge était inéluctable

Je ne doute pas un seul instant que cette affirmation nue révoltera plus d’un lecteur, hostiles que sont les libéraux à toute idée de déterminisme historique – hostilité notamment liée au fait que les marxistes-léninistes se sont toujours appuyés sur cette idée de sens de l’Histoire et d’évolution nécessaire vers le socialisme.

Ce n’est pas d’un tel déterminisme que je parle. Celui que j’évoque est beaucoup plus banal, et surtout démontrable.

La première chose à considérer est que la Révolution d’Octobre n’est pas un phénomène inédit, ni une rupture historique ou quoi que ce soit dans le genre. Elle a eu, certes, un impact au-delà des frontières de la Russie, comme la Révolution française au-delà des frontières françaises, mais cela est une question de contexte et de circonstances.

En effet la Révolution d’Octobre a constitué une étape classique au sein d’un mouvement de plus grande ampleur, également classique, et que j’appelle un mouvement de révolution, dont la durée est usuellement de quelques décennies, et qui conduit un État-nation d’un régime autoritaire traditionnel, généralement une monarchie administrative, vers un régime parlementaire moderne ; ce genre de mouvement de révolution constitue lui-même l’étape finale d’un processus de quelques six siècles conduisant à la formation de l’État-nation lui-même, depuis un féodalisme initial.

On identifie facilement ce phénomène dans tous les grands pays d’Europe : l’Angleterre, la France, l’Espagne, l’Allemagne, la Russie ; de manière plus partielle dans des pays comme la Suède ou le Danemark, où l’évolution finale s’est faite sans révolution ; de manière plus ancienne comme dans la Bohême médiévale.

Pour l’Angleterre et la France, les mouvements sont connus de tous : les deux révolutions anglaises s’étendant au total de 1641 à 1689, leurs équivalents en France de 1789 à 1830.

La Révolution russe et l’épopée communiste au XXe siècle ont fait oublier deux grands mouvements de révolution contemporains : en Espagne de 1930 à 1975, et en Allemagne de 1918 à 1949.

Étape classique, disais-je, au sein d’un mouvement de révolution qui l’est également : il s’agit du moment où un coup d’État des radicaux confisque une dynamique politique qui, jusque-là, se trouvait entre les mains de modérés : ainsi de Cromwell et des Levellers, avec la Purge de Pride contre le Long Parlement le 6 décembre 1648 ; ainsi de la Commune insurrectionnelle de Paris du 10 août 1792 ; en Espagne, les anarcho-communistes durent s’y reprendre à deux fois, ayant échoué à l’automne 1934, ils réussirent lors de l’été anarchiste de 1936.

En Allemagne également, il fallut s’y prendre à deux fois : il y eut d’abord l’échec du putsch de la Brasserie en 1923, avant le détricotage de la République de Weimar par les mêmes nazis à partir de 1934 – et oui, ce sont les Nazis qui ont accompli l’œuvre traditionnelle des révolutionnaires en Allemagne.

Le coup d’État bolchévique d’Octobre Rouge est à ranger dans cette catégorie des coups d’État révolutionnaire des radicaux.

Pour cette raison, il est inimaginable qu’Octobre rouge n’ait pas eu lieu : il était inéluctable comme partie d’un processus déjà engagé.

Octobre rouge autrement ?

S’il n’avait eu lieu tel quel, il aurait eu lieu un peu différemment. En Espagne, ai-je noté, les radicaux échouèrent une première fois avant de s’imposer deux ans plus tard. En Allemagne, également, même si c’est encore un peu plus compliqué : nous pourrions ajouter, comme toute première tentative, et premier échec, l’insurrection spartakiste de 1919 – si celle-ci avait réussi, alors le mouvement de révolution allemand aurait encore plus ressemblé à ce qu’il advint en Russie, habillé de communisme.

Si les Allemands n’avaient pas inoculé le virus Lénine à une Russie déjà en pleine fièvre révolutionnaire, le coup d’État aurait également eu lieu : peut-être quelques mois plus tard, et sous la direction prédominante d’un autre personnage, Trotski, par exemple, dont le rôle dans l’actuelle Octobre Rouge fut déjà éminent ; ou bien, tout simplement, Lénine aurait-il profité de l’effondrement du régime allemand en 1918 pour rentrer au pays et faire son Octobre 1917 en Novembre 1919.

Alors pourquoi faire si grand cas de la révolution russe ?

D’abord, soyons honnêtes, parce que le caractère parfaitement banal du processus révolutionnaire est ignoré du grand public (pour être vraiment tout à fait honnête, il l’est aussi d’une grande partie des historiens). L’on croit au hasard, à l’éruption soudaine, imprévisible, et évitable. Perception erronée : hasard il y a – nous avons vu que tout ne réussit pas du premier coup – mais il y a aussi déterminisme, dans la trame profonde des choses, et elle est partout identique.

Ensuite parce que, de la série des trois grandes révolutions du XXe siècle en Europe, seules deux, l’Allemande et la Russe, concernent des puissances de premier plan – ce que n’était plus l’Espagne depuis deux siècles – et la russe a commencé deux ans avant l’allemande, avantage décisif dans cette science de la chronologie qu’est l’Histoire.

En outre, la funeste aventure nazie a tendance à aveugler les observateurs qui n’arrivent pas à la considérer simplement comme ce moment radical au sein d’une trajectoire révolutionnaire – ce qui conduit à se demander encore aujourd’hui « comment le nazisme a-t-il été possible ? » alors qu’il n’est pas plus mystérieux, avec toutes ses horreurs, que la conquête génocidaire de l’Irlande par les armées de Cromwell, la guerre de Vendée, les massacres de prêtres en Espagne ou l’Holodomor.

C’est pour la même raison de différence de poids national que l’on fait si grand cas de la Révolution française et moins de l’anglaise : l’Angleterre était encore une puissance de second plan lorsqu’elle fit sa révolution au XVIIe siècle, alors que la France était la puissance dominante sur le continent lorsqu’elle entama la sienne à la fin du XVIIIe.

Qu’ajouter en conclusion ?

Il y aurait, en fait, énormément de choses à dire et à développer sur ces quelques idées rapidement évoquées. N’ayant ici ni le temps ni l’espace, je me bornerai à quelques remarques.

D’abord, il faut sortir des têtes de nos contemporains l’idée absurde que la Révolution d’Octobre, ou la Révolution française, furent des éléments fondateurs, ou quoi que ce soit de ce genre : ce furent des événements inscrits dans un processus pluriséculaire purement interne, et dont les effets à l’extérieur furent négligeables à long terme : la Révolution française n’a pas initié de mouvement révolutionnaire en Europe ; si c’était le cas les révolutions auraient eu lieu plus tôt en Allemagne, en Espagne, en Russie.

Au contraire, la tentative précoce du printemps des peuples, en 1848, avorta partout. Ces grands pays ne connurent leur propre révolution qu’au XXe siècle, c’est-à-dire lorsqu’ils eurent eux-mêmes accompli le cheminement de quelques six siècles parcouru avant eux par l’Angleterre et la France, et consistant en une construction progressive de l’identité politique nationale, passant par l’apparition, ou la réapparition, d’un pouvoir central au milieu de l’ordre féodal, sa légitimation par la constitution d’une assemblée représentative (Parlement modèle anglais en 1295, États Généraux français en 1302, Cortès de Castille à partir de 1476, Reichstag de 1495, Zemski Sobor de 1549), et la mise en place d’une monarchie administrative.

Ensuite, il faut sérieusement relativiser l’importance du facteur idéologique : le communisme ne fut que l’habillage ponctuel du mouvement révolutionnaire en Russie, comme il fut puritain en Angleterre, jacobin en France, anarchiste en Espagne, national-socialiste en Allemagne.

La présence du communisme n’a pas empêché la révolution d’accoucher in fine de Staline, comme la Révolution française avait débouché sur Napoléon. Orwell avait d’ailleurs bien compris le parallèle entre les deux personnages, qui dans La Ferme des Animaux nomme Napoléon le cochon dont le parcours est calqué sur celui de Staline.

Enfin, et surtout, tentons d’inculquer cette leçon à tous ceux qui perdent leur temps et leur énergie à espérer une nouvelle Révolution : dans l’histoire d’une nation, la grande révolution est le résultat d’un processus de plusieurs siècles, permet de parachever l’identité nationale, n’a lieu qu’une fois, et n’aboutit jamais à l’utopie millénariste portée par les radicaux. Point.

Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • Avec des si………Quand des millions de gens ont faim et n’ ont plus rien à perdre alors oui la révolution est un horizon possible. C’est bien la guerre de 14-18 qui a provoqué cette situation en Russie. Plus de 1 millions de soldats russes fidèles au Tsar sont morts au front, la famine due à cette sale guerre a tué beaucoup plus de civils encore. ……..Pour ce qui est de l’ Allemagne le traité de Versailles fut ressenti comme une humiliation par toute la population qui elle aussi souffrait de la faim.
    Lisez le livre de Ernst Von Salomon « Les Réprouvés »
    https://www.amazon.fr/R%C3%A9prouv%C3%A9s-Ernst-von-Salomon/dp/2264007346/ref=asap_bc?ie=UTF8

    • Bonjour,
      Entièrement d’accord avec vous.
      Franz Kafka le disait déjà  »La guerre a ouvert les écluses du mal….. »
      En plus,
      et c’est le grand malheur de la Chronologie, la guerre ((que Raspoutine n’a pas pu empêcher)) s’est déclenchée au moment où  »LE DECOLLAGE ECONOMIQUE » de la Russie pouvait donner l’espoir d’un apaisement de la misère : Grâce aux fameux  »Emprunts russes », grâce à de grands entrepreneurs comme £udwig Nobel qui avait fait de Bakou le centre mondial du pétrole… et grâce à la perte d’autorité des derniers tzars autocrates et bornés!!
      Mais les Français,
      sans avoir préparé la guerre ((préférant déchaîner la guerre civile à propos du Capitaine Dreyfus)) étaient « certains » de la gagner en 3 semaines sans gros dégâts. Enfin Clémenceau vint, qui sabota méchamment la Paix séparée que le nouvel Empereur d’Autriche Karl 1° lui offrait confidentiellement. Ivresse quand tu nous tiens…..!!

  • Isoler le stalinisme du communisme, comme le fait cert article, en présentant ce dernier comme un habillage idéologique temporaire du premier est une erreur à 150 millions de mort au moins (Mao, Staline, Pol Pot, Kim II Sung, Castro, Mengistu, le père Ho…). Le stalinisme est l’enfant naturel et logique de la perversion marxiste. Pol Pot par exemple a été formé à Paris par le PCF, qui porte ainsi une très lourde responsabilité dans certains génocides du tiers monde.

    • A aucun moment je n’isole le stalinisme du communisme. Au contraire je dis que le communisme ne se distingue pas des millénarismes utopistes précédents en aboutissant au même type de dictature impérialiste.

      • « Ensuite, il faut sérieusement relativiser l’importance du facteur idéologique : le communisme ne fut que l’habillage ponctuel du mouvement révolutionnaire en Russie »
        « La présence du communisme n’a pas empêché la révolution d’accoucher in fine de Staline »

        • On comprend le concept ce que vous voulez faire passer, mais à mon sens la plupart des révolutions et dictatures sanglantes de gauche trouvent leur essence même dans l’idéologie égalitaire, dont le communisme est la forme sans doute la plus sophistiquée et aboutie, et donc la plus criminelle.

    • Isoler le stalinisme du comunisme c’ est comme isoler l’ Hitlérisme du nazisme…..

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
décolonialisme
0
Sauvegarder cet article

Par Marian L. Tupy. Un article de Quillette

Le discours universitaire dominant sur la race soutient que les écarts de richesse et de puissance entre les groupes ethniques résultent de l’imposition, par un de ces groupes, de systèmes sociaux, juridiques et économiques créés pour bénéficier à celui-ci au détriment d’un autre.

Le système colonialiste est largement pointé du doigt comme l’exemple d’un système oppresseur-opprimé. Depuis la résurgence des thèses anticoloniales en Occident et la mise en accusation de « l’impérialisme e... Poursuivre la lecture

1er mai
0
Sauvegarder cet article

Par Gérard-Michel Thermeau.

Comme chaque année, et aussi vrai que les muguets fleurissent, le 1er mai les syndicats défilent en bon ordre (généralement dispersé) tandis que les salariés profitent de cet « acquis social » qui inaugure un long mois de jours fériés à répétition.

Un jour de luttes longtemps violent

Il n’en a pas toujours été ainsi. Le Premier mai a d’abord été un jour de luttes, de revendications et de violences. Les syndicats ouvriers américains avaient lancé l’idée d’un mouvement d’actions ouvrières à l’occasion d... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Par Johan Rivalland.

C’est dans l’émission Répliques d’Alain Finkielkraut du 20 mars dernier que j’ai été interpellé par ce thème qui m’intéresse particulièrement : « Y a-t-il place pour la nuance dans la France d’aujourd’hui ? ». Deux invités, dont Eugénie Bastié et Jean Birnbaum. Qui m’ont tous les deux intéressé.

L’essai de la jeune journaliste fait partie de ces ouvrages de réflexion politique traités avec sérieux et profondeur. Une véritable enquête, le mot n’est pas usurpé, puisque cette journaliste de talent établit à la ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles