Par Patrick Aulnas.
En projetant de fermer « peut-être » 17 centrales nucléaires pour ramener à 50 % la part de l’énergie atomique dans la production d’électricité, Nicolas Hulot a voulu donner des gages à ses amis écologistes.
Chacun sait que cela ne pourra pas se faire, du moins avant 2025. Mais les motivations des écologistes dans ce domaine sont purement politiques. D’où cette incantation antinucléaire.
D’où également la déclaration quasi-religieuse de Nicolas Hulot au journal Ouest France : « Il faut avoir une foi absolue dans les énergies renouvelables.» Il s’agit bien en effet d’une croyance idéologique car dans ce domaine, la réalité constatée ne corrobore nullement les oukases antinucléaires.
Émissions de gaz à effet de serre : la pollueuse Allemagne
La France est un élève modèle dans ce domaine, et elle le doit à son industrie nucléaire, très peu émettrice. Par contre, l’Allemagne obtient de piètres résultats du fait de sa politique énergétique orientée vers les centrales à charbon. Les fameuses énergies renouvelables n’ont pas pu prendre le relais après l’abandon du nucléaire. Voici quelques chiffres extraits d’un tableau plus complet d’Eurostat.
Émissions de gaz à effet de serre en Europe en 2013 par activité (milliers de tonnes équivalent CO2)
| Pays | Population (millions) | Émissions de l’ensemble des secteurs | Émissions pour la production
et distribution d’énergie (1) |
||
| Total | Tonnes
par habitant |
Total | Tonnes
par habitant |
||
| France | 66,3 | 479 321 | 7,3 | 36 669 | 0,5 |
| Allemagne | 81,1 | 1 003 117 | 12,3 | 364 500 | 4,5 |
| Pays-Bas | 16,9 | 225 622 | 13,3 | 48 154 | 2,8 |
| Royaume-Uni | 64,7 | 609 349 | 9,4 | 154 594 | 2,4 |
| Italie | 60,7 | 433 349 | 7,1 | 104 848 | 1,7 |
| Suède | 9,7 | 62 148 | 6.4 | 7 737 | 0,8 |
(1) Gaz, électricité, vapeur, air conditionné
Les donneurs de leçons dans le domaine écologique (Allemagne et Pays-Bas) se situent en queue de peloton en Europe pour les émissions de gaz à effet de serre. La France réalise une excellente performance écologique pour la production et la distribution d’énergie. Ses émissions par habitant pour ce secteur se situent à 0,5 tonne alors qu’elles sont de 4,5 tonnes pour l’Allemagne, et de 0,8 tonne pour la vertueuse Suède.
Rien de plus écologique que le nucléaire
Le fait que 76 % de la production d’électricité en France provienne du nucléaire, et environ 10 % de l’hydroélectricité explique l’excellence du pays dans le domaine des émissions.
Les sources d’énergie fossile (charbon, gaz, pétrole) ne contribuent que pour 6 à 7 % à la production d’électricité. Le modèle énergétique allemand est à l’opposé du modèle français. Les énergies fossiles contribuent pour 52 % à la production d’électricité, le nucléaire n’en représentant que 14 % et les énergies renouvelables 30 %.
Face à ce panorama, une question vient à l’esprit de tous : pourquoi nos militants écologistes refusent-ils le nucléaire, énergie très peu polluante ?
Un modèle social à construire
L’argument du risque nucléaire, constamment invoqué, n’est pas sérieux. L’exploitation du charbon a fait beaucoup plus de morts, de blessés et de malades (silicose) que le nucléaire civil. Quant à la production massive de panneaux photovoltaïques en Chine, il faudrait être bien naïf pour penser qu’elle ne s’accompagne pas de conditions de travail désastreuses et de nombreux accidents. Mais la peur du nucléaire est porteuse politiquement du fait de l’image subliminale du nucléaire militaire.
L’opposition au nucléaire résulte en vérité de la volonté de faire émerger un certain type de société. Dans cette société, science et technique ne bénéficieront plus de la liberté dont elles jouissent encore aujourd’hui, quoique de moins en moins. La doxa écologiste veut soumettre la science au politique. Il s’agit là d’un point absolument essentiel. Le chercheur ne doit plus pouvoir chercher librement. L’ingénieur ne doit plus pouvoir développer à sa guise. Dans tous les domaines, le politique doit dominer. C’est le propre d’une société totalitaire.
Une telle idéologie proscrit nécessairement l’énergie nucléaire dont le contrôle ne peut être assuré que par des organismes composés de spécialistes de haut niveau (en France, l’Autorité de sûreté nucléaire compte presque 500 agents). Le contrôle échappe largement au politique et appartient aux scientifiques et aux techniciens.
L’énergie nucléaire présente un autre inconvénient pour l’écologie politique. La centralisation de la production est inéluctable puisque ce sont des centrales très puissantes qui produisent d’énormes quantités d’énergie. Or, les écologistes chérissent les énergies décentralisées produites par des dispositifs techniquement simples et en petite quantité. L’éolienne, le panneau solaire conduisent donc au paradis écologiste quand la centrale nucléaire mène tout droit en enfer. Avec quelques éoliennes dans une petite commune de dix-mille habitants, le conseil municipal (à sensibilité écologiste) peut faire la loi sur la politique énergétique de la commune. Avec le nucléaire, il n’a rien à dire.
La suppression des centrales nucléaires et celle du moteur à explosion, également annoncée, ne sont ainsi que les prolégomènes du totalitarisme écologiste.
L’écologie est un système économique particulier qui permet de vendre un concombre 1,99 euro et de s’en vanter à la TV alors que d’autres vous en proposent 3 pour un euro.l’ecologie est une économie de luxe , vous éclairer sera un luxe demain , manger sera un luxe réservé à un minorité…mais les apôtres de cette vie luxueuse ne sont jamais dans le besoin …….
Quand le français de base, se sera « aperçu » qu’il lui faut obéir à tout un tas de règles pour circuler en voiture dans sa région, vignette par çi ou par là, radars à tous les virages de campagnes, et caméras à tous les coins de rue, avec pour finalité d’éduquer le récalcitrant grâce à des amendes très frappantes, alors, il deviendra un anti-écolo de raison. Et l’écologie socialisante disparaitra du paysage politique français. Quoique, si un pauvre français venait à trouver un moyen de rendre son foyer « autonome énergétiquement parlant », alors les écologistes seraient parmi les premiers à se plaindre du manque de recette financière de l’État, via les impôts de l’EDF/GDF.
@gebe
Bonjour,
Les écolos sont des étatistes et ne sont pas pour l’autonomie énergétique personnelle. L’Etat ne l’est pas non plus c’est pour cela qu’il est actionnaire principal d’EDF qui est un monopôle. La distribution d’énergie est une source formidable de pouvoir. Avec un système bancal, on a le pouvoir de donner à qui on le souhaite. Les verts vont se heurter à leur crédo socialo-communiste : l’égalité. Quand certains auront du courant et que beaucoup ne l’auront pas, où sera-t-elle cette égalité ?
Les chiffres parlent d’eux même. Quand au comportement des « écologiste » ils rappellent les comportements de l’inquisition ou de l’Islam à l’égard de la science et de la connaissance.
Comment les Suédois arrivent-ils à une plus faible production de CO2 par habitant que nous ?
En France un particulier (riche) peut-il faire un forage profond pour récupérer de la chaleur et faire tourner une turbine perso ? C’est à mon avis la seule énergie permanente disponible ne produisant pas de gaz à effet de serre l’installation d’un petit barrage sur la Seine entre Honfleur et Harfleur rencontrerait quelques protestations.
Mr Hulot a-t-il ré-inventé la vis sans fin : le panneau solaire intégré à l’écran de TV qui produit l’électricité nécessaire au téléviseur et à la Box pour le téléphone ?
Pour faire fonctionner une installation de géothermie il faut pomper un fluide (eau ou air) dans le sol. Pour pomper il faut de l’électricité qui vient… à 80% du nucléaire.
» Le chercheur ne doit plus pouvoir chercher librement « , ce qui est, me semble-t-il, déjà le cas pour la recherche de solutions moins polluantes à l’extraction du gaz de schiste.
Trésor qui gît sous nos pieds et pourrait, moyennant des solutions adaptées, nous sortir de belles épines financières du pied et nous rendre indépendants des pétrocraties, comme c’est déjà le cas des USA.
Mais le clergé vert voué à Sainte Précaution a jeté un anathème : » tu ne chercheras point « .
Quo usque tandem…
Tout comme la recherche en agrobiologie, interdite en France par nos écolos, forcée de s’expatrier aux USA!
Quand la foi est érigée en dogme, que ce soit aujoud’hui ou au Moyen-Age, avec l’inquisition cela ressemble toujours de très près à du totalitarisme.
On aurait pu penser que le XXème siècle, avec ses deux totalitarismes qui ont fait des dizaines de millions de mort, nous aurait vacciné contre cette gangrène.
Apparemment pas.
XXeme siècle: communisme et nazisme
XXIeme siècle: écologisme et islamisme
On a beau dire que l’histoire ne se répète jamais, l’homme ne change pas vraiment et restera toujours écartelé entre son désir de liberté individuelle et son dirigisme au plan collectif. Ce dernier étant plus fort, le totalitarisme tend donc à renaitre continuellement, même si c’est sous des formes différentes.
Pour les « progressistes » il s’agit de détruire notre civilisation. Il faut donc s’en prendre à ce qui fonctionne. Pour l’enseignement, c’est fait. Pour l’armée, on s’en occupe. Mais voilà une source d’énergie abondante et bon marché, vite supprimons-la.
Cet homme est un dangereux fanatique.
Avec quelques éoliennes dans une petite commune de dix-mille habitants, le conseil municipal (à sensibilité écologiste) peut faire la loi sur la politique énergétique de la commune.
Avec quelques éoliennes sur une petite commune, le conseil municipal est bien content, lorsqu’il n’y a pas assez ou trop de vent, d’être raccordé au réseau alimenté par des centrales puissantes, fiables et pas chères…
Les écolos sont doublement incohérents.
1. Vouloir remplacer des réacteurs nucléaires par des éoliennes et des panneaux PV est utopique, il faudra aussi plus de centrales à gaz (puisqu’on ne veut plus de charbon), donc plus d’émissions d’affreux céhodeux.
2. On l’a oublié, mais l’ « invention » de la fée électricité est un des plus grands progrès de l’humanité, si ce n’est le plus grand. Et un réseau de production et de distribution d’électricité national et centralisé assurant un tarif identique à tout le monde est la quintessence de la solidarité, d’ailleurs la CSPE a été conçue à l’origine pour permettre aux citoyens résidant hors de la métropole et de ses moyens de production puissants et économiques de bénéficier de ce même tarif.
Développer des moyens de productions décentralisés – qui plus est inefficaces – avec des opérateurs privés subventionnés par la CSPE (ce qui est un dévoiement de sa vocation initiale) va à l’encontre de cette solidarité.
Mettre un écolo à la tête du ministère de l’environnement, ce serait comme de mettre un guérisseur vaudou au ministère de la santé.
Lisez Mr. Philippe Bihouix
http://www.institutmomentum.org/wp-content/uploads/2013/10/Des-limites-de-l%E2%80%99%C3%A9conomie-circulaire-la-question-des-m%C3%A9taux.pdf
Les étapes de construction d’une éolienne.
Intéressant de voir toute la dépendance au pétrole de la filière éolienne
Vous le referez combien de fois sans pétrole?, idem pour le nucléaire etc
On en reparlera quand une centrale pètera.
Mais bon, ça n’arrive pas aujourd’hui donc ça n’arrivera jamais.
Mentalité d’enfant et d’inconscient.
C’est comme ces gens qui croient qu’il n’y aura plus jamais d’inondations ou de séisme dans leur village pcq les derniers en date bah c’est très très loin dans le temps et que aujourd’hui et bah faut pas penser, pas réfléchir on fonctionne mécaniquement jusqu’à se faire surprendre et venir pleurant en critiquant l’Etat: « oh là là mais pourquoi l’Etat n’a pas pris de mesure!!!! » .
qu’entendez vous par péter..?
c’est de la pseudo sagesse…
les gens habitants auprès d’un fleuve savent qu’il y aura inondation..la question est toujours ..les gens vivent au pieds des volcans.les habitants du japon et d’autres régions du monde savent qu’il y aura tsunami…
autrement dit ..on assume les risques parce qu’il faut vivre…
dans l’appréciation du risque, quand on reste dans le qualitatif, on peut dire ce qu on veut..l’important c’est le quantitatif.
En effet un accident majeur est possible mais je vais rappeler qu’une centrale a déjà subi un séisme de magnitude supérieur à 9 un tsunami dévastateur… et que la conséquence a été une dispersion de radioactivité qui pour les experts n’aura pas d’effets discernable!!!
l’important c’est le quantitatif sinon on crie pas de pesticide dans mon pinard ou vive le tabac bio…
discernable.. sur la santé humaine..autrement dit il faudra de longues études épidémiologiques pour conclure éventuellement qu’on voit un effet et ça c’est un souci de riche!!!!! de savoir que la probabilité de cancer de je ne sais est augmentée de 5%
Facil, lisez le rapport
http://www.unscear.org/unscear/en/publications/Fukushima_WP2016.html
rien quoi…mais bon.. il faut plutot regarder tchernobyl.
Il y a longtemps qu’on connait les effets de l’irradiation, 2 bombes sur le japon!
On en reparlera quand une centrale pètera.
Votre analogie avec les inondations et les séismes mérite qu’on s’y attarde.
Dans le secteur de Fukushima la centrale a fait deux morts (de mémoire, des opérateurs qui ont fait une mauvaise chute, donc rien à voir avec la radioactivité). Le tsunami a fait 60.000 morts. L’océan est plus meurtrier que le nucléaire… Pourtant personne n’exige de cesser de construire des villes au bord de l’eau.
Les risques technologiques sont gérables, plus même que les risques naturels. Le nucléaire c’est plusieurs dizaines d’années d’expérience, des centaines de centrales en activité, des petits ou gros incidents ou accidents qui sont autant d’occasion de faire progresser la sûreté de fonctionnement. Malgré les hurlements des écolos le nucléaire a fait ses preuves.
que se passerait il sur un accident à la centrale du Blayais?
le vignoble bordelais c’est 1200 km², la zone interdite ou contrôlée autour de Fukushima c’est 1100 km²……..
Que se passerait-il en cas de tsunami sur la côte bordelaise?
une des premières installations touchée serait………..la centrale du blayais
la problématique est la suivante, l’humanité se relève toujours rapidement d’un tsunami, les alentours de Fukushima et Tchernobyl sont à jamais interdits pour l’espèce humaine
Faux! Révisez au lieu d’exagérer!
brûler de la biomasse a fait des millions de morts…prématurés …
Il n’y a eu que 2 accidents et dus à la bêtise humaine. Les nippons ont construit une centrale près de la mer alors que les tsunamis sont nombreux dans la région. Il n’y en a pas en France où la sécurité est draconienne! Donc cela ne pète pas!
L’idéologie de la Religion de l’Ecologisme est totalement incohérente. D’un côté, elle prône la réduction drastique des émissions de gaz satanique en imposant des EnR aux bilans carbone particulièrement mauvais (indirectement, car il faut en soutien permanent des centrales thermiques pour gérer l’intermittence), et de l’autre elle veut torpiller le nucléaire dont le bilan carbone est très vertueux. Comprenne qui pourra ! …
la seule intermittence est celle du nucléaire : ça n’existait pas il y a cent ans et on peut douter que ça existe dans 100 ans
quant au soleil et au vent………..
de l’art de changer de sujet…
Remarque d’une futilité et malhonnêteté remarquable. Digne d’un écolo! Spécialistes de la mauvaise foi, au lieu de réfléchir ils sortent toujours leurs poncifs grotesques.
Cela démontre bien que les dit écologistes se fichent de l’écologie, puisqu’ils veulent AUGMENTER la pollution et les gaz à effet de serre, qu’ils passent leur temps à dénoncer.