110 Prix Nobel pour les OGM et contre Greenpeace

Publié Par Marcel Kuntz, le dans Environnement

Par Marcel Kuntz.

110 lauréats du prix Nobel de diverses disciplines expriment leur soutien à l’agriculture de précision pouvant bénéficier des OGM et appellent les dirigeants de Greenpeace, les Nations Unies et les gouvernements du monde entier à se joindre à eux. Ces lauréats du prix Nobel dans des domaines, comme la médecine, l’économie, la physique, la chimie, la littérature et la Paix ont signé une lettre ouverte demandant à Greenpeace et à d’autres qui ont bloqué les progrès et l’accès aux bienfaits des produits de la biotechnologie végétale, comme le riz doré, d’abandonner leurs campagnes contre les OGM.

Avantages des OGM

Un site Web présente les détails de la déclaration de ces lauréats du prix Nobel, la liste des signataires et les connaissances sur les avantages et la sécurité des OGM.

Le Nobel Sir Richard Roberts a déclaré : « Dans notre lettre, nous demandons à Greenpeace et à d’autres organisations de mettre fin à leur campagne honteuse de propagande et leur destruction criminelle des cultures améliorées par les technologies génétiques modernes, comme les OGM. » Roberts a ajouté: « Nous appelons les gouvernements et les organisations internationales à faire tout ce qui est en leur pouvoir pour s’opposer à l’obstruction anti-OGM et à accélérer l’accès pour les agriculteurs aux outils pouvant sauver des vies fournis par la biotechnologie moderne « .

Les Lauréats ont exhorté les décideurs, le public et d’autres à venir ajouter leurs noms à la liste des signataires et ont demandé combien de personnes pauvres dans le monde doivent mourir avant que nous considérions cela comme un « crime contre l’humanité« .

Sur le web

  1. Il me procure un réel plaisir de lire un tel acte de courage scientifique.
    Que se clame enfin les vérités en lieu et place de mensonges anxiogènes !

    Ras le bol des manœuvres menées par ces organes non élus (parmi lesquels figurent en bonne place ces dites « ONG » et des institutions SUPRA acoquinées), chacune d’elles s’appropriant des décisions qui entrainent vers une régression de l’espèce humaine … au nom des dogmes délétères qui les motivent.
    Haro autant sur les médias propageant de fausses idées vers nos masses malléables et apeurées.

    1. (clament, bien entendu…)

      1. Parce que vous en êtes encore à considérer qu’être élu est une garantie d’intelligence et de sagesse ?

        Même être nobélisé n’en est pas une, déjà quand on sait qui nobélise sous le contrôle de qui.

        Un très bon exemple : Tirole

        Renseignez vous sur les pratiques de Monsanto en Afrique, entres autre continent où des petits agriculteurs se sont ruinés, voire suicidés à cause de cette multinationale

        1. Ce que fait Monsanto est une chose. Le bénéfice des OGM une autre.

        2. @Mister J-M : avant de nous jouer cette mauvaise pièce des « Juges suprêmes »,
          si l’effort ne vous répugne pas trop, vous devriez utilement lire ce que disent et témoignent des gens d’un gabarit incontestable… gens par ailleurs bien au courant des défis alimentaires de l’Afrique (et autres, ceux-ci ethnico-claniques sanglants)!
          Ainsi, procurez-vous p.ex. l’ouvrage « ECO-IMPERIALISM, Green Power = Black Death » de Paul Driessen, identifiable sous Internet (mais que je possède en papier depuis ma lointaine rencontre avec ce gars éclairé :

          https://books.google.be/books?id=NC4k7GpF–sC&pg=PA92&lpg=PA92&dq=gmo++black+death&source=bl&ots=6mmUunaD6a&sig=lrzU81bRVqogcB3YhTh26BuXO0s&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj7q6iY29TNAhVnBsAKHZ_qBVoQ6AEILDAB#v=onepage&q=gmo%20%20black%20death&f=false

          Après ceci, fort d’analyses démographiques troublantes et d’une géopolitique concrète, je vous autoriserai à tenter de me faire la leçon…

          1. La Coupe Est Pleine

            +1

          2. Pour JM, que pèse les compétences scientifiques de 110 prix Nobel devant la propagande abêtissante de Marie-Monique Robin !

        3. Le prix Nobel : un complot néolibéral…

          1. Tu rigoles mais pour mes potes complotistes c’est déjà une vérité.

  2. et cette pétition est destinée a qui ?
    leur prix leur est monté a la tête , ils ne représentent rien , en face , il y a des millions de gens crédules prêt a tout pour défendre la planète des fous

    1. La Coupe Est Pleine

      Le fait que 107 prix nobels signent un tel courrier, va définitivement envoyer aux oubliettes le peu de crédit des Seralini, Desbrosses, Rhabi et consorts, qui étaient leurs seules cautions scientifiques.
      Les fanatiques ne changeront pas d’avis, mais il y a une masse de gens qui suivaient uniquement par les piètres démonstrations de ces gens, là tout est remis en cause. Les doutes instillés par GP et Carrefour s’effondrent.
      Donc OUI PARTAGEZ LE PLUS LARGEMENT POSSIBLE.

      1. vous rigolez ! , personne ne s’intéresse a la science ou aux OGM , on s’en balance sauf si on fait partie d’une secte d’un coté ou de l’autre. mon hamburger et mes frites le tout dans une boite en plastique et réchauffé aux micro ondes , voilà ce qu’est la science pour la majorité des gens , un truc que l’on mange vite fait avant d’aller se taper 4 heures de console en buvant le traditionnel Coke dont la recette est inconnue et passablement chimique.
        les OGM est un combat entre entreprises et chacune essaie de capturer des clients ..aucun intérêt .

      2. non je ne crois pas , d’ailleurs les gens s’opposent aux ogm pas à un ogm particulier,et si un jour les ong accpetaient le riz doré, ils pourraient le présenter comme une exception et continuer à dire qu’on ne peut pas prouver l’innocuité des ogm, ce qui est vrai bien sur puisque qu’on ne peut pas prouver l’innocuité à log terme de quoique ce soit surtout quand on refuse de voir les choses en terme d’évaluation d’avantage et d’inconvénient… on a le principe de précaution…
        Et les gens ont peut des « produits chimiques »….et des produits « industriels »…etc…
        Et pourtant le monde est là devant eux qui prouve que si on s’intéresse à sa santé en la voyant comme un élément moyen de la santé des populations, l’industrialisation et la chimie ont fait faire d’immense progrès…

      3. La Coupe Est Pleine

        @Réactitude @ Jacques Lemiere

        Vous avez raison, mieux vaut ne rien faire et ne pas soutenir une telle initiative, la situation actuelle est tellement parfaite …… :/)

  3. N’est ce pas plutôt la PAC le plus grand ennemi des agriculteurs? Ainsi que les brevets sur le vivant?

    1. La Coupe Est Pleine

      Ça c’est un autre sujet.

      1. Non ce n’en est pas un justement, par la nature même des OGM et de notre société.

  4. Pas beaucoup d’écho dans les médias subventionnés. L’intérêt de cette délarche est qu’elle met en relief la toute puissance de Greenpeace et autres associations mues par l’idéologie… C’est si facile de jouer sur la peur à une époque de grandes mutations.

    1. L’AFIS ( http://www.pseudo-sciences.org/) en a parlé le 29/06, L’Express en a parlé ce matin. Pas vu d’autres en parler pour l’instant.

  5. Une pétition initiée par 110 prix Nobel, c’est bien, mais cela n’est qu’une des actions dérisoires possibles face à la religion Greenpeace qui a réussi à convaincre (contaminer?) les milieux politiques. La technologie génétique actuelle peut résoudre en 3 à 5 ans mille problèmes d’amélioration des plantes qui auraient mis 15 à 20 ans à être résolus par les méthodes classiques limitées aux croisements-sélection. Le drame n’est pas tant dans l’interdiction des OGM de première génération produits par une entreprise qui s’est précipitée sur les techniques mises au point grâce à de nombreux crédits publics dans les années 90, mais dans le blocage de la recherche par l’absence de débouchés espérés et par la démotivation des chercheurs. L’exemple du riz « doré » est typique : il a été produit par Ingo Potrykus dans les années 2000 ; ce fut un exploit scientifique et technique, financé par l’Institut Rockefeller, au motif de contribuer à la lutte contre les carences alimentaires dans de nombreux pays où le riz est l’aliment principal, avec une insuffisance de produits d’origine animale et de végétaux verts. L’utilisation de cette obtention aurait pu avoir lieu sans délai et donner lieu à un prix Nobel (Paix ou Médecine ?). Nous voilà bien retournés, en ce domaine, à une époque obscurantiste.

    1. l’intérêt du riz doré en situation de surpopulation ….mortel pour la Culture de ces pays , heureusement que celui ci ne s’est pas étendu !
      il suffit de voir les problèmes causés par l’allongement soudain de la vie en occident pour avoir peur des progrès en génétique .
      le progrès ne doit pas aller plus vite que les possibilités d’adaptation des populations !.

      1. La Coupe Est Pleine

        Malthusient millénariste ? Ou ironique ?

        1. aucun des 3…j’ai supposé que cette interdiction était motivé par quelque chose de tellement important qu’on ne pouvait le divulguer sans déstabiliser une société….évidement que c’est qu’une question de gros sous , la mort paie plus que la vie , rendre indépendant un pays des généreux occidentaux..impossible, on préfère les aider a cultiver le riz qui nous va bien

      2. êtes vous un des surpeuplés?

  6. Courrier de Mark Lynas :

    A plea to Greenpeace
    by Mark Lynas
    Dear Greenpeace,

    You will no doubt have seen the letter signed by 100 Nobel laureates asking you to end your opposition to genetically modified organisms. I hope you realise what this means: a great number of the most prestigious and decorated scientists in the world are asking you to bring to a halt your decades-long war against biotechnology.

    I know you will be seriously considering their words. However deeply entrenched anti-GMO attitudes may be in your organisation, you cannot lightly dismiss the considered opinion of such a distinguished group of scientists as are 107 winners of Nobel Prizes. You should add to these individual voices the opinions of the National Academy of Sciences, which recently issued a landmark report on GMOs, and of numerous other scientific and academic institutions around the world from the AAAS to the Royal Society to the African Academy of Sciences.

    I’m sure most of you realise privately the game is up. Every day you continue to maintain a position that is in outright contradiction with the scientific community on GMOs, you align yourselves morally with climate change sceptics, anti-vaccination activists and others who deny the overwhelming scientific opinion on important issues. This obstinacy is doing great damage not only to your brand as an organisation that campaigns on behalf of humanity and the planet, but to your other campaigns which you need to position as science-based and evidence-led – on forests, on fishing, on biodiversity, on oceans and on climate. (I strongly support these other campaigns by the way.)

    It’s okay to make mistakes. I have done so myself in fact! We have both engaged in vandalism against GMO crops and test sites in the past. You don’t have to make a public apology, as I did for my own activism a few years back. You don’t even have to draw media attention to your hopefully upcoming decision to drop the anti-GMO campaign. You can do it quietly, which is more or less what has already happened at Greenpeace UK. But drop it you must, or risk losing the moral and scientific integrity of everything else you stand for.

    This does not mean that you must abandon all concerns about GMOs. There are very legitimate discussions to be had about who controls the technology, and in whose interests it is deployed in different countries and contexts. But, as with anything, the solution lies in ensuring it is deployed in the interests of poorer farmers, and of the enviroment – not of seeking a total indefinite ban on the basis of myths and misinformation that scientists find either baffling or outright laughable.

    By the way, I think it is premature of the Nobel laureates to imply that Greenpeace might be guilty of a « crime against humanity » in its campaign of opposition to Golden Rice. As we know, Golden Rice is not yet ready for deployment, so we cannot yet be sure of how effective it would be in saving the lives and sight of the millions of children who are affected by vitamin A deficiency. But at the very least, Greenpeace must get out of the way of Golden Rice’s deployment when the time comes, or risk facing just such a judgement of history.

    I still believe that Greenpeace does much good in the world. Indeed, facing combined global environmental crises as we do, we need effective Greenpeaces today more than we ever have before. We desperately need the voices and actions of dedicated, passionate, informed activists who will stand up to powerful interests both in government and business when they damage the environment and the futures of our children.

    But Greenpeace cannot do this job if it rejects evidence, and stands against the scientific consensus in key areas of environmental concern. In the current era of post-truth politics, Greenpeace cannot afford to be a post-truth environmental campaign group. If we reject science we have nothing but emotion, prejudice and supposition. Greenpeace – I beg of you – must do better.

    I’m writing this from the UK, where the progressive political community has been deeply traumatised by the disastrous referendum decision on Brexit. Now more than ever we need progressives to stick together, against the march of the far Right – whether Le Pen in France, Trump in the United States or Farage in Britain. We have so much in common – the defence of tolerance, humanitarian values, and a passionate belief in social and environmental justice.

    One of our most important values of all is a defence of science. I know this is a value that Greenpeace shares, but it is one that is constantly undermined by your ongoing campaign against GMOs. Now, more than ever, I plead for a reconsideration, before more damage is done – not just to Greenpeace, but to the wider progressive community, and to the global environment.

    Yours in solidarity,

    Mark

    1. Ce courrier à l’air fort intéressant sauf pour celui qui ne lit pas l’anglais!…..

      1. Vous êtes serieux ?

  7. Je viens de laisser ce jour sur mon blog un billet sur les peupliers-trembles transgéniques :
    https://jacqueshenry.wordpress.com/2016/07/02/des-arbres-transgeniques-pour-produire-des-biocarburants/

  8. Il y a un mot nouveau dans le débat : Crime contre l’humanité.
    C’est une avancée importante et j’espère qu’elle débouchera sur le lancement de procédures ici ou ailleurs.

    1. La Coupe Est Pleine

      Ce serait énorme, mais on peut toujours rêver.

  9. Depuis le temps que certains pays consomment des OGM, leur innocuité est largement démontrée, ne reste qu’un combat d’arriere garde d’ONG fanatiques qui n’ont que leur idéologie et leurs $ubventions$ pour vivre.
    « un fanatique est quelqu’un qui ne veut pas changer de sujet et qui ne veut pas changer d’opinion » disait déja Churchill.

  10. Je n’ai pas d’avis scientifique sur la question mais trouve bon et salutaire qu’une elite s’exprime sur cette question, pour contrebalancer, contredire, relativiser les délires de greenpeace. Partant d’idées louables, cette ong et ses semblables font régner une nouvelle terreur, une sorte de fascisme, veulent imposer une pensée unique qui vont nous détruire.
    Et pendant ce temps les chinois, les indiens et d’autres produisent en série des scientiques de haut niveau. Ces pays veulent vivre, s’étendre, quitte a nous détruire. Ils se moquent bien des scrupules et croyances du vieil occident.
    Refuser de connaître, de développer la science dans un domaine donné, de savoir tout simplement, c’est se tirer une balle dans le pied, organiser un suicide collectif. C’est assez dans les moeurs de certaines sectes, mais très peu pour moi.

  11. Françoise Le Borne.

    On oublie qu’aucun fruit, légume ou animal ne nous offre une nourriture qui n’ait pas été modifiée au fil du temps.
    Les OGM ne sont pas une « invention diabolique du grand capital », mais une évolution de ce qui s’est toujours fait pour notre bonheur.

  12. C’est sûr qu’en matière de crime contre l’humanité, les scientifiques sont des experts. Ils l’ont prouvé au siècle dernier.

Les commentaires sont fermés.